Prestanda i spel med olika kärnantal

3080 har varit ute i snart ett och ett halvt år så lite kort borde finnas därute även om det gått segt. många ville dessutom ha ett specifikt 3080 kort som de väntade på medan mindre attraktiva kort ramlat in lite här och där hela tiden.

Detta är ju mer ett test för hur spelen utvecklats med hur de hanterar mängden cores och då spelar cpun mindre roll och det är därför de testat som det gjort. Så fokus här ligger på själva spel motorerna och inte hårdvaran i detalj.

Frågeställningen är ju mer vilken som stod sig bäst av en 7700K och 1800X. vilken skulle man köpa? Jag har en 7700k som "familjedator", ja jag är så feg så jag köper intel för att jag vet att det fungerar. Hursom, jag tycker nog den fortfarande går att spela på. Brukar spela Cyberpunk, den har ett 1080ti.

Nu tror jag ju inte man köpte "fel" vilken man än valde av dom. Bägge går nog fortfarande att spela alla spel på. Kan inte hitta något test på vilken som är snabbast med moderna spel tyvärr.

Kalastest även om det fick mig att blänga lite surt på min sprittans nya 6/12 Core 5 12400.

Otroligt många har misstolkat Amdahls lag. Och använda ordet program tycker jag är fel.
Man ska istället använda den på ett pyttelitet problem. Som att man har en matrix som man ska sortera. Ju längre utanför detta lilla problem man går, ju fler alternativa sätt finns det att lösa problemet på. Och dessa lösningar kan också ge olika resultat, där resultatet man vill ha inte är självklart. Ofta är det så att ens resultat begränsas till vad för datakraft som finns.
Så har man tillgång till mer datakraft så vill man inte ens ha samma lösning.

Detta leder till att man bör hålla Amdahls lag utanför spel, förutom då spel som i sin natur är begränsade, jag tänker t.ex. på 4 i rad.

Folk använde till Amdahls lag på bildbearbetning. Där man går emot att man använder Ai som analyserar bilden och behandlar den. Man kan ha ett datacenter typ hela Facebook i Luleå som analyserar bilden.
Good lock för den som tar fram Amdahls lag och räknar vilken hårdvara som prestadaökningen stagnerar med på detta problem.

Varför SMT har betydelse, inte minst vid lägre kärnantal, beror på att spelen i lägre grad behöver dela på resurserna med bakgrunds-/sidoaktiviteter. Är nog snarare det än att spelen verkligen kan nyttja fler kärnor effektivt.

Intressant test oavsett.

Ett annat, något mer subjektivt, test skulle även kunna vara att börja nerifrån och testa mer allmän användning av OS osv.
Kan nog vara svårt att mäta ja, men målet där bör vara att hitta vilken konfiguration av CPU & minne där dessa inte direkt utgör någon märkbar begränsning för mer vardaglig användning.
Det här är ju något som måste göras över tid på någon dator som ni regelbundet använder.

Ja det hade varit intressant. Men tyvärr hittar jag inget heller.

Å ena sidan är 4c8t för lite för att få ut maximalt ur spel idag, men å andra sidan så hade 1800X inte jätteimponerande single core-prestanda, så det skulle vara riktigt intressant att se en jämförelse.

Ligger mycket i det du säger. Lite kort skulle man kunna säga att folk ser ett nuvarande bildbehandlingsprogram som inte skalar med antal kärnor, och säger att bildbehandling då inte går att skala med kärnor.

Närmare sanningen hade varit att säga att just den bildbehandlingsalgoritmen i sin nuvarande form helt enkelt inte skalar med fler kärnor.

Mycket bra och informativt test!
Sådant här diskuteras ju flitigt här på forumet och det är grymt najs att ni bistår med fakta.

Ja det är det jag är ute efter. 2022 är väl "framtiden" jämfört med när det var 1800X mot 7700K. Alltså vilken av de två klarar sig bäst om de testas med dagens spel. Att jämföra 4c8t Alder lake mot 7700K blir inte rättvist då både klockfrekvens och IPC är rätt mycket förbättrat jämfört med skylake. Men skulle jag gissa så kanske ändå 7700K klarar sig bättre då den är både högre klockad och har bättre IPC än 1800X. Men det skulle ändå vara intressant att se då de flesta spel idag verkar vilja ha minst 8 kärnor för att sträcks ordentligt på benen. Så I realiteten kanske de två turas om att vara bäst i olika speltitlar.

Hmmm, en sak jag funderar på är att vi startade med att se skillnaden i prestanda mellan mer core och mindre. Men när vi väl kommer till staplarna så pratas det om prestanda tapp. Summeringen blir att 4C suger... typ.
Men det var väl egentligen inte det vi skulle kolla på?

När man tittar på staplarna så slår det mig att det går att se dom på 2 olika sätt. Jämna staplar kan ses som något bra,, då spelet ej "tappar prestanda", eller så kan man konstatera att spelet inte kan dra nytta av flera cores.
Det som iallafall jag tycker är intressant när man gör ett sånt här test, är ju hur pass mycket mer prestanda fler kärnor kan ge, så från mitt sett att titta på staplarna så börjar vi på 4C och ser om det går att få mera prestanda med fler cores. (så därför snacket om prestanda tapp får mig fundersam....)

nått att fundera på

Det där får du nog ta och plocka fram ett konkret exempel på.

Som jag skrev ovan så är den övervägande majoriteten av gamingsystem långt ifrån åtta kärnor i genomsnitt. Den stora skillnaden med fler kärnor idag är högst sannolikt hur systemets bakgrundsprocesser kan avlastas på andra kärnor, än att spelen i sig drar nytta av så många kärnor.

Man ska ha specificerat exakt vad problemet är och exakt vilket resultat man vill ha ut, sedan kan man på olika sätt räkna ut vad bästa hårdvaran för att uppnå detta är. Ju längre ifrån väldigt basic saker man sysslar med, ju längre ifrån kommer de villkoren som jag gav ovanför.

Jag ser det som argument som kreationister har att hur otroligt liten är sannolikheten att universum ser ut exakt som idag.
Nej spel har ingen definierad värld. Den blir vad den blir. Historisk sett har tillgänglig datakraft och spelmotorer påverkat esultatet. Spelmotorer utvecklas hela tiden och ofta anpassas efter lite efter vad för hårdvara som finns.

Spelmotortveckling är en annan sak och det beror på en mängd saker. Men i huvudsak så är ett mål att göra en motor som gamers vill ha i sina spel. Det handlar ofta om att det ska flyta på bra och vara snyggt, genvägar kan tas till på ett eller andra sätt för att få något ser bättre ut än vad det är.

Min poäng är om vi tar spel som FPS, racingspel och annat så finns det så mycket detaljer som de kan lägga till så det kan upplevas som oändligt. Hur mycket detaljer de ska ta med beror på flera saker och det är ju logisk att de fokuserar på det som är viktigast. Dessa spel är inte på något sätt låsta till vad resultatet ska vara. Utan resultatet ut påverkar av mängder med faktorer där vi ju längre fram i tiden går så önskar gamer mer. Denna last kan sedan läggas på en drös olika hårdvaror, som grafikkort, Ai, små eller stora kärnor. Det finns en tendens just nu att fokusera på Ai delar i cpuer.

*edit*
Inom de flesta programvaror så är det så att om man får en superdetaljerad kravspec på vad som ska lösas och vad resultatet ska vara. Så kommer ändå inte denna lösning vara samma idag som om 20år. Resultatet ut ser ofta annorlunda ut om vi inte pratar om extremt hård-dragen kravspecifikation för något otroligt viktigt.

Bra test. Tydlig slutsats då ni har med snitt och lägsta värde bra gjort

Men man bör informera att testet körs med inga andra saker i bakgrunden något som 99,9% av alla kör med på sina hemdatorer. Så värdena blir än sämre för de CPU tester med få kärnor. Sedan blir skillnaden än större med ett snabbare grafikkort/mindre skillnad med ett långsammare grafikkort

https://www.youtube.com/watch?v=yh6NvJZjLI0

7700K ser ut att vara den du vill ha

Ska man spela på en PC så kommer man ju inte ifrån att massa skit ska köras i bakgrunden. Men ska man pyssla med semantik och hårklyverier så var det klumpigt formulerat av mig. Vill du ha exempel så är det väl bara läsa artikeln, eller titta på andra liknande tester som gjorts.

Det är fullt möjligt att om det gick isolera spelen från resten av systemet så hade färre kärnor räckt för att få full prestanda. Men nu går ju inte det så det är inte relevant.

Uppskattar såna här tester! Ger en ett bra hum om vad som gäller idag - särskilt bra när ens vänner och kollegor frågar vad de ska uppgradera till. Tack!

Antar att du också tittat på prestandaindexet och att vi bara gör olika tolkningar av vad som är en signifikant skillnad.

Som sagt beror på vad man anser är många men klart det finns folk med kortet, tror dock det är långt från vad de flesta har.

Jag kan köpa att man kanske kan ge en viss fingervisning för hur spelmotorerna hanterar fler trådar/cores i extrem fall men slutsatsen är missvisande enligt mig. Titeln är "Prestanda i spel med olika kärnantal" och tar därmed bort flera parametrar som påverkar. Nu kan man ju säga "Ja, exakt det som testas" och det är sant men hur överförbart är det egentligen? Om slutsatsen är att 8C är där gräsen går för att inte tappa prestanda, detta gäller ju bara i 1080p och med ett 3080 som kan trycka ut extremt mycket FPS i det läget. Du kan troligen inte föra över det på ett 3070 eller 3060 etc, inte heller på andra upplösningar eller liknande. Jag medger att jag kan ha fel, det kan vara så att även ett 3060 eller annat kort förlorar 15% lows i 1080p när man går från 12C till 6C men jag skulle inte dra den slutsatsen av att titta på hur ett 3080 agerar.

Det är även en avsaknad av belastningen på GPU och CPU i testerna, så exempelvis för Metro, ska man anta att GPU ligger på 100% konstant och isf visar det att Metro är dåligt trådat eller visar det att det är effektivt nog även för färre trådar? Eller är taket pga CPU och 4C ligger på 100% låst medan 12C ligger på 25% av cores på 100% eller är det 25% jämt fördelat? Om så är fallet, ligger GPU under 100%?

Känns lite för mig som att det är mer en argumentation för att köpa AMD med fler cores än faktiskt se när och hur antal cores påverkar prestandan i spel.

Jag har heller inte påstått att ett oändligt antal fler kärnor ger oändligt mycket mer prestanda, så du angiper det hela från fel vinkel. Naturligtvis finns det vid varje given tidpunkt en övre gräns varefter det blir diminishing returns av det hela, men den gränsen är inte huggen i sten, precis som den inte var när det var 1800X mot 7700K.