Intel avtäcker grafikkorten Arc för bärbara datorer

Industry First Full AV1 Support

- Wohoo

Hade hoppats på lite mer djupdykning, men var ändå en hel del intressant i början där.
Kändes dock lite lagom taskigt att avsluta med äääännu en teaser. Intel pls

För den som missade:

Hoppas de kommer fungera bra i Linux. Undviker nvidia av just denna anledning.

Det är väl lite av Intels paradgren, så chansen är nog god.

Skulle säga att det är högst relevant att jämföra dessa mot de snabbaste iGPU:erna, men man borde även lagt in vad som rimligen är huvudkonkurrenten: Nvidia MX450 och MX550.

Vad alla dessa har gemensamt är att de är kan användas i den väldigt populära "thin-and-light" kategorin av bärbara, d.v.s. där man använder AMD/Intels U-serie CPUer (15 W till 28 W, trenden här har dock kraftigt gått mot 25-28 W, vare sig Intel eller AMD verkar lägga någon energi att pusha det nedre spektrat längre).

AMD har med släppet av deras 6000-serie en iGPU (Radeon 680M) som i syntetiska tester drar hyfsat jämt med MX550/GTX1650M, fast det i modellerna med 45 W TDP vilket fungerar för "gaming-laptops", men inte det man normalt förknippar med "thin-and-light".

Värt att notera här är dock att i spel ser man det vi "alltid" sett med AMD/Intels iGPUer: här jobbar CPU och GPU betydligt mer än i syntetiska tester, vilket medför att även klena dGPU som MX550/GTX1650M drar ifrån då iGPUer delar både TDP och framförallt minnesbandbredd mellan CPU+GPU. Från att dra jämt med GTX1650 i syntetiska tester ligger ofta GTX1650 25-40 % högre i prestanda jämfört med 680M i moderna spel (MX550 är så pass ny att det knappt finns några resultat från den än, men lär se ut på liknande sätt).

Vi vet inte i nuläget om samma gäller Intel ARC, men rimligt att anta att man ser samma fördelar där då det likt MX450/MX550 handlar om kretsar med TDP från 25 W med separat VRAM. Är lättare att kyla två kretsar på ~25 W vardera än att kyla en krets som utvecklar 40-45 W + även med 64-bit buss (vilket även Nvidias MX-serien har) är bandredden högre än mot DDR4/DDR5 utöver att den inte delas med CPU.

Det som dock är Nvidias stora fördel och där det verkligen är upp till bevis för Intel är det snabbt ökade stödet för GPU-accelerering i datorprogram. Nvidias CUDA är de facto standard för den här typen av acceleration, stöds något stöds CUDA. Det verkar som Intel fattar detta och de verkar jobba väldigt hårt med att få in GPU-acceleration (typiskt via deras OneAPI) i viktiga ramverk för maskininlärning, 3D-modellering och videoacceleration (den sista har redan rätt bra stöd för Intel).

Intel visade rätt nyligen upp stöd för GPU-acceleration i Blender (Cycles), som referens är ett RTX3090 10-30 gånger snabbare än 12900K/5950X och även med relativt klena GPUer kommer bärbara datorer upp i 12900K/5950X nivå (M1Pro som har "mellannivån" på GPUn är redan förbi 12900K/5950X i detta fall, det trots att Metal-stödet i Blender är i sin första revision och Apple säger att man med tiden förväntas ungefär dubbla dagens prestanda på samma HW).

Edit: kommentar till min egen förstarad här

Är huvudsyftet med systemet att kunna köra lite enklare spelande är en enkel dGPU väldigt interessant. Separat VRAM samt enklare kylning är vinsten här. Så är för detta användarfall det är högst relevant att jämföra iGPU med enkla dGPUer.

Är huvudsyftet med systemet att använda GPU för GPGPU är iGPU betydligt mer spännande än en dGPU med väldigt lite VRAM, Nvidias MX550 må ha stöded tack vare CUDA, men 4 GB VRAM är en flaskhals i många lägen och samma kommer gälla för Intel. iGPU har här en fördel även mot starkare dGPU, då de delar RAM med CPU har de väldigt mycket "VRAM" + Apple har visat på synergieffekter där CPU+iGPU effektivt kan hjälpas åt (så fungerar t.ex. Blender med Metal, samt PixelMator pro där CPU+NPU hjälps åt).

Bra fråga!

Sedan Pascal finns något som Nvidia kallar "unifined memory", vilket är lite förvirrande när iGPU-er egentligen bara har denna typ av minne (och Apple kallar sin design just för "unified memory").

Vad "unified memory" gör i Pascal och framåt är att man kan använda "vanligt" RAM från GPUn, det logiskt sett i alla fall... I praktiken upptäcker GPUn att en viss adress inte fanns i VRAM och laddar då över detta, effekten bli ändå att programmet som kör på GPU kan använda mer minne än VRAM.

I praktiken måste dock ändå VRAM vara tillräckligt stort för att få plats med "working-set", d.v.s. det minne man frekvent jobbar med. Annars blir prestanda bedrövligt då det begränsas av både latens och bandbredd över PCIe. I sådana lägen kommer iGPUer fungera bättre då de inte får kostanden i att kopiera RAM fram och tillbaka över RAM.

Vidare, ska man göra det Apple gör i t.ex. Blender där CPU och GPU samarbetar så måste de i praktiken jobba mot samma fysiska RAM (just detta är något som CXL, något som kommer med PCIe5, kan råda bot på!!).

Rimligen har ARC samma typ av stöd för "unified memory" som Pascal och senare har.