Veckans fråga: Vad är viktigast när du ska köpa NAS?

Överföringshastigheten är inte allt. En NAS är mycket mer än en filserver att snabbt ladda upp och ner filer från

OS, dvs en whitebox.

Då jag bor i en liten lägenhet så måste den vara liten och tyst.
Dessutom används den bara för backup av dokument, fotografier och div filer, så mitt lagringsbehov är inte så stort.
[edit]Nasen används enbart för "mellanlagring" och allt som finns där finns även i molnet.[/edit]

Så min Buffalo-NAS med 2 platser och 2Tb lagringsutrymme är avstängd kvälls- och nattetid, saknar tillgång till Internet och mappas bara upp i mina datorer på hemmanätverket.

Jag är en enkel man. ¯\_(ツ)_/¯

Flexibilitet och kompatibilitet är nog ytterst nyckelbegreppen för mig.
Synology tappade mitt förtroende för viktig lagring för länge sedan när jag flera gånger i rad fick rackmonterade produkter från dem där hela diskplatser slutade fungera inom kort tid. Nörd som jag är kör jag sedan dess egna servrar med HBA-kort och mainstream serverdistributioner för min lagring, och har aldrig upplevt liknande problem sedan dess.

Om detta inte längre är ett vanligt problem kan jag dock definitivt rekommendera Synology som enklare masslagring och kanske till och med lite mer generell server för privatpersoner och småföretag som inte är bekväma med Linuxkommandoraden.

Beror helt på. Tillverkarna vill naturligtvis att man trycker in allt på en filserver istället för att köpa två system.

4 hårddiskplatser och enkel mjukvara samt kunna hantera plex.

Va går det ladda upp och ner filer till en nas, det har jag aldrig testat.

Jag tycker också 1Gbit ethernet är ett stort problem. Jag förstår dock att många som köper riktigt budgetnas klarar sig utan. Sedan 2,5Gbit är ändå 2,5 gånger så snabbt och det då börjar gå att jobba emot dem, 5Gbit är ännu bättre. Problemet med 10Gbit är att ytterst få konsumenter har möjlighet att använda det de närmsta åren och jag förstår att NAS tillverkare är slöa.
Liksom även om man har 10Gbit på ens laptop, så vill man kanske inte dra en kabel raka vägen till nasen.

Hade gärna haft en linux NAS eller nått som kör "öppen programvara" men problemet är bristen på chassin som är i samma storlek som tex Synologys 4-diskar.
Massa features man aldrig använder och komplicerad setup är också nått som avskräcker, där är DSM väldigt bra och erbjuder många funktioner du inte kan få från icke-kommersiella produkter.

Har kollat på HP microserver men ärligt talat, det är inget att hänga i granen prestandamässigt och nu är väl dom total bristvara hursom.

Min DS1019+ får duga, den har 16gb ram så jag kan köra en docker eller två, den är ljudlös och drar lite ström. Det är min 3'de Synology NAS och har kanske 20 st till ute hos kunder, dom gör det dom ska och funkar bra.

Ja jo, klart det är skillnad på olika användningsområden.

Men 10GbE har funnits sen 2006, det är inte det senaste och hetaste, liksom. När en enda hårddisk redan är snabbare än traditionell gigabit, vad ska man då ha RAID till? Det är ju helt meningslöst om man har något intresse av prestanda. 10GbE är inte särskilt snabbt heller när vi tänker på modern lagring typ NVMe. Vi borde redan röra oss uppemot 25G och 40G som enterprisevärlden har kört i åratal redan.

En 10G-kontroller lägger till ca $40 på priset, vilket är försumbart för de flesta modeller som inte är i budgetsegmentet.

Det verkliga problemet tror jag nog är att det finns alldeles för få switchar och hubbar som klarar av 10G, och de få som finns är semiproffsmodeller som kostar på tok för mycket för de flesta. Men det går ju att direktkoppla, vilket jag gör här hemma t.ex.

Det är väl lite som att säga att det primära användningsområdet för en CPU är att göra uträkningar. Sant, men kanske inte särskilt användbart. Istället är det väl mer andvändbart att säga att många har en CPU för att kunna surfa på nätet, spela spel, betala räkningar, etc.

Man lagrar ju inte filer för lagrandets skull i de flesta fall, utan man kanske ofta t.ex. kör Plex eller en annan mediaserver på den, eller använder den för andra liknande syften, så att det är mer som en "hemmaserver" än en NAS.

I ett sådant perspektiv så är det inte i första hand rå prestanda som är det allra viktigaste för när de allra flesta väljer en NAS, utan snarare vad man kan göra med den.

Chassin är lite klurigt ja, det finns ju halvsmå chassin som FD Node, eller om man vill gå ännu mindre typ AsRock Deskmini ifall man klarar sig med 2.5" diskar (har en sån som ny backupserver själv).

Det du beskriver som en massa features som man aldrig använder är väl just ledordet för Synology m.fl. det är ju där det är en massa bloat med paket som är förinstallerade oavsett om du behöver dom eller inte. Att det är något särskilt komplicerad med en installation av ett vanligt Linux för NAS har jag svårt att se, du kan ju köra Ubuntu eller vad som helst som ditt NAS-OS, det är bättre än customgrejerna som NAS-tillverkarna bygger alla dar i veckan. Vad är det för funktioner du menar att du har på en Synology NAS som du inte kan få på en "vanlig" burk?

Jag håller sjiälv på och avvecklar en sista Synology-enhet som stått som backup hos päronen, orkar inte med företagets egna ideer om hur man använder ett filsystem i Linux, t.ex. /tmp är bara satt till 250mb, och användare som skapas hamnar i /var/services/ och inte i /home som är standard, och det här är bara några exempel. Det är mycket lättare att bara köra ett vanligt Linux OS än att ha motvind med Synology, dom funkar inte bra och följer inte vanlig praxis, tycker jag i alla fall. Men då har jag också tagit klivet vidare från GUI:n för NAS, jag har ingen vinning av att ha ett UI, dom är i regel dåligt implementerade och begränsar funktionaliteten av dom underliggande systemen.

Upp till 6 diskar i Raid på SMB3, det är allt jag bryr mig om.

Mjukvaran och måtten är kanske viktigast för mig. Har inga jättekrav på hårdvaran då jag mest använder den för simpel datalagring. Men det är trevligt att ha bra mjukvara för backup, synkning o.s.v.

En 2-diskars NAS (DS218+) får precis plats på sin nuvarande plats, skulle jag bygga ihop någon egen mATX-monstrositet skulle den inte få plats på hyllkanten.

Öppen kälkod/icke proprietary hårdvara så man inte sitter med en företags brickad enhet

Att den även kan göra annat. Har satt upp en egen server som både agerar filserver samt Plex-server, Valheim-server och lite annat.

Så länge det inte finns en möjlighet att installera tex TrueNAS Core/Scale, UnRaid eller annat eget OS på en "Köpe-NAS" så är dom totalt ointressanta för mig och jag kommer fortsätta bygga egna.

Det enda jag saknar på min NAS är egentligen ssd writecache, annars är den tillräcklig för mig.
Men lär bli en uppgradering om inte allt för många år och då blir det en egenbyggd med TrueNAS, men att installera valfri Linux dist låter intressant.
Å andra sidan är det bättre att separera filservern från allt annat och längre fram bygga separat server för annat kul.

Men viktigast är webhost. Förmodar dock att TrueNAS låter än använda den inbygda webhosten..?