Twitter köps av Elon Musk

Vet inte vem man skall kalla "pellejöns", etc. (finns rätt gott om det här tycker jag), men om vi lämnar helt ologiska och meningslösa känslomässiga angrepp, så tycker jag han förklarar det hela extremt tydligt och klart här:

Jag kollade den biten, och sen drygt första halvan av videon, men han tog aldrig upp desinformation och liknande. Räknar han det under "åsikter" eller inte?

Det är där jag själv har svårt med "yttrandefrihet". Jag tycker definitivt man ska få ha och kommunicera sina åsikter, även de jag har svårt för (som öppen rasism), men problemet kommer när inflytelserika personer sprider rena lögner (alltså sådant som man kan bevisa är falskt rent objektivt) som får negativa konsekvenser för demokratin. Falsk information kan knappast anses vara en "åsikt" i mina ögon. Däremot så finns det ju i många lägen ett stort utrymme mellan åsikt och fakta där det inte finns någon säker sanning, och där blir det mer luddigt men bör ju alltså i regel tillåtas för att det ska finnas yttrandefrihet.

Det första större offret efter Musks offentliggörande?

https://twitter.com/socialdemokrat/status/1521146923733946369

Detta är nog större förlust för (S) än för Twitter, men hoppas de känner de gjorde ett bra val.

Här vill vi ha yttrandefrihet men inte om det ej passar oss

Tyvärr är det så många tycker (ofta extra mycket så på vänsterkanten).

Finns säkert över allt. Men det verkar helt klart dominera på vänsterkanten.

Bara att lyssna på debatten nu när Elon vill öka yttrandefriheten på Twitter. Det är klar övervikt bland vänstermänniskor som är emot detta. De vill oftast behålla en större censur med en mindre och smalare frihetskorridor.

Han har sagt att han vill minska Twitters egna politiska självcensur. Han vill att Twitter följer lagarna som de folkvalda satt upp i respektive länder gällande yttrandefriheten, och vad man får säga eller inte.

Om det är positivt eller negativt beror på huruvida man är positiv till att företag för en Woke-politik och egencensur, eller man man vill att techjättarna skall vara mer neutrala och följa grundlagen gällande yttrandefriheten.

Dvs. är man för censur eller för yttrandefrihet är det som gäller i grunden om man är positiv till köpet, eller negativ. Det finns säkert andra aspekter också, men detta är den överlägset största orsaken till de olika åsikterna i debatten.

Personligen ser jag det som något negativt, men det har inget med att "hurrdurr woke" eller "yttrandefrihet" att göra.

Jeff Bezos äger Washington Post.
Rupert Murdoch äger FOX News, Times, The Sunday Times, The Sun,, the Wall Street Journal, the New York Post
Mark Zuckerberg äger Facebook och Instagram

Tre personer äger alltså en stor kaka av vårt nyhets- och informationsflöde.

Tänk ifall dessa tre sätter sig ner och bestämmer tillsammans att de vill pusha för åsikt X. Världen har ingen chans.

Jag ger väldigt lite för Musks uttalanden att han vill "ge yttrandefrihet till Twitter", makt korrumperar och absolut makt korrumperar absolut.

Detta kommer inte sluta bra för mänskligheten om makten fortsätter att centraliseras.

Det verkligt intressanta är lite av det som nämns ovan; det är väldigt lite hets eller diskussion i media om att Jeff Bezos äger Washington Post, men när Elon köper Twitter så blir det ramaskri (speciellt från vänsterkanten i USA, och i Europa).

Märkligt.

Utöver ovanstående resonemang så vill jag tillägga att han köpte tidningen 2013, det är inte så konstigt att det inte diskuteras när Twitterköpet är aktuellt istället. Det diskuterades då och det har diskuterats sedan dess dock

Sen är det också en grupp människor som är upprörda att han spenderade $44B på Twitter istället för att lösa amerikansk hemlöshet. För de anser det ligga på privatpersoners ansvar och inte regeringens.

Det skulle jag inte säga.

Vet inte om det är så mycket bättre att statsmakter och regeringar äger media. Har ofta inte gått så bra med yttrandefriheten då. Bara att kika på Ryssland och Kina. Eller SVT.

Inte i närheten i samma grad som nu när Eldon köper Twitter.

WaPo är främst en amerikansk tidning med bara runt 1 miljon läsare, medan Twitter har över 200 miljoner aktiva användare över hela världen. Så det är inte så konstigt att köpet av Twitter diskuteras mer. Köpet av WaPo har dock kritiserats mycket i USA, och t.ex. både Donald Trump och Bernie Sanders har kritiserat WaPos anknytning till Amazon upprepade gånger.

Jo, men lägg till att även mycket gammalmedia, många fler tidningar än WoPo, ägs av enskilda näringsidkare. Det borde inte vara varken nytt eller ett problem.

Seriöst så är detta mer en total metadebatt. Det är inte det som "bråket" handlar om. Det vet vi alla, även om man hakar upp sig på att Elon är rik. Det handlar i botten om Twitter, och andra mediaföretag, skall ha en viss åsiktscensur eller om de skall följa den yttrandefriheten som bestämts av lagen (och i demokratier av oss medborgare).

Nu hittar du på (medvetet, eller inte).

Har aldrig uttalat mig om det. Bara om vad debatten gäller.

Däremot; om du själv är för att ägarna skall ha den friheten, borde den då inte gälla även Elon?

Eller är han undantaget som inte skall ha den friheten tycker du?

I grunden delar jag de som är för yttrandefrihet, och är i grunden emot censur. Det är absolut riktigt.

Personligen så använder jag i princip aldrig Twitter (eller andra sociala media), så har ingen åsikt om hur de skall sköta sina affärer. Varken tidigare ägare, eller nu med Elon.

Noterar vidare att du själv inte svarar på några av mina frågor vad du själv tycker.