Rykte: Intel Core 14000-serien kommer med ny sockel

Blir intressant att se när Qualcomms M1-utmanare kommer, om det kommer ett ARM ekosystem för PC ur det, mycket som händer.

Enligt Videocardz (källa Benchlife) är det LGA1851 som kommer användas för Meteor Lake och Arrow Lake.
https://videocardz.com/newz/intel-lga-1851-socket-for-desktop...
https://benchlife.info/arrow-lake-s-and-meteor-lake-s-will-ta...

Du gör nog samma tankevurpa som många andra och tror att de små kärnorna bara är till för att sänka strömförbrukningen när det inte behövs så mycket processorkraft, men poängen på desktop är snarare att öka den totala prestandan.

De stora kärnorna drar så mycket ström att de ändå måste klocka ner rejält när många av dem används, så för jobb som skalar till många kärnor är det betydligt mer effektivt med massor av små energieffektivare kärnor (se t.ex. grafikkort som har tusentals "små kärnor"). Samtidigt finns det många jobb på desktop som kräver högsta möjliga enkeltrådsprestanda, så stora kärnor behövs också där.

Ryktena för Arrow Lake (2024) säger att de planerar att köra upp till 8+32, så det verkar som att Intel tänker fortsätta med 8 stora inom den närmsta framtiden i alla fall.

Det är tvärtom: när du surfar, kör MS Office, rent generellt när du jobbar med interaktiva applikation, så är än idag det optimala 1-2 st riktigt starka CPU-kärnor. Vid interaktivt arbete är låg latens kritiskt och väldigt många av dessa uppgifter skalar illa med CPU-kärnor.

De fall som typiskt skalar riktigt bra med kärnor lyfts i allt större utsträckning ut till GPGPU, men GPGPU hanterar bara en klass av parallella problem väl: de data-parallella.

Exempel på data-parallella problem är matrisberäkningar, vissa typer av simuleringar, 3D-rendering, etc. Den andra klassen är uppgifts-parallella problem, ett typexempel här är kompilering av stora projekt och läsa data från databaser.

Har man många oberoende uppgifter jobbade i ett problem som är data/uppgifts-parallellt kan man skala det till väldigt många kärnor. Optimal prestanda får man då genom att optimera perf/W, vilket fler lite långa sammare kärnor gör bättre än lite färre starkare kärnor.

Sen är inte riktigt Gracemont en "liten" kärna, den är inte i nivå med Golden Cove / Zen3 men den är ju helt i nivå med Skylake

Klicka för mer information

Visa mer

Denna är rätt talande: 8 st Gracemont kärnor har nära identisk "package-power" som 1 st Zen 2 / Golden Cove kärna, men de presterar väsentligt bättre om man har något som skalar bra över alla kärnor.

Klicka för mer information

Visa mer

Hm, hade varit en nyhet om Intel hade hållt kvar vid sockeln, nu känns det som business as usual bara...

Samma gäller spel! Även om spel idag kan utnyttja flera kärnor, de behöver faktiskt hyfsat med kärnor, så är en stor flaskhals ändå hur mycket man vill göra i sin spel-logik (den är tyvärr fortfarande enkeltrådad i de flesta spelmotorer, bl.a. Unreal Engine och Unity).

Det spelen blivit bra på är att i allt större utsträckning använda flera CPU-kärnor för att hantera saker som animeringar och fysik (även om fysik nog mer använder sig av SIMD, SSE/AVX på x86, än många kärnor). Så ju mer avancerad grafiken blir, ju fler kärnor kommer det gå att använda (exakt det som beskrivs av Gustavssons lag).

Sen är tyvärr rätt många program begränsad av enkeltrådprestanda idag. Word må gå snabbt i små dokument, vilket är vad de flesta sitter med. Men de gånger jag behövt jobba med dokument som är hundratals sidor blir enkeltrådprestanda rätt snabbt kritiskt!

Samma gäller många utvecklingsmiljöer. De är allt bättre på att erbjuda kontext-känslig hjälp, funktioner som i praktiken helt körs på en enda kärna. Mycket i editorer för spel är också väldigt tungt, och tyvärr skalar dessa ofta bara till en eller några enstaka kärnor (undantaget är kompilering av kod och framförallt shaders).

Skulle säga att Alder Lake, M1 och Qualcomms/Samsungs "big/little" designer är milsvid från Cell-processorn. Det vi ser med "big/little" är långt enklare att använda.

Sen har dessa tre olika strategier, framtiden får utvisa vem som valt bästa vägen.

Apple verkar haft detta i åtanke under väldigt lång tid. Redan 2009 infördes något Apple kallar "Grand Central Dispatch" i MacOS och iOS. Denna teknik gör det möjligt för applikationer att "tagga" vilket typ av service man vill ha i en viss OS-tråd. Denna information är ju väldigt värdefull för att avgöra vad som bäst läggs på respektive kärna. Apple har rätt stor skillnad i prestanda (och IPC) mellan sina två typer av kärnor, de små drar väldigt lite ström.

Intel har egentligen inte en "big/little" design. Gracemont är i praktiken ännu en "big-core" design, fast man har gjort en del designval som kraftigt ökar perf/W. Dessa designval gör också att designen inte kan klockas speciellt högt och den har inte samma "burst-kapacitet" per kärna (man får bara ut prestandan när många kärnor kan jobba samtidigt). Gracemont har helt OK SIMD-prestanda, men den är internet begränsad till 128-bit trots stöd för AVX/AVX2 (likt Zen1/Zen+).

I stället för explicit OS-stöd likt Apples GCD satsar Intel på en kombination av kisel och OS-stöd för att "automatiskt" lura ut vad respektive OS-tråd har för sig, och därmed styra vad som körs var.

Den "lilla" kärnan som ARM designat och som Qualcomm/Samsung använder är verkligen "liten". Den är i praktiken helt värdelös till att förutom rena icke-interaktiva bakgrundsuppgifter. Deras "middle core" är mer lik Apples "lilla kärna", d.v.s. klart svagare än stora kärnorna men ändå på en nivå där de ger ett relevant tillskott till "vanliga" program som skalar väl.

Dagens high-end Android-mobiler har ofta bara en enda stor kärna. I >9/10 är det helt rätt, för de latenskritiska uppgifterna skalar tyvärr ytters sällan förbi någon enstaka tråd

Intels tanke framåt verkar vara: 8 "starka" kärnor är "tillräckligt". Genom att begränsa till 8 kärnor samtidigt som socket-effekten skruvats upp en hel del får man en design där alla 8 kärnor kan köras rätt nära sin maxfrekvens. Fler än 8 strömslukande kärnor skulle inte bli vettigt (man har pushat det en del redan för att förse 8 st).

Även om AMD också väljer att skriva upp sockel-effekten kommer det inte räcka att förse 16 kärnor utan att dra ned frekvensen en hel del vid all-core last. Framtiden får utvisa om Intel eller AMD valt rätt (mycket pekar i.o.f.s. att även AMD kommer gå till en asymmetrisk CPU-design framöver). Fördelen med 8+24 är ju att de "små" kärnorna bara motsvarar ~6 stora kärnor i kisel och ~3 stora kärnor i effekt (sen kan man fråga sig hur många desktop-användare som verkligen har nytta av 32 kärnor, men finns ju andra modeller också)!

Oväntat 🤣

Om inte intel gör som AMD så kommer de fortsätta tappa kunder. Har man en familj med flera datorer så kan man med AMD ”återvinna” CPUn när ma uppgraderar. Här hemma har jag nu 3st Ryzen CPUer. 1700,3700 och 5800 skulle det komma en 59003D eller 5950 3D så skulle 3st ifamiljen bli glada 😃

Resten av teknologin och kringutrustningen utvecklas dock, vilket gör moderkortsbyte högst relevant.

De som klagar är såna här som sitter kvar med samma burk och innehåll från 2008 och tycker att den rimliga uppgraderingsvägen är att sätta i en ny CPU. De är lyckligtvis inte någon representativ del av marknaden, vilket man även ser på begagnatmarknaden där det är försvinnande ovanligt att några begagnade grejer med prylar som inte tillhör "samma generation" säljs ihop i kompletta burkar.

Bakåtsträvarna får gärna sitta och vara arga om att diskettstationen inte finns längre, men allt som innehåller en dator kommer att föråldras långt innan delen är utsliten ända tills den dag utvecklingen fullständigt stagnerar.

Om man ska säga något om miljömässigheten så är det otroligt att dagens elektronikkomponenter har fått så mycket högre kvalitet, med samma eller mindre resurser för att tillverka dem, att man i praktiken inte längre behöver oroa sig för den tekniska livslängden.

Jag behöver inte veta vart e-skräpet tar vägen för att räkna ut att mängden ökar om fler moderkort görs av med.
Huruvida moderkort säljs vidare begagnat, återvinns eller slängs i skogen är irrelevant för mängdens storlek.
Utvecklingskurvan skapar inte mer skräp, den påverkar nog inte mängden skräp, men den påverkar ju hur ofta man känner behov av att uppgradera. Snabbare utveckling = snabbare uppgraderingsbehov.
Jag är inte intresserad av hårklyverier om det ska kallas återvinningsbart, avfall, sopor eller e-skräp.