Intel kräver EU på 593 miljoner euro i ränta

Det ena utesluter givetvis inte det andra, och självklart får man även påpeka i kommentarstråden om något är fel i artikeln/nyheten. Anledningen till att vi uppmanar att man ska använda rättningsfunktionen är att vi får upp det direkt i CMS:et vi arbetar från eftersom vi inte kan sitta och punktmarkera alla kommentarstrådar.

Vi tar givetvis rättelser seriöst. Är det någon speciell artikel som tänker på här, då jag inte ser några konstigheter med åtgärderna som gjorts baserat på de tre rättelser du skickat in historiskt?

Vad jag läst/förstått kring detta pekade Intel redan 2009 på EU-regelverk som i flera fall tillåter den typ av rabatter det hela handlade om.

EU schabblade genom att helt ignorera den delen av Intels försvar de första rundorna. När det väl granskades av högre instans hos EU insåg man den missen och var därför Intel fick möjlighet till få saken prövad igen (hur det kunde ta ett decennium att redan ut kan nog bara advokater svara på...).

Att kalla det för en "rättslig teknikalitet" känns rätt magstarkt, skulle kalla det för rejält klavertramp från EUs sida. Framförallt då det är våra skattepengar som betalat för en cirkus som slutar i kapitalinkomster från oss EU-medborgare till ett amerikanskt börsbolag...

Det jag har läst är att det inte i sak är tillåtet att ge rabatter under förutsättning att man begränsar eller helt slopar utbud från konkurrenter, vilket var det som hände med bland annat Dell. "The best friend money can buy" och allt det där, men att utredningen gällande hur stor skada dessa rabatter gjorde på AMD var bristfällig, och därför ansogs också bötesbeloppet sakna grund. Så skuldfrågan förblir oförändrad.

Det rimliga hade väl varit att man gjort en ny utredning gällande skadeståndets storlek istället för att helt fria intel. Men EU är EU, och ja, det är skamligt att de dabbat sig och nu får vi medborgare betala istället för att EU får betalt.

Det är just första delen EU missade i sin egen lagstiftning: den typen av rabatter är tydligen tillåten inom EU i betydligt större utsträckning än vad som kanske är vettigt!

Man kan ha åsikter om att EU borde se över detta, men just när det kommer till skuldsidan blev resultatet: Intel friades då det som lagts fram inte var ett brott mot (dåvarande, vet inte om något ändrats med tiden) EU-lagar.

D.v.s. det är inte fråga om skadestånd då, enligt EUs dåvarande lag, inget brott kunde styrkas.

Ironi med tanke på hur Intel bokstavligen använt sig av maffiafasoner för att låsa ute konkurrenter från marknaden för att sedan bli friade på en teknikalitet.

Hela det jättetråkiga dokumentet finns att läsa här: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&doc... (andas djupt och ta en alvedon före för det är tungt, tråkigt och måste varit tortyr att författa). Men nedan har jag klippt ut den biten jag tror är mest relevant. Men länkar till hela ifall någon som begriper sådant här bättre kanske orkar reda ut om jag helt missat poängen.

525 It should be noted, as regards the rebates granted to HP, that it has been held, in paragraph 334 above, that the Commission did not establish to the requisite legal standard its finding that, during the period from November 2002 to May 2005, the rebate which Intel granted to HP was capable of having or was likely to have an anticompetitive foreclosure effect, since it has not demonstrated that those effects were present for the period between 1 November 2002 and 31 September 2003. Even if it were necessary to infer that the AEC test could be regarded as conclusive for part of the period from November 2002 to May 2005, that could not demonstrate to the requisite legal standard the foreclosure effect of the rebates granted to HP, since the Commission did not consider properly the criterion relating to the share of the market covered by the contested practice and did not analyse correctly the duration of the rebates.

526 Therefore, the Commission is not in a position to determine that the applicant’s rebates and payments at issue were capable of having or likely to have anticompetitive effects and that they therefore constituted an infringement of Article 102 TFEU.

527 Consequently, the Court considers that the grounds of the contested decision are not capable of serving as a basis for Article 1(a) to (e) of that decision.