Intel kräver EU på 593 miljoner euro i ränta

Permalänk
Medlem
Skrivet av johanandersson:

Baserat på de gånger jag har använt den funktionen jämfört med de gånger jag skrivit i kommenterstråden så är det tydligt att ni inte tar korrektionsförslagen seriöst. Sen är det givetvis bättre att folk skriver i kommenterstråden även om de också använder korrektionsförslagsfunktionen. Då blir folk varse om potentiella felaktigheter snabbare, och om en förändring av artikeln sker så blir tidigare kommentarer lättare att förstå.

Kan inte svara på det då jag inte tillhör redaktionen. Men nog tror jag dom tar rättningarna seriöst.

Permalänk
Medlem

Intel behöver väl in cash, då deras projekt inom GPU är ett stort fiasko från start. Sen är dem väl rädda för AMD över lag...

Permalänk
Häxmästare på semester ✨
Skrivet av johanandersson:

Baserat på de gånger jag har använt den funktionen jämfört med de gånger jag skrivit i kommenterstråden så är det tydligt att ni inte tar korrektionsförslagen seriöst. Sen är det givetvis bättre att folk skriver i kommenterstråden även om de också använder korrektionsförslagsfunktionen. Då blir folk varse om potentiella felaktigheter snabbare, och om en förändring av artikeln sker så blir tidigare kommentarer lättare att förstå.

Det ena utesluter givetvis inte det andra, och självklart får man även påpeka i kommentarstråden om något är fel i artikeln/nyheten. Anledningen till att vi uppmanar att man ska använda rättningsfunktionen är att vi får upp det direkt i CMS:et vi arbetar från eftersom vi inte kan sitta och punktmarkera alla kommentarstrådar.

Vi tar givetvis rättelser seriöst. Är det någon speciell artikel som tänker på här, då jag inte ser några konstigheter med åtgärderna som gjorts baserat på de tre rättelser du skickat in historiskt?

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ozzed:

De friades för att någon muppinstans inte tyckte att de gjort en tillräcklig analys av hur stor skada rabatterna hade gjort. Så de friades alltså på grund av en rättslig teknikalitet, inte för att de inte gjort sig skyldiga till det som målet faktiskt handlade om.

Vad jag läst/förstått kring detta pekade Intel redan 2009 på EU-regelverk som i flera fall tillåter den typ av rabatter det hela handlade om.

EU schabblade genom att helt ignorera den delen av Intels försvar de första rundorna. När det väl granskades av högre instans hos EU insåg man den missen och var därför Intel fick möjlighet till få saken prövad igen (hur det kunde ta ett decennium att redan ut kan nog bara advokater svara på...).

Att kalla det för en "rättslig teknikalitet" känns rätt magstarkt, skulle kalla det för rejält klavertramp från EUs sida. Framförallt då det är våra skattepengar som betalat för en cirkus som slutar i kapitalinkomster från oss EU-medborgare till ett amerikanskt börsbolag...

Permalänk
Medlem
Skrivet av ztenlund:

Som framgår hos Reuters har de räknat med 3,5 % för större delen av perioden. Att det blir "mer än 50 %" beror på "världens åttonde underverk", dvs ränta på ränta-effekten.

https://www.youtube.com/watch?v=_SB3an68ZiI

Permalänk
Medlem
Skrivet av UndaC:

De fick 38 miljoner eur. Dvs ca 5% av vad de nu kräver. Hur det beloppet räknades ut vettitusan dock.

Ja men det jag menar är att om de har betalats ut ränta....så har ju någon räknat på att det är räntan de skulle få. Att komma nu och säga att de vill ha räntan....låter konstigt.

Permalänk
Medlem

Helt rätt av intel att kräva! EU är maffiafasoner.

”Buhu men USB-C då??” Kunde inte produkter med den typen köpas innan? Vem vann egentligen på det kravet, förutom CCP?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Vad jag läst/förstått kring detta pekade Intel redan 2009 på EU-regelverk som i flera fall tillåter den typ av rabatter det hela handlade om.

EU schabblade genom att helt ignorera den delen av Intels försvar de första rundorna. När det väl granskades av högre instans hos EU insåg man den missen och var därför Intel fick möjlighet till få saken prövad igen (hur det kunde ta ett decennium att redan ut kan nog bara advokater svara på...).

Att kalla det för en "rättslig teknikalitet" känns rätt magstarkt, skulle kalla det för rejält klavertramp från EUs sida. Framförallt då det är våra skattepengar som betalat för en cirkus som slutar i kapitalinkomster från oss EU-medborgare till ett amerikanskt börsbolag...

Det jag har läst är att det inte i sak är tillåtet att ge rabatter under förutsättning att man begränsar eller helt slopar utbud från konkurrenter, vilket var det som hände med bland annat Dell. "The best friend money can buy" och allt det där, men att utredningen gällande hur stor skada dessa rabatter gjorde på AMD var bristfällig, och därför ansogs också bötesbeloppet sakna grund. Så skuldfrågan förblir oförändrad.

Det rimliga hade väl varit att man gjort en ny utredning gällande skadeståndets storlek istället för att helt fria intel. Men EU är EU, och ja, det är skamligt att de dabbat sig och nu får vi medborgare betala istället för att EU får betalt.

Permalänk
Medlem

Inga problem för lobbyisterna i EU som förmodligen kommer sponsra deras nya fabriker med skattepengar.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ozzed:

Det jag har läst är att det inte i sak är tillåtet att ge rabatter under förutsättning att man begränsar eller helt slopar utbud från konkurrenter, vilket var det som hände med bland annat Dell. "The best friend money can buy" och allt det där, men att utredningen gällande hur stor skada dessa rabatter gjorde på AMD var bristfällig, och därför ansogs också bötesbeloppet sakna grund. Så skuldfrågan förblir oförändrad.

Det rimliga hade väl varit att man gjort en ny utredning gällande skadeståndets storlek istället för att helt fria intel. Men EU är EU, och ja, det är skamligt att de dabbat sig och nu får vi medborgare betala istället för att EU får betalt.

Det är just första delen EU missade i sin egen lagstiftning: den typen av rabatter är tydligen tillåten inom EU i betydligt större utsträckning än vad som kanske är vettigt!

Man kan ha åsikter om att EU borde se över detta, men just när det kommer till skuldsidan blev resultatet: Intel friades då det som lagts fram inte var ett brott mot (dåvarande, vet inte om något ändrats med tiden) EU-lagar.

D.v.s. det är inte fråga om skadestånd då, enligt EUs dåvarande lag, inget brott kunde styrkas.

Permalänk
Medlem
Skrivet av herkkä:

Helt rätt av intel att kräva! EU är maffiafasoner.

”Buhu men USB-C då??” Kunde inte produkter med den typen köpas innan? Vem vann egentligen på det kravet, förutom CCP?

Ironi med tanke på hur Intel bokstavligen använt sig av maffiafasoner för att låsa ute konkurrenter från marknaden för att sedan bli friade på en teknikalitet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Det är just första delen EU missade i sin egen lagstiftning: den typen av rabatter är tydligen tillåten inom EU i betydligt större utsträckning än vad som kanske är vettigt!

Man kan ha åsikter om att EU borde se över detta, men just när det kommer till skuldsidan blev resultatet: Intel friades då det som lagts fram inte var ett brott mot (dåvarande, vet inte om något ändrats med tiden) EU-lagar.

D.v.s. det är inte fråga om skadestånd då, enligt EUs dåvarande lag, inget brott kunde styrkas.

Hela det jättetråkiga dokumentet finns att läsa här: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&doc... (andas djupt och ta en alvedon före för det är tungt, tråkigt och måste varit tortyr att författa). Men nedan har jag klippt ut den biten jag tror är mest relevant. Men länkar till hela ifall någon som begriper sådant här bättre kanske orkar reda ut om jag helt missat poängen.

525 It should be noted, as regards the rebates granted to HP, that it has been held, in paragraph 334 above, that the Commission did not establish to the requisite legal standard its finding that, during the period from November 2002 to May 2005, the rebate which Intel granted to HP was capable of having or was likely to have an anticompetitive foreclosure effect, since it has not demonstrated that those effects were present for the period between 1 November 2002 and 31 September 2003. Even if it were necessary to infer that the AEC test could be regarded as conclusive for part of the period from November 2002 to May 2005, that could not demonstrate to the requisite legal standard the foreclosure effect of the rebates granted to HP, since the Commission did not consider properly the criterion relating to the share of the market covered by the contested practice and did not analyse correctly the duration of the rebates.

526 Therefore, the Commission is not in a position to determine that the applicant’s rebates and payments at issue were capable of having or likely to have anticompetitive effects and that they therefore constituted an infringement of Article 102 TFEU.

527 Consequently, the Court considers that the grounds of the contested decision are not capable of serving as a basis for Article 1(a) to (e) of that decision.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xinpei:

Ironi med tanke på hur Intel bokstavligen använt sig av maffiafasoner för att låsa ute konkurrenter från marknaden för att sedan bli friade på en teknikalitet.

Du jämför ett företag med en överstat.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ozzed:

Hela det jättetråkiga dokumentet finns att läsa här: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&doc... (andas djupt och ta en alvedon före för det är tungt, tråkigt och måste varit tortyr att författa). Men nedan har jag klippt ut den biten jag tror är mest relevant. Men länkar till hela ifall någon som begriper sådant här bättre kanske orkar reda ut om jag helt missat poängen.

525 It should be noted, as regards the rebates granted to HP, that it has been held, in paragraph 334 above, that the Commission did not establish to the requisite legal standard its finding that, during the period from November 2002 to May 2005, the rebate which Intel granted to HP was capable of having or was likely to have an anticompetitive foreclosure effect, since it has not demonstrated that those effects were present for the period between 1 November 2002 and 31 September 2003. Even if it were necessary to infer that the AEC test could be regarded as conclusive for part of the period from November 2002 to May 2005, that could not demonstrate to the requisite legal standard the foreclosure effect of the rebates granted to HP, since the Commission did not consider properly the criterion relating to the share of the market covered by the contested practice and did not analyse correctly the duration of the rebates.

526 Therefore, the Commission is not in a position to determine that the applicant’s rebates and payments at issue were capable of having or likely to have anticompetitive effects and that they therefore constituted an infringement of Article 102 TFEU.

527 Consequently, the Court considers that the grounds of the contested decision are not capable of serving as a basis for Article 1(a) to (e) of that decision.

Exakt! Som jag fattar ovan handlar det inte om att Intel "kom undan" därför att nivån på skadeståndet skulle vara oskäligt. Intel "kom undan" därför det helt enkelt inte finns bevis som kan styrka att man brutit mot de lagar som gäller (eller gällde när det begav sig).

Det är inte olagligt att ha rabatter, det är tvärtom normalfallet inom många branscher. Det finns rabattmodeller som inte är tillåtna, dessa har delvis beroende på hur pass dominerande ställning den som utfärdar rabatterna anses vara. Men mer än vad man (vilket uppenbarligen även inkluderar lägre EU-instanser) kan tro är tillåtet.

Ovan säger väl ändå: givet de bevis som lades fram finns inget som styrker otillåtet beteende?

I de flesta västländer kör man med: "oskyldig till motsatsen bevisas", så det var inte precis en "teknikalitet" som räddade dem. Det var en rätt fundamental del av hur många (rimligen en majoriteten, men har inga bevis för det) här i västvärlden önskar att det ska fungera.

Sen kan man, likt mig själv, ha åsikter kring vad EU i form av motpart borde kunna åstadkomma givet resurserna och tidsramen. Endera i form av vattentäta bevis, alternativt borde man långt snabbare kunna inse att man inte hade något att komma med.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Exakt! Som jag fattar ovan handlar det inte om att Intel "kom undan" därför att nivån på skadeståndet skulle vara oskäligt. Intel "kom undan" därför det helt enkelt inte finns bevis som kan styrka att man brutit mot de lagar som gäller (eller gällde när det begav sig).

Det är inte olagligt att ha rabatter, det är tvärtom normalfallet inom många branscher. Det finns rabattmodeller som inte är tillåtna, dessa har delvis beroende på hur pass dominerande ställning den som utfärdar rabatterna anses vara. Men mer än vad man (vilket uppenbarligen även inkluderar lägre EU-instanser) kan tro är tillåtet.

Ovan säger väl ändå: givet de bevis som lades fram finns inget som styrker otillåtet beteende?

I de flesta västländer kör man med: "oskyldig till motsatsen bevisas", så det var inte precis en "teknikalitet" som räddade dem. Det var en rätt fundamental del av hur många (rimligen en majoriteten, men har inga bevis för det) här i västvärlden önskar att det ska fungera.

Sen kan man, likt mig själv, ha åsikter kring vad EU i form av motpart borde kunna åstadkomma givet resurserna och tidsramen. Endera i form av vattentäta bevis, alternativt borde man långt snabbare kunna inse att man inte hade något att komma med.

Det är just den här raden som är intressant: "since it has not demonstrated that those effects were present for the period between 1 November 2002 and 31 September 2003."

Att Intel som, vid tiden för stämningen i USA var ännu större än AMD än de är idah valde att gå till förlikning säger en hel del. De säger ju själva inte att det är klarlagt att rabatterna inte är skadliga. Bara att de själva gjort ett de själva inte kunnat visa det i sin utredninfg. Det är lite som att försöka fälla någon för mord om det bara finns två personer i världen. Det är helt tydligt att en av dem nu är död, och att denne mördats, men kan man inte lägga fram bevis för att den andra personen faktiskt utförde mordet så ska den ju frias. Men är det ett mord, och det bara finns en annan person, så finns ju rätt tydliga indicier. Men har man inte tydliga bevis så måste man ju ändå fria.

Permalänk
Medlem

Om alla inom EU slutar köpa intel produkter 1 år så får dom smaka å vara bad guys.

Permalänk
Medlem

Undrar vad som händer om alla medlemmar här köper AMD? Man blir väl anklagad för kartellverksamhet av Intel.