Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Finns en nackdel med dessa energihus. Jag har en kollega som bor i ett och han säger att det är ett helvete sommartid. Det blir tydligen fruktansvärt varmt i dessa hus halva året (nåja) så han får köra AC på sommaren konstant istället. Vet inte om man hittat på någon bättre lösning med husen som byggs idag. Hans hus är nog 10 år gammalt. Något nollförbrukningshus gällande skönt inomhusklimat året runt finns inte mig veterligen, men du kanske har läst lite mer inom ämnet än jag har.

Har själv en grön energikälla till mitt hus, pellets för uppvärmning och garanterat kärnkraftsel i ledningarna (pga närheten till Ringhals)
Jag har själv en källare som fungerar ypperligt sommartid för att kyla ner sig. Man kan väl i någon mån se det som frikyla från marken. Sedan håller jag inte med dig ang "I ett äldre hus kan du inte heller placera olika rum/funktioner i huset utifrån vilka som kan värmas upp mest sommartid." Du kan ju välja att utnyttja rum åt öster/norr till sovrum i större utsträckning. Det är ju inte spikat vilket rum som ska användas till vad. Kök och badrum såklart men i övrigt är det väl fritt val? Bor själv i en 50 år gammal kåk och det är stor skillnad på rum i västerläge jämfört med rum i österläge. Då är det ändå 3-glas isolerfönster och tilläggsisolerat PLUS markiser.

Jo, men det finns många aspekter som avgör hur effektivt något är. Solceller ger en vinst ganska fort, både ekonomiskt och miljömässigt, även i norra delar av landet och så.

Samtidigt är vi ganska bra på det, vi har haft förhållandevis hårda krav på filter och liknande i denna typen av anläggningar, så ofta är det ju bättre att vi eldar upp dem här i våra fjärrvärmeanläggningar än att de typ läggs på deponi i England eller ens eldas upp i andra fjärrvärmeanläggningar med sämre filtrering av utsläppen och så. Sen vet jag inte om Norge eller GB är så mycket sämre än oss där, men det har ju inte varit ovanligt att exportera sopor till Kina för förbränning och så, och då är det ju väldigt mycket värre i alla fall.

Tja, bidraget är ju nere på typ 15% nu, så jag vet inte om staten kan få så mycket mer miljönytta för de pengarna. Samtidigt behövs ju inte bidragen längre egentligen, det är lönsamt på ganska kort tid att installera solceller i typ hela landet även utan bidrag. Men bidraget gör ju att byggtakten blir högre, och det är ju bra.

Bra läge är förstås viktigt, men ett platt tak är ju nästan alltid ett bra läge. Sen kanske det inte är det bästa läget alltid förstås, men gör man det till ett krav så blir det ju av i alla fall, vilket inte alltid är fallet om man ska hitta det perfekta läget, säkra tillgång till marken, skaffa bygglov och så vidare.

Det är inte alls säkert. Bygger man en stor byggnad så ökar det inte kostnaden så mycket att bygga solceller på taket, man har redan en massa byggarbetare där, kanske kranar eller hissar, och ytan är ju gratis liksom och har inga direkta andra användningsområden. Ska man bygga en solcellspark tar man ju ofta mark som hade kunnat användas till exempelvis odling eller skogsbruk, och den får man förstås betala för (oftast också mer ju närmare "civilisationen" man befinner sig, och det är ju där vi har ett behov av mer elproduktion), och man behöver bygga stängsel och infrastruktur för att hindra obehöriga men låta behöriga komma dit för underhåll och så. På ett tak har man liksom redan det. Sen hjälper ju solpanelerna till att hålla klimatet i byggnaden något bättre på sommaren, eller snarare minskar nedkylningskostnaderna.

Det är det inte, det är nedstängt till den 30e september och det anses som tveksamt om det ens kan starta då. Realistisk drift mot konsument anses vara december. Kärnkraft i all ära, men det är ingenting att satsa på. EU och REPower EU fonden är betydligt mycket bättre och ger resultat i närtid och stegvis, inte om 15-20 år och 85 miljarder senare.

Ja ok, men det kräver inte så stora ytor kanske? Beroende på vad för verksamhet som pågår i byggnaden förstås.

Jag har flera kollegor med solpaneler som ger dem ungefär deras årsförbrukning av el, många av dem har dock bergvärme eller i alla fall värmeväxlare, men också elbil vars förbrukning täcks av solpanelernas produktion med.

Spanien har redan högre subventioner än vad vi har, så vi borde snarare höja våra om marknaden inte ska vara snedvriden i förhållande till Spanien.

Men samtidigt så är det inte säkert att en solpanel är så mycket effektivare bara för att den är närmare ekvatorn utan det finns många saker som spelar in, allt ifrån temperatur (värme gör de mindre effektiva), reflektioner från snö och vinkel på ljus och panel till tekniken som används och förstås antal soltimmar. Men en stor grej är ju att vi eller våra politiker inte kan bestämma över vad de gör i Spanien, bara vad vi gör här. Utbudet på solpaneler beror förstås på efterfrågan också, om det säljs fler byggs det fler och förhoppningsvis innebär det mer pengar till att utveckla dem till att bli bättre.

Så är det, all form av solenergi är morgondagen och det är för forskningen att utveckla effektivare metoder för att ta till vara på den. Det förstår dock inte den konservativa sidan utan de läser rapporter och tror att det är så det är.

Tyvärr därför jag slutade skriva i denna tråd tidigare. Det blev för polariserat och stundtals ganska otrevligt med personangrepp. Nu är det dags att avfölja den igen inser jag. Ciao och trevlig midsommar!

Men Spanien är ju inte bäst heller, all världens solpaneler borde ju placeras i ett band längs med ekvatorn om man ska följa din logik. Men det är inte så lätt att få till förstås. Poängen är att solpaneler producerar så mycket el att det är en positiv totaleffekt även i norra Norrland. De hade förstås producerat mer i exempelvis Gabon eller Ecuador, men vad spelar det för roll, de kommer sannolikt inte att köpa dessa paneler om vi inte köper dem ändå liksom? Och de minskar ju påverkan från mänsklighetens totala elproduktion även här i landet liksom. Kan det vara så att en större efterfrågan på solceller gör att produktionen ökar och priset på sikt går ner samtidigt som effektiviteten ökar?

Jo, men likväl är det bättre att bygga solpaneler på taken här än att inte bygga dem alls. För det är ju det mest sannolika alternativet.

Sen behöver vi förstås jobba på effektiviteten på förbrukarsidan också, och en massa annat. Det påverkar dock inte att en solpanel här minskar användningen (eller minskar ökningen av användningen) av fossila bränslen.

Missade din redigering. Men du säger emot din egen argumentation här lite. Ska solpaneler byggas där de ger mest energi, där de behövs mest på grund av brister i (lokal) energiproduktion, eller där de faktiskt finns möjligheter att bygga dem både finansiellt och politiskt? Det sistnämnda talar ju för att bygga här och införa denna typ av lagar som vi diskuterar nu. Dina argument verkar ha gått från det förstnämnda till det mittersta. Jag har varken varit i Gabon eller Ecuador men jag har varit i andra fattiga länder och det är ju inte så att efterfrågan på det man kan få med el inte finns utan folk väljer bort el av andra anledningar, kostnad och stabilitet främst. Man kör på kol eller ved för matlagning för elen går inte att lita på, eller så har man en fossildriven generator för att täcka upp de timmar varje dag när det inte finns el, eller förstås en kombination.

Samtidigt är det ju alltid mer komplext med denna typen av frågor. Om politiska påtryckningar eller incitament gör att det säljs dubbelt så mycket solceller än vad det annars hade gjort, så måste produktionen ökas, fabrikerna som bygger dem behöver bli större vilket också innebär att de blir mer effektiva, och detta gör att priset går ner. Många länder, eller de som styr många länder, bryr sig ju inte så mycket om miljöaspekten, däremot är det rätt många av dem som bryr sig om kostnaden så om förnybart blir billigare genom storskalighet så kan det få mycket mer genomslag än om vi exempelvis ger bistånd till fattiga länder för att köpa dagens paneler eller så.

Kärnkraftsvurmarnas ständiga argument: SMR verken.
Dessa har nu visat sig vara ännu smutsigare än de vanliga. Jag är inte emot kärnkraft, låt den som finns vara - men satsa inte på den.

https://www.express.co.uk/news/science/1623824/energy-crisis-...

För övrigt anser jag inte att uttalandet om att ökad efterfrågan på energi kräver mer fossila bränslen är korrekt. Kina är inte relevant för världen i stort. Även om de tar sin beskärda del så finns tekniken tillgänglig om vilja finns.

https://www.energinyheter.se/20220216/25872/energimyndigheten...

Energimyndigheten beviljar 99 miljoner i anslag till SMR-projekt i Oskarshamn

20 ton avfall som ska lagras x tusen år till de som kommer efter oss kan inte jag se som särskilt rent, det är helt enkelt inget att satsa på även om det i dagsläget antagligen är fel att avveckla de som redan puttrar. Moderaternas tjat idag går tvärt emot EU's direktiv och även om de kommer igång efter valet så kommer det ta åtminstone en halv mandatperiod innan de får igenom något och sedan antagligen närmre två decennium innan det har leverera något. Den kostnaden och den energianvändningen kan gå till annat som ger en renare energi fortare.

Antog att någon skulle bita på CO2 problemet. Det man får ta i beaktning är att Kina som jätteland är en diktatur, förhållandevis nedstängt och väldigt annorlunda och det finns bara ett fåtal liknande länder. Tittar man på det rent binärt ja, absolut men det är också därför jag anser att rapporter inte är för alla.

Ta bort Kina så ser man att utsläppen minskar, så enkelt är det. Kina har tyvärr valt att satsa på kolkraft, vilket kanske är ett av få länder som faktiskt borde satsat på kärnkraft med tanke på hur deras städer och behov ser ut. Egentligen är det inte fossila bränslen som är problemen utan utsläppen som de skapar. På samma sätt är det inte flygen som är problemet utan utsläppen som flygen skapar. Att utsläppen minskar är rätt steg och tittar man på de demokratiska länderna så är det just vad som sker. Även din bild säger att utsläppen i stort minskar, trots ökat behov.

Skicka skräpet/avfallet till solen med en raket ifrån Tesla gubben.

Då missade du hela argumentet då det finns där och det är så det är. Kinas ekonomi är utsatt och ska de "komma ifatt" eller hur man ska benämna det så behöver de mängder med energi. Nu efter pandemin så tar många delar av världen hem sin produktion igen, EU som kanske är mest relevant för oss ger stöd för Intel med flera så väl som frigöra sig från Ryssland genom REPower EU fonden.

Jo jag vet att de inte enbart satsar på kol. Men kolet är den stora boven i sammanhanget. Kina har byggt solcellsvägar och har en hel del annat spännande på gång, mycket tack vare den industriella satsningen som gjorts hittills så med lite tur är det kanske en kort övergångsperiod för dem. Trenden går uppåt nu, statistik släppt idag visar en hyfsad ökning, men det betyder inte att den kommer fortsätta gå upp. Att den går upp under omstarten som pågår just nu är kanske snarare förväntat. Din slutsats är för kortsiktig, skulle jag säga där ändrat beteende har visat att andra resultat går att uppnå. Det borde vara en orimlighet för de allra flesta att gå tillbaka dit vi var innan Covid, men för att komma till nästa fas kan ett temporärt steg tillbaka vara ett måste.

De länder du nämner kommer också hoppa över flera steg av utveckling, samtidigt som den mer moderna världen fortsätter att utvecklas och driva tekniken framåt. Så i praktiken är jag inte så bekymrad, ej heller över befolkningsmängden globalt som enligt de flesta prognoser förväntas minska inom de närmsta hundra åren. Då är det ett betydligt större problem i EU och USA hur befolkningsbristen ska hanteras.