TSMC uppmanar kunder att överge antika tillverkningstekniker

Kan tänka mig två orsaker varför kunder kan vilja vara kvar på väldigt gamla noder

1. Det handlar om kretsar som tillverkas i väldigt små serier, är långt i från gratis att flytta en design till annan nod och den kostnaden måste läggas på kunder -> kan bli orimligt dyrt för en liten serie.

2. Kostnaden per krets blir inte lägre när arean blir allt för liten. Måste vara ett visst avstånd mellan kretsar (blir vissa skador i kanterna när man "sågar" ut kretsarna), man ska få plats med externa kopplingar. Sedan är kostnaden per krets är bara en del av tillverkningen (finns ju paketering, test, etc), när andra delar blir dominanta har man ju bara kvar nackdelen från punkt 1. med att gå till nyare nod.

Men vad jag har förstått är just 28 nm en nod många borde kika på då den tydligen ska ha bästa ekonomi för kretsar vars komplexitet inte är större än att den noden fungerar. Sett påståenden om att 28 nm är den sista noden där Moores lag var i full kraft, 28 nm lär därför bli riktigt långlivad.

Det kan ju också vara så enkelt att det inte finns någon anledning att byta, eller kanske till och med anledning att inte göra det. Det funkar perfekt som det är, och det innebär alltid risker att ändra på något. Hantering av garantiärenden och återkallningar världen över måste vara fruktansvärt kostsamt, känns som en typisk såndär mardrömsgrej man vill undvika. För att inte tala om hur det naggar förtroendet för märket i kanten.

3. Kretsar som ingår i någon större design som har någon form av certifikat för användande, och som man måste certa om om man gör något med dem. Både bilindustrin och flygindustrin har mängder med sådant - ändra ingenting om du inte måste. Det är mer sannolikt att man gör en one time buy på vad man kan tänkas behöva för produktens livstid än att man uppdaterar designen.

Kan tänka mig två orsaker varför kunder kan vilja vara kvar på väldigt gamla noder

1. Det handlar om kretsar som tillverkas i väldigt små serier, är långt i från gratis att flytta en design till annan nod och den kostnaden måste läggas på kunder -> kan bli orimligt dyrt för en liten serie.

3. Kretsar som ingår i någon större design som har någon form av certifikat för användande, och som man måste certa om om man gör något med dem. Både bilindustrin och flygindustrin har mängder med sådant - ändra ingenting om du inte måste. Det är mer sannolikt att man gör en one time buy på vad man kan tänkas behöva för produktens livstid än att man uppdaterar designen.

Håller helt med om båda dessa, ser det som en undergrupp till 1.

Har inte superkoll på kraven för bilindustrin, men om den är ens i närheten av flygindustrin så är det ju ofta förenat med gigantiska kostnader att ändra något där det finns certifieringskrav motsvarande DO-178C (vilket jag har jobbat med): det man certifierar är ett system där både HW och programvara ingår. Ändras något får man göra om certifiering!

Fast när det kommer till bilindustrin rör det väl sig ändå om ganska stora volymer?
Eller ja det beror väl lite på vad det är för något.
Men åtminstone om det är kretsar till någon av de större modellerna (försäljningsvolym, inte bilens storlek) hos någon av de större märkena.

Min erfarenhet av bilar är efter de är tillverkade. Har inte heller någon större koll på vad som gäller i tillverkarled.

Men jag kan tänka mig att när det kommer till system för att hantera bromsar/ABS, SRS (Airbag), ESC (Antisladdsystem) och dylikt. Sådant som rör säkerheten. Då är troligtvis krav på certifiering ganska omfattande.

När det kommer till infotainment och sånt där problemet är mer frustrerade kunder och att det är pinsamt för tillverkaren om det strular för mycket. Men som inte har med trafiksäkerhet att göra. Där är det troligtvis inga högre krav än vad biltillverkarna själva sätter för krav.

Som någon nämnde ovan så är det lite märkligt uttalande av TSMC, om de vill ge incitament till sina kunder att gå på mer avancerade noder så hade de kunnat justera detta med sin prissättning. Blir det plötsligt väldigt dyrt med gamla noder så kommer kunderna byta.

En leverantör till bilindustrin måste normalt leverera reservdelar i 15 år efter serieproduktionen är slut. De volymerna kan vara rätt små.

Alla system i ett fordon behöver vara minst UN ECE R10 certade (EMC kompabilitet), i vissa marknader andra standarder för samma egenskaper. Processorbyte kommer innebära att göra om allt det. Alla system skulle även gå igenom minst valideringstestning av ECUn. Automotive är ganska allergiska för risk att skeppa skräp, antagligen pga att slutkund blir mer less på när bilen krånglar jämfört med deras Alexa högtalare. Värt att tänka på att en bil är många ECUer som behöver "samsas" om toleransen för att gå sönder

Hos IC leverantören, ca 6 - 8 månader i alla fall efter att de trimmat in processen hos TMSC. Sen hos leverantören av den "drabbade" styrenheten. Ca 6 -8 månader där med. Räkna kallt med att det kostar kanske 2 mille per system minst + att testningen tar upp kapacitet för att testa något nytt. Lägg sen på testning av hela produkten (bilen). Kostsamt med teoretiskt möjligt att göra för fler ändringar samtidigt. Får TMSC ut nya kretsar idag skulle jag tro det tar i alla fall 24 månader innan en bil med det säljs

Är systemet kritiskt för någon typ av säkerhet (Dessa är fler än du tror. Visar infotainment varningar kan du ha safety där) så får du göra om delar av jobbet för ISO26262. Nu har jag inte jobbat superlänge med det, och aldrig gjort ändringar på produktionssatta system som är ISO26262 klassade så jag kan inte veta säkert. Men gissningsvis är svaret "en j-vla massa" för hur mycket jobb som behöver göras om.

Bra av TSMC att ta bladet från munnen och ge biltillverkarna en känga. De måste ju modernisera och sluta gnälla på chip brist!

Nu tycker jag nästa känga de kan ge är NASA, Perseverance kör med RAD750 CPU som är designad på PowerPC 750. Dvs lika bra som en Pentium 2. Måste ju gå att fixa en bättre CPU även där, blir absolut inge Star Trek i det här tempot

Det kan finnas tekniska anledningar att man vill ha en större / äldre process. jag vet en del analoga designer som inte går att förnya pga, krav på spänning och filter design.

Bra av TSMC att ta bladet från munnen och ge biltillverkarna en känga. De måste ju modernisera och sluta gnälla på chip brist!

Nu tycker jag nästa känga de kan ge är NASA, Perseverance kör med RAD750 CPU som är designad på PowerPC 750. Dvs lika bra som en Pentium 2. Måste ju gå att fixa en bättre CPU även där, blir absolut inge Star Trek i det här tempot

Det är nog en stor del i det hela, inkl att det finns väldigt lite incitament för att alla kunder i nästa led behöver verifiera/testa sina designer igen. Skillnad vid nyutveckling såklart..

Biltillverkarna är inte de som designar kretsar, även om det finns undantag.

Det finns anledningar till att man använder ”gamla” CPU:er i rymdsammanhang, strålningstålighet är en ganska betydande del…