Intel Core i9-13900K når 350 watt med upplåst effektbudget

Varmt & gott nu i vinter.

Perfekt för att spara in på elräkningen för värmen installera nya Intel + Nvidia = 2Kwa så behöver man värma sig så är det bara att lira lite så har du fått både nöje och värme för pengarna

Men att höja gränser för temeraturer och strömförbrukning är ju överklockning numera.

Beklämmande att man snart inte kan kyla en modern CPU (eller GPU för den delen) utan att kosta på ytterligare ett par tusen på en stor AIO eller custom vatten.
Fruktansvärt tondövt av tillverkarna att tillåta denna extrema effektökningen när alla andra hushållsartiklar gör sitt bästa för att minska sin förbrukning.
Just nu ser det ju ut som att dom kör full fart in i en påtvingad reglerings vägg.

Fast detta är ju top of the line, mellanklassen är ju faktiskt ganska ström snål, bara för cpuer drar 100% vid 100 % load betyder inte att strömförbrukning är linjär.

Alder Lake drar ju mindre än amd vid spel fast tdp är högre

Global strömförbrukning för IT ligger just nu på 25% och prognosen säger att den kommer ligga på 85% år 2050. Men jag tror att det kan gå mycket snabbare om vi bara hjälps åt. Så köp inte AMD, köp Intel!

Många som kör med det här argumentet men det är fungerar inte hur långt som helst.

Om tex Intel skulle skapa en CPU som drar runt 10000 watt och den är mer energieffektiv än vad som finns idag är det ju inte miljömässigt hållbart överhuvudtaget ändå?

Ska alla hushåll ha spelmaskiner som drar mer än resten av hushållet så länge det pressar mer fps per watt?

Sätt fps limit så drar ju den mindre än motsvarande cpuer per watt....
140 fps i 1440p så drar den kanske 25W medan amd drar 225W. Oavsett vad övregränsen är.... Dock kan det vara svårt att starta utan en ordenligt säkring

Den kan med 254W i PL2 knappt slå en Apple M1 Ultra i Geekbench MT medans Ultran bara drar 120W. Är det här framgång? Jag börjar mer och mer tro att x86 är dödsdömt.

@Yoshman talade om för mig för flera år sedan på en testpilotsträff att så är fallet.

Att man kan göra mer per watt med nyare borde ju vara självklart.
Grejen är ju den att konsument CPU'er har legat runt 100 watt i 15+ år.
Men nu helt plötsligt så känner dom behovet att dubbla (och kanske tredubbla) den siffran.

Samma sak med GPU'er.
250 watt var ju "standard" toppeffekt väldigt länge, undantaget ett fåtal extrema toppmodeller.
Men nu med 3000/6000 så är det helt plötsligt OK med att dubbla det, och redan mellanmodellerna tangerar 250 watt.

Det är en tråkig utveckling.
Framförallt for oss som gillar tystnad, och inte vill behöva köra AC'n så fort datorn är igång.

De som inte är bekväma med energiförbrukningen kan köpa lägre modeller eller sänka spänningen/power-limit. Att kollektivt straffa marknaden med artificiella begränsningar ser jag ingen mening i. Är det en form av komplex som ligger bakom?

Kanske SWC skulle kunna införa ett "prestanda vid samma watt" test.
Lite som det tveksamma "vid samma frekvens" testet vi hade så länge

När hjärnan tar slut är det bara att klämma på med mer effekt och hoppas ingen märker nåt. Bra jobbat Intel.
Skämt och sido, 350w i en CPU och detta skulle vara mänsklighetens max?! Nåt stämmer inte.

När börjar de kränga värmeväxlare så man kan koppla in datorn på det vattenburna värmesystemet där hemma?

Intels kommande 24-kärniga flaggskepp är 69% snabbare än AMDs två år gamla 16-kärniga flaggskepp vid 2.43x så hög effekt (345 W mot 142 W).

Hade den dragit 240 W så hade den åtminstone haft samma perf/W som AMD för två år sen.
Imponerande i vissa aspekter men knappast alla.