Intels Arc-satsning blöder pengar – analysfirma förordar nedläggning

Hur mycket det än strider mot mina principer, så ställer jag ändå frågan, borde man kanske STÖDKÖPA ett kort - för att gynna konkurrens??? Eftersom jag renderar mycket video, och börjat med AV1, så skulle jag möjligen kunna använda det till detta - AV1 GPU/HW-accelerator. Men ännu fins ingen mjukvara för detta, och dessutom så kommer både Amd och Nvidia med denna funktion i kommande kort.

Tror jag ska sluta lyssna på Jon Peddie efter att dom sa att krypto inte hade stor påverkan på Nvidias resultat förra året. Dom må ha varit med länge, men det betyder inte att man faktiskt har rimlig koll på marknaden.

Vem bryr sig om grafikkort, det är ju inte grafikkort som är intressant utan om de limmar ihop nått så de får en motsvarighet till APUer för det är ju det man vill ha och där volymerna lär ligga i framtiden när dumheterna med energitörstiga grafikkort blir förbjudet.

Man förväntar sig inte att allt ska gå smärtfritt med detta, när man är sist på bollen mot två redan etablerade aktörer där det finns drivrutiner till allt. Ge det tid och låt det växa i sin takt. Tror ingen annan aktör skulle lyckas särskilt mycket bättre inledningsvis.

Består inte deras konsument-segment av de "smulor" som blir över när datacenter-segmentet fått sitt?
Går ARC verkligen så dåligt där?

Jag tror Intel kan ha gjort fel när de basunerade ut förväntningar att kunna konkurera i prestanda-delen av konsument-segmenetet med sin första generation efter 10 års frånvaro.
Så här i efterhand hade det nog varit smartare att göra som AMD gjorde med Polaris och RDNA1, fokusera på den del som har högst volym i ett par år.

Undrar vad detta och de tidigare projekten med Larrabee som blev Knights Ferry som blev Knights Corner kostat Intel?

Intel behöver beräknings-GPU till serversidan också, för att inte tappa marknad till AMD och Nvidia. HPC/AI-marknaden växer. Snart släpper Nvidia sin ARM CPU också, vilket kan betyda att de inte behöver x86 på sina servrar längre.

Mycket handlar även om DC och att erbjuda kompletta lösningar med Xeon och Arc för kunder. Precis som Nvidia gör med DGX och AMD gör med Epyc och Instinct.
Det är en långsiktig strategisk investering de följer.

Utan att ha läst artikeln från JPR, så tolkar jag attityden som en sorts kortsiktig stöt mot Intels portfölj. Det vill säga, de kortsiktiga ekonomiska intressena styr snytingen i den här vinden.

Jag vill tro att detta är en viktig satsning för Intel. Inte bara för att bredda kostymen (produktportföljen) och slänga ytterligare ett ess i fickan. Men fortsätter de med sin utveckling, hittar prestandan och mjukvarans nästäppa är fixad. Så finns det ju stora pengar att tjäna då grafikkorten är så högst väsentliga idag hur riggen tar sig an och verkar i sina uppgifter.

Är det Raja som är i farten igen? Med Vega lovades det mycket som aldrig blev av och Arc verkar ju också sålts in på ungefär samma sätt. Någon måste lära sig att sälja in projekt med rimliga förväntningar.

Är ingen analys gjord av analysfirman som gjorde analysen?

Om Intel släpper dessa kort och de fungerar okej kan jag tänka mig en av modellerna som motsvarar runt RX6600 prestanda till datorn vid tvn.

De la ju mer eller mindre ned hela den satsningen efter Bulldozer-fiaskot och fokuserade på APU:er istället.

Problemet är inte prestandan i sig utan när de väl släpper kortet så kommer AMD och Nvidia antagligen släppt eller vara nära att släppa nästa generation. Så Intel ligger en generation bakom AMD och Nvidia och därför saknas det incitament att köpa kortet när de väl släpper Alchemist.

De flesta här inne skulle jag tro?

Han har det yttersta ansvaret för grafikkort-utvecklingen hos Intel och det är skrämmande likheter mellan attityden kring utvecklingen av Arc som med Polaris. Ända ned till fokuset på att konkurrera i pris och inte prestanda samt fokus på mellansegmentet.

Utan vilka du troligen inte ens haft möjligheten att sitta här och uttrycka dina åsikter

Saker och ting är sällan svart och vitt.

Men tillbaka till ämnet, tycker inte det går så värst dåligt för att vara en första iteration. Det som kan nämnas är väl att Intel borde varit mer försiktiga med att gå ut med information om släppdatum osv för att bygga upp en hälsosam hype. Får se vilken roll Pat blev anställd som egentligen, städare eller en mer långsiktig post.

Pratar du om att företagen inte hade existerat så att det inte hade funnits några företag att ha åsikter om så mja. Det går utmärkt att vara investerare eller analytiker utan att sprida FUD med kortsiktig egen vinning som syfte. Det är bara att det är sällsynt

Sen är det klart att Intel själva kunde skött detta ungefär en miljard gånger bättre än de nu har gjort. Men det hjälper ju inte att externa muppar och förståsigpåare förvärrar situationen.

Vem fick John Peddie Research betalt av för att utföra undersökningen?

Jag skulle inte kalla det småpotatis, men som referens har Intel sista 6 åren (dvs under utvecklingsperioden av Arc) haft en total nettovinst på 100 miljarder dollar.

Dock fel i rubriken och som SC även skriver i slutet på sin artikel det här är närmast en krönika eller bloggpost, det har inte gjorts någon direkt research och de förespråkar egentligen ingenting. Vad som gjorts är att man sett att Intel lagt ner ett antal förlustprojekt och sen har man jämfört det med arc och räknat in vad projektet kostat hittills, därefter har man räknat in förseningar och då ställt frågan om Intel är beredd att ta förlusten, inget rekommenderades i JSRs post om man faktiskt läser hela, utan ställs som jag uppfatta det närmast som en fråga.