Skrivet av Blomman90:
Jaha, såklart!
Jag som i min enfald trodde att vi redan idag fick ungefär 50% av vår elproduktion från just vattenkraften. Så om vi fortsätter uppskalningen av vindkraft, samtidigt som vi inte rustar upp eller förnyar vår kärnkraft (idag ca 30% av vår produktion), så kommer vi inte kunna använda vattenkraften för att skala upp ett intermittent bortfall från vindkraften. För då skulle vi behöva få uppåt 90% av vår el från vattenkraft dessa dagar!
Vi rustar upp vår kärnkraft, den beräknas väl fungera utan nybyggen (men med underhåll och mindre renoveringar förstås) i åtminstone tjugo år till. Så vi kommer, om vi kan undvika problem som de vi har just nu i R4, att fortsätta få sådär 7 GW därifrån. Vatten har väl ett tak i dagsläget på runt 14 GW. Tillsammans 21 GW vilket är ungefär toppen för vår konsumtion en extremt kall vinterdag.
Det är mycket snack om att elkonsumtionen kommer att öka kraftigt, och det finns förstås en risk för det med fossilfri stålproduktion, men utöver det så finns det inga större ökningar av konsumtionen vad jag kan se. Snarare går konsumtionen stadigt nedåt trots ökande befolkning. Elbilar har ingen jättepåverkan men de ligger väl närmast till, och batterifabriker som diskuteras drar förstås mycket också dock i sammanhanget handlar det om små volymer. Men stålproduktionen "går" ju på vätgas som produceras från el, men de kommer ju inte att köra den produktionen när vi har brist för då är priserna som högst och då finns det ingen lönsamhet, utan de kommer att ha lager med vätgas som kan täcka det fåtal timmar som det är riktigt tight, och sannolikt mer än så för att kunna producera mycket vätgas när elen är riktigt billig. På samma sätt laddar man inte elbilar de dyraste timmarna heller, både för att det ju är dyrt då men också för att de ju laddas nattetid.
Citat:
Jag har roat mig lite med att kolla på snittproduktion av de olika energislagen på Svenska Kraftnäts "kontrollrum". Vindkraften pendlar i dag-för-dag produktion från allt mellan 2% och 50% av en dags totala produktion. Utöver detta så pendlar det också ganska friskt timme-för-timme och blåsten tenderar dessvärre inte att sammanfalla med när vårt behov av el är som störst.
En decemberdag förra året:
<Uppladdad bildlänk>
Några dagar senare:
<Uppladdad bildlänk>
Ja, det är kul att du hittat den sidan också, tiden flyger ibland iväg där.
Citat:
Så om vi inte ska ha nå mer kärnkraft, och istället ska ersätta detta med vind och då kanske fördubbla vår vindkraftproduktion, så innebär det att det på en dag går att få uppåt 90% av dagens energibehov från vindkraft, men dagen efter så får man bara 10%. Den dagen så måste vi alltså få ca 90% av vårt behov från vattenkraften, vilket överhuvudtaget inte är genomförbart. Även om det vore möjligt att under vissa dagar trycka på så mycket med vattenkraften, så går det inte att överföra så mycket el söderut, till konsumenterna. Om det dessutom inte finns någon produktion alls i södra Sverige, så går det inte heller att överföra lika mycket norrifrån. Så det är en nedåtgående spiral.
Fast som sagt har vi ju vår befintliga kärnkraft, den håller i rätt många år till. Och det finns ju massor av nya kommande lösningar på olika områden som skulle kunna göra stor skillnad. Det funkar inte att satsa på det nu för att lösa dagens situation då de fortfarande är under utveckling men mycket kan hända på tio eller tjugo år liksom.
Till exempel läste jag om nya tekniker inom geotermisk energi som skulle kunna göra det gångbart överallt, inte bara på platser som råkar ha en väldigt tunn jordskorpa, dessutom billigt. Den gick ut på att istället för att borra sig igenom sten med en hel del utsläpp och föroreningar som följd så "förångar" man stenen och får "på köpet" ett hållfast rör (kanterna på hålet blir ju glas) hela vägen ner. I mina öron låter det som en väldigt bra lösning utan direkta nackdelar, men det lär väl visa sig med tiden om det stämmer. Men det finns också en hel del lovande försök på att ta till vara på lite av energin från havsströmmar exempelvis, och säkert en massa andra lovande saker jag inte sett.
Den dagen kärnkraften läggs ner, vilket lär bli efter 2040 någon gång (kanske efter 2060), så lär vi väl ha förbättrat stamnätet så mycket att överföringen mellan norr och syd inte är något större problem. Vi kan också ha moderniserat vattenkraften så att man momentant kan ta ut mer effekt från den, kanske också så att den fungerar som pumpkraft. Och då lär vi ha byggt ut vindkraften rejält men kanske också solkraft, om inte något annat har kommit som är ännu bättre, och vi kanske har "löst" frågan om energilagring på större skala till rimlig kostnad. Europa lär också ha byggt mer vindkraft till havs, och mer överföringskapacitet mellan länderna. Att utgå från att vi inte kommer att lyfta ett finger framöver tills kärnkraften läggs ner är oärligt eller bara dumt.
Citat:
Nu påstod jag aldrig 100% vindkraft. Jag pratar om att elsystemet kommer falla ihop om det inte finns tillräckligt med planerbar baskraft, om vi exempelvis ersätter kärnkraft med intermittent vindkraft!
Hur mycket krävs då? För vatten kan som sagt ge två tredjedelar av toppbehovet den kallaste dagen med minst vind redan, så hur mycket planerbart (långt i förväg) behöver vi? Mer vindkraft ställer förstås högre krav på vattenkraften, men det minskar ju också användningen av den de flesta dagarna när det blåser ok eller bättre, så vattenkraften kommer ju att bli mer reglerkraft och mindre baskraft om man säger så.
Citat:
Skeppet har definitivt seglat för att lösa detta till vintern, oavsett vilken lösning man ser. Vi hinner inte bygga varken kärnkraft, vindkraft, solkraft, vattenkraft, kolkraft eller något annat på 3 månader. Vi hinner inte heller bygga om våra hus (effektivisera, isolera, etc.), stamnät eller något annat. Så jag talar inte om nu. Jag talar om att vi inte ska sticka huvudet i sanden och säga att det är för sent och därför behöver vi heller inget göra. Vi vill inte att vi fortsätter med samma problem de kommande 50 åren, utan att vi redan nu tar fram en stabil och långsiktig lösning!
Men varför är nödvändigtvis kärnkraft den lösningen? Vem ska stå för notan när bygget har kostat några hundra miljarder och är föråldrat innan det ens är färdigt? Det är så extremt enkelspårigt i debatten.
Citat:
Ska vi säga att "på helåret så räcker vindkraften till gott och väl", men när det för stunden inte blåser tillräckligt så får vi helt enkelt släcka ner hela Skåne?
Under årets första sju månader har vi alltså (netto-) importerat 33 timmar, mindre än en procent av tiden, och tittar man på mängden el importerad mot exporterad så är det bra mycket mindre än så. Är det ett jätteproblem? Om våra grannländer kan förlita sig på oss över 99% av tiden så kan väl vi förlita oss på dem återstående tid utan att det innebär katastrof, nedsläckningar och mad max liksom.
En analys som gjordes nyligen, dock innan problemen med R4, som tog hänsyn till oförutsedda händelser (så på ett sätt har de ju redan räknat med problem och därmed borde inte R4 spela någon roll), överföringskapacitet och liknande visade ju att tiden vi kommer att ha elbrist är långt mindre än en timme i vinter. Den tiden är ju också den då elen kommer att vara dyrast, så det är väl inte osannolikt att pappersbruk och liknande kommer att pausa produktionen under den korta stunden.