Enklare AMD Ryzen 7000-processorer debuterar i januari

Lite kaxigt att lägga TDP på 65w för 7900…

Egentligen har vi ju redan sett vad som händer när vi sätter tdp manuellt så ingen överraskning .

Ja, eller någon annan i samma serie. Har vi avskrivit ryktena om X3D-lansering på CES?

Dels är plattformen för dyr, men det fundamentala ”problemet” är att jag inte har något behov av högre CPU prestanda. Spelprestanda är i praktiken begränsad av GPU:n i alla lägen. Och jag kommer inte byta till en 240Hz skärm inom överskådlig framtid.
För tio år sedan hade jag kanske uppgraderat av ren tekniknyfikenhet, men att man inte kan köra DDR5 i god hastighet alls, eller ens i vettig hastighet med fyra stickor, är också avtändande, liksom bristen på USB4. Dyrt och halvfärdigt.

Jag fastnade på Phenom för bulldozer var för dåliga och Intel var för dyra, sedan kom Ryzen och då hoppade jag på det, jag planerade skaffa en 3700X, men priset hann aldrig bli rätt då Zen3 hade för höga startpriser. Sedan fick mitt b350 moderkort stöd för en 5600 strax innan den släpptes i somras och 2 månader efter hittade jag den rabatterad till 1990:- så jag slog till, då ryktena om Zen4 och AM5 sade att det skulle bli dyrt och nu står vi här och ryktena inte bara stämde utan har överträffats.
Eftersom jag redan uppgraderat till Zen3 så kommer den nog klara sig ända till AM6, precis som min Phenom stod ut ganska länge.

Alternativt finns ju Intel om jag inte orkar vänta på rätt pris/prestanda.

B650 + 7600 kanske blir ett bra alternativ när Zen5 släpps, precis som B350 + 1300X var när Zen+ släpptes.
Prisklassen är dock inte densamma, B650 + 7600 kostar det dubbla idag, men om priset halveras till 2024 vem vet, kanske är det årtiondets erbjudande då.

Sitter man inte i sjön, (dvs med en processor som klarar Windows 11 ungefär) så kan det vara värt att ha is i magen ett år till.

Ryzen 3 med integrerad APU hade varit stort.

Fast jag tvivlar med tanke på att 7000 seriens high-end är redan lanserat, om lägre budget GPUer kommer senare.

Jag tycker också att det verkar som om de medvetet håller tillbaka sina APU:er, men kan inte riktigt se varför. Det är knappast så att de vinner något på att sälja två komponenter, eftersom Nvidia är marknadsledande på GPU:er. Tror snarare att det rör sig om marknadssegmentering både för deras egen del och deras partners på moderkorts och grafikkortssidan.
Annars kunde de ha sålt en XBox sx på 5nm med 32GB GDDR6, och tagit en jätteandel av desktop gaming.

Vadå håller tillbaka, dom är ju dominanta inom det segmentet du beskriver.
Det är klart det finns vissa som drömmer om datorers flexibilitet/prestanda och konsolers prisnivå men vem ska tjäna pengar i det segmentet hade du tänkt?

AMD. Men då riskerar de att stöta sig svårt med sina partnertillverkare som de fortfarande behöver i andra segment. Vet inte hur det skulle tas emot. Kanske är det bättre att bara låta evolutionen ha sin gång, och låta dinosaurierna sakta dö ut.

Amd behöver partnertillverkare även i dom segmenten och dom är knappast intresserade av att konkurera med AMDs partners Microsoft och Sony som redan finns i det segmentet.

Jag ser inte poängen med de gamla modellerna längre. 7900 vs 7700X skiljer ju bara 300kr för 50% fler kärnor, dubbel cache och samma turbofrekvens. Dessutom lägre TDP. Såklart har den kanske lite lägre prestanda över lång tid, men då kan man ju bara öka effektbudget?

Nu är plattformen så dyr att denna jämförelse saknar relevans för de allra flesta, men i min värld är dessa ’för bra’ och konkurrerar med de egna leden, bör komma en prissänkning på befintliga modeller om detta ska kunna stå sig

Fast är de? AMDs snabbaste "APU" är GPU-mässigt i nivå med iGPU i M2, vilket är Apples näst långsammaste iGPU (de säljer fortfarande M1).

Efter AMD köpte Att lanserade de år 2011 "Fusion" där tanken var att kombinera styrkorna hos CPU och GPU, d.v.s. GPGPU-accelerera de delar som en GPU gör bättre.

Tanken var helt rätt, men det blev aldrig någon större succé p.g.a. bristande programvarustöd. Ett stort problem har varit att "APU"-kretsarna helt saknat eller åtminstone haft betydligt sämre GPGPU-stöd jämfört med AMDs dGPUer.

Att tanken var helt rätt såg vi när Apple lanserade M1. CPU-delen må vara rejält imponerande i den kretsen, men det är i fallen där hela kretsen utnyttjas som man riktigt ser fördelarna. I de fall som är GPGPU-accelererade och/eller NPU-accelererade kan M1-serien ligga i nivå och ibland övertrumfa även AMD/Intels snabbaste desktop-kretsar (som drar långt mer ström) i absolut prestanda.

Det finns två huvudproblem med en "fet" integrerad GPU.

Den ena är att man måste investera rejält i programvara för att få utväxling på en stor GPU, det kräver väldigt mycket resurser (resurser som länge bara Nvidia hade på GPU-sidan och Apple skaffat sig först på senare år).

Det andra är att en "konsollik" GPU-prestanda kräver rejält med RAM-bandbredd. Något som åter igen resulterar i en betydligt dyrare krets än vad vi idag förknippar med APUer. Intel har ju gjort ett par försök med eDRAM-cache, kretsar som egentligen ingen förutom Apple var intresserade av. I AMDs fall visar ju 3D-modellerna samma trend som Intels eDRAM-kretsar, det är dyrt.

AMD och Intel använde dock den stora cache till olika saker, sättet AMDs GPU sitter kopplad till CPU gör att de i nuläget inte skulle kunna använda "3D"-cachen till att accelerera en "fet" GPU. Kvar är då modellen Apple använder i M1Pro/M1Max, rejält fel minnesbuss. Men det är ännu dyrare än en stor cache.

Det hela faller tillbaka på vad som marknaden är beredd att köpa. Gissar att en "fet" APU skulle få samma problem som Intels eDRAM-modeller: marknaden är allt för liten för att det ska vara ekonomiskt vettigt. Apple "löste" problemet genom att gå "all-in" på en integrerad lösning. De får vettiga volymer då de helt enkelt inte erbjuder något annat än Pro/Max om man vill ha deras HW och lite fetare GPU (Ultra finns sedan på stationära sidan).