Intel: "Anpassade grafikarkitekturer ett dyrt misstag"

Är helt med på att en del gropar måste man få kliva själv för att fullt ut inse varför det är en så dålig idé.

Men givet att Nvidia, där Tom Peterson tidigare jobbade, tidigt lärde sig detta när de börja utveckla CUDA (programvaran) borde väl Intel bara utgått från att Nvidia visste vad de gjorde...

AMD hade ju en arkitektur över hela brädet, men de valde att splittra det i RDNA för grafik och CDNA för datacenter (den ska tydlige vara mer lik "gamla" GCN jämfört med RDNA).

Mycket möjligt att det gett viss utväxling på datacentersidan, men där ser man nog problemet med två separata designer för RDNA har än så länge inte nått nivån man tidigare hade i GPGPU-fall. Från att varit rejält konkurrenskraftig mot Nvidia där på konsumentprodukter under CGN-tiden är man nu ordentligt efter om man ställer på pappret likvärdiga GPU-modeller från respektive "lag" mot varandra i just GPGPU. Vissa rykten säger att Raja Koduri är betydligt bättre på GPGPU-delen än grafikdelen, kan det vara han som haft ett finger med i spelet för Xe också?

Känner inte att jag har någon egentlig grund att bedöma deras beslut utifrån. Det är ju lockande att resonera typ "varför gör ni annorlunda än Nvidia?", men det är väl inte heller sådär särskilt sunt att ha som ingångsvärde.
Uppenbart har de lärt sig något under resans gång, som kanske i retrospekt känns som en onödigt dyr läxa. Men om insikten om *varför* inte fanns där från början var den kanske närmast oundviklig.

Det får väl åtminstone ses som ett sundhetstecken att kännas vid att man, utifrån det egna uttalandet, verkar ha gjort en ganska allvarlig felbedömning.

Är inte en av de stora vinsterna för Nvidia just att Cuda går att köra på vanliga datorer hemma hos folk och inte kräver dedikerad hårdvara eller specifika chip?