Intel: "Anpassade grafikarkitekturer ett dyrt misstag"

Är inte en av de stora vinsterna för Nvidia just att Cuda går att köra på vanliga datorer hemma hos folk och inte kräver dedikerad hårdvara eller specifika chip? Det är ju ingen gigantisk uppoffring att välja Nvidia över andra grafikkort om man vill leka lite med Cuda. I så fall känns ju verkligen CDNA som ett stort steg i fel riktning om det är tillräckligt annorlunda för att gå att testa på med vanliga konsumentgrejer

Det är mer än att CUDA bara går att köra på vanliga datorer. Det finns i.o.f.s. skillnader, som t.ex. att datacenter kretsarna kör HBM och därmed har mer bandbredd att leka med. Men det handlar ändå om samma mikroarkitektur över hela serien. Så på SM-nivå är det samma optimeringar som fungerar på ett RTX3050 som fungerar på deras fetaste datacenter krets.

Tror det var lite det Jensen refererade till när han dissade OneAPI rätt ordentligt. Det specifik han dissade var att Intel använder samma API för GPU som för CPU (SIMD) och FPGA.

Vet inte hur bra/dåligt det faktiskt fungerar att använda samma OneAPI kod för de tre olika segmenten. Inom olika segment verkar det ändå fungera, AVX-512/AMX optimeringar via OneAPI verkar fungera lysande för Sapphire Rapids (primärt för AI) samtidigt som det också fungerar väl för GPGPU i t.ex. Blender.

Givet vad Intel nu lärt sig verkar det vara lite: att bygga en API för tre olika produktsegment kanske fungerar, är ändå så att man kommer använda dessa för olika delar då de har olika styrkor. Men att lägga på en dimension för den komplexiteten så man även måste göra olika optimeringar inom GPGPU-segmetet + ovanpå det hantera 3D-grafik verkar putta det över rimlighetsgränsen.

AMD kör fortfarande samma API, man pushar sitt eget HIP allt mer. Men stödet för det verkar hela tiden släpa för RDNA jämfört med CDNA. Fördelen med deras variant är att man helt kan ignorera grafik för CDNA, så idéen är ju inte uppenbart galen!

Känner inte att jag har någon egentlig grund att bedöma deras beslut utifrån. Det är ju lockande att resonera typ "varför gör ni annorlunda än Nvidia?", men det är väl inte heller sådär särskilt sunt att ha som ingångsvärde.
Uppenbart har de lärt sig något under resans gång, som kanske i retrospekt känns som en onödigt dyr läxa. Men om insikten om *varför* inte fanns där från början var den kanske närmast oundviklig.

Det får väl åtminstone ses som ett sundhetstecken att kännas vid att man, utifrån det egna uttalandet, verkar ha gjort en ganska allvarlig felbedömning.

Jag tror det ligger något i det Yoshman är inne på, GCN var väl inte riktigt en framgångssaga för AMD och man valde där att dela på det till RDNA och CDNA. Det är väl inte en allt för vild spekulation att Raja Koduri tog med sig sina erfarenheter från AMD och var en bidragande faktor till att Intel gick en liknande väg.

Inte bara det, det har nog en hel del ekonomiska fördelar när det kommer till tillverkning och segmentering, färre modeller och högre volymer blir väl nästan viktigare än någosin när kretsutvecklingen är så pass dyr som den är.

Nvidia tar väl nästan 2000USD för A2, vilket är typ en halv GA107 (3050)...