Bahnhof vill driva datahall med minikärnkraftverk

Hur ofta har det inte funnits någon el när du vill använda el det senaste året?

Du blandar ihop förutsägbarhet och stabilitet. Vindkraften levererar närmare prognoserna än vad kärnkraften gör, att de prognoserna innehåller större variationer för vindkraft än kärnkraft påverkar inte det.
Svängmassa kan lösas med vindkraft, man har inte byggt vindkraft så för det är mindre effektivt och har inte behövts, och det lär vi fortsätta med, men det hade gått om det hade behövts.

Vattenkraften har inte nått sin maxkapacitet, däremot har vi byggt ut merparten av de älvar som lämpar sig för storskaliga verk. Dock är våra verk rätt gamla och man hade kunnat öka kapaciteten med modern teknik utan att bygga på fler platser eller större, inte billigt förstås men jämfört med kärnkraft så är det ju rena vrakpriserna. Sen finns det ju många olika typer av vattenkraft. Jag såg exempelvis ett mindre verk i typ en bäck som täckte merparten av en liten bys behov, och det finns massa lovande tekniker inom exempelvis vågkraft och så.

Men poängen är att en "big-bang-lösning" inte är en bra väg att gå. Det är ett komplext problem och det funkar inte att låsa in sig till en enda jättestor och svindyr lösning som inte kommer att leverera på många år. Inom IT är det en läxa som vi har lärt oss den hårda vägen, och vi är inte framme än, men att kunna anpassa planer när förutsättningarna ändras är ju väldigt viktigt för att man inte ska sitta där med en svindyr lösning som är föråldrad långt innan den levereras. Lägg inte alla ägg i samma korg liksom, speciellt inte om du inte kan veta att det ens är ägg vi kommer att behöva när det är dags att laga mat.
Men vad ska man titta på då om inte befintliga exempel? Ska vi börja bygga kärnkraft inom kort som många vill så kommer det att vara Gen III(+), så typ vad vi har, så varför inte titta på det vi har då, och andra verk med samma teknik? Ska vi hoppas på framtida saker som inte finns ännu så kan vi ju hitta på vad som helst liksom.
Småskalig vattenkraft tar inte lång tid att bygga, men även i stor skala är det ju görbart på kortare tid än så. Vattenfalls planerade verk i Vojmån som inte blev av för sådär 15 år sedan hade en beräknad byggtid på 4-5 år exempelvis.
Tja alla lösningar kostar många miljarder, hur kostnaden fördelas varierar dock. Ny kärnkraft innebär ju hundratals miljarder uppbundet i många år tills de faktiskt börjar leverera. Medan exempelvis liknande investeringar i vindkraft kommer att börja leverera mycket snabbare och således sparar man en massa pengar på räntan och kan påbörja avräkningsperioden snabbare. Vattenkraft ligger väl lite emellan, om vi pratar storskaliga verk, det är en stor initial kostnad som tar ett tag innan den börjar leverera, men inte så mycket och så långt som för kärnkraften. Kan man kombinera med pumpkraft så tar det förstås längre tid men det ger ju en hel del fördelar också.
Det kan absolut vara en del av lösningen. Det finns också andra lösningar för att lagra energi som inte kräver en massa jobbiga att få tag i, och dyra, metaller. Exempelvis kan man hetta upp vatten och lagra det med förhållandevis små förluster mellan säsonger.

Det blåser inte alltid någonstans. Speciellt inte när det är riktigt kallt. Vi saknar idag överföringskapacitet norr till söder för vi har inte nog med frekvenstabilisering(Kärnkraft....).

Man bör försöka. Kärnkraft som grund i ett välfungerande elsystem är en god tanke och utifrån det vi vet idag, det bästa alternativet. På sikt kan man göra sig fri från det men där är vi inte idag. Och att gå och vänta blir inte bättre.

Se OU3 - Världens dyraste bygge med en planerad ROI på vad, 6 år?

Vi har två stora älvar kvar som inte är fördämda för vattenkraft. Att fördämma dem samt att bygga en massa småturbiner kommer ju vara en ekologisk katastrof. Att bygga tusentals vindkraftverk i naturområden är varken klimatsmart (enorma mängder stål, plast, olja och betong) och kommer förstöra stora mängder areal som ser ut som industriområden.

Jag är för energi av alla dess slag, det kommer behövas vindkraft, sol, kärnkraft etc. Men att driva på för vind- och vattenkraft av miljöskäl och säga nej till kärnkraft är ju som att förbjuda elmotorer för att kopparutvinning är miljöfarlig och samtidigt bygga fler förbränningsmotorer, hälla lite olja i varje sjö och stoppa huvudet i skiffersanden.

Logiken håller inte någonstans, det är ju någon form av fanatiskt hat mot ett enskilt energislag och en fullständig nonchalans inför den påverkan som alla andra energislag har på klimat och miljö.

Då har vi inte ens talat om hur otroligt mycket mer marginaler man behöver i ett elsystem som inte har en stabil bas av planerbar elproduktion. Du kommer behöva bygga flera gånger fler vindkraftverk än nödvändigt, iom att de bara producerar en liten del av sin installerade effekt i snitt vid en given tidpunkt.

Så behöver du 1000 MW kanske du måste bygga 4000 MW för att ta höjd. Vindkraften borde därför vara ett komplement till planerbar effekri, för lite billig el ovanpå baskraven.

Du blandar ihop förutsägbarhet och stabilitet. Vindkraften levererar närmare prognoserna än vad kärnkraften gör, att de prognoserna innehåller större variationer för vindkraft än kärnkraft påverkar inte det.

Svängmassa kan lösas med vindkraft, man har inte byggt vindkraft så för det är mindre effektivt och har inte behövts, och det lär vi fortsätta med, men det hade gått om det hade behövts.

Vattenkraften har inte nått sin maxkapacitet, däremot har vi byggt ut merparten av de älvar som lämpar sig för storskaliga verk. Dock är våra verk rätt gamla och man hade kunnat öka kapaciteten med modern teknik utan att bygga på fler platser eller större, inte billigt förstås men jämfört med kärnkraft så är det ju rena vrakpriserna. Sen finns det ju många olika typer av vattenkraft. Jag såg exempelvis ett mindre verk i typ en bäck som täckte merparten av en liten bys behov, och det finns massa lovande tekniker inom exempelvis vågkraft och så.

Men poängen är att en "big-bang-lösning" inte är en bra väg att gå. Det är ett komplext problem och det funkar inte att låsa in sig till en enda jättestor och svindyr lösning som inte kommer att leverera på många år. Inom IT är det en läxa som vi har lärt oss den hårda vägen, och vi är inte framme än, men att kunna anpassa planer när förutsättningarna ändras är ju väldigt viktigt för att man inte ska sitta där med en svindyr lösning som är föråldrad långt innan den levereras. Lägg inte alla ägg i samma korg liksom, speciellt inte om du inte kan veta att det ens är ägg vi kommer att behöva när det är dags att laga mat.
Men vad ska man titta på då om inte befintliga exempel? Ska vi börja bygga kärnkraft inom kort som många vill så kommer det att vara Gen III(+), så typ vad vi har, så varför inte titta på det vi har då, och andra verk med samma teknik? Ska vi hoppas på framtida saker som inte finns ännu så kan vi ju hitta på vad som helst liksom.
Småskalig vattenkraft tar inte lång tid att bygga, men även i stor skala är det ju görbart på kortare tid än så. Vattenfalls planerade verk i Vojmån som inte blev av för sådär 15 år sedan hade en beräknad byggtid på 4-5 år exempelvis.
Tja alla lösningar kostar många miljarder, hur kostnaden fördelas varierar dock. Ny kärnkraft innebär ju hundratals miljarder uppbundet i många år tills de faktiskt börjar leverera. Medan exempelvis liknande investeringar i vindkraft kommer att börja leverera mycket snabbare och således sparar man en massa pengar på räntan och kan påbörja avräkningsperioden snabbare. Vattenkraft ligger väl lite emellan, om vi pratar storskaliga verk, det är en stor initial kostnad som tar ett tag innan den börjar leverera, men inte så mycket och så långt som för kärnkraften. Kan man kombinera med pumpkraft så tar det förstås längre tid men det ger ju en hel del fördelar också.
Det kan absolut vara en del av lösningen. Det finns också andra lösningar för att lagra energi som inte kräver en massa jobbiga att få tag i, och dyra, metaller. Exempelvis kan man hetta upp vatten och lagra det med förhållandevis små förluster mellan säsonger.

Man blir mörkrädd av att läsa så många okunniga människor i denna tråd som tror att kärnkraft:

1) på något sätt ger stabil output
2) På något sätt är enkelt att planera och bygga
3) På något sätt skulle vara kostnadseffektivt

Det finns starka anledningar till varför den privata marknaden inte har velat köra på kärnkraft utöver "hurrdurr regleringar"......

Vi kan inte stå inför risken att samhället i söder kopplas bort.