Bahnhof vill driva datahall med minikärnkraftverk

Precis. En månad med dålig blåst och vindkraften ligger på 30% av normal kapacitet. Vad gör du på? Du kan ju inte trolla fram ström från ingenstans eller ta igen det nästa månad om det blåser 125% då.

Du blandar ihop förutsägbarhet och stabilitet. Vindkraften levererar närmare prognoserna än vad kärnkraften gör, att de prognoserna innehåller större variationer för vindkraft än kärnkraft påverkar inte det.
Svängmassa kan lösas med vindkraft, man har inte byggt vindkraft så för det är mindre effektivt och har inte behövts, och det lär vi fortsätta med, men det hade gått om det hade behövts.

Vattenkraften har inte nått sin maxkapacitet, däremot har vi byggt ut merparten av de älvar som lämpar sig för storskaliga verk. Dock är våra verk rätt gamla och man hade kunnat öka kapaciteten med modern teknik utan att bygga på fler platser eller större, inte billigt förstås men jämfört med kärnkraft så är det ju rena vrakpriserna. Sen finns det ju många olika typer av vattenkraft. Jag såg exempelvis ett mindre verk i typ en bäck som täckte merparten av en liten bys behov, och det finns massa lovande tekniker inom exempelvis vågkraft och så.

Men poängen är att en "big-bang-lösning" inte är en bra väg att gå. Det är ett komplext problem och det funkar inte att låsa in sig till en enda jättestor och svindyr lösning som inte kommer att leverera på många år. Inom IT är det en läxa som vi har lärt oss den hårda vägen, och vi är inte framme än, men att kunna anpassa planer när förutsättningarna ändras är ju väldigt viktigt för att man inte ska sitta där med en svindyr lösning som är föråldrad långt innan den levereras. Lägg inte alla ägg i samma korg liksom, speciellt inte om du inte kan veta att det ens är ägg vi kommer att behöva när det är dags att laga mat.
Men vad ska man titta på då om inte befintliga exempel? Ska vi börja bygga kärnkraft inom kort som många vill så kommer det att vara Gen III(+), så typ vad vi har, så varför inte titta på det vi har då, och andra verk med samma teknik? Ska vi hoppas på framtida saker som inte finns ännu så kan vi ju hitta på vad som helst liksom.
Småskalig vattenkraft tar inte lång tid att bygga, men även i stor skala är det ju görbart på kortare tid än så. Vattenfalls planerade verk i Vojmån som inte blev av för sådär 15 år sedan hade en beräknad byggtid på 4-5 år exempelvis.
Tja alla lösningar kostar många miljarder, hur kostnaden fördelas varierar dock. Ny kärnkraft innebär ju hundratals miljarder uppbundet i många år tills de faktiskt börjar leverera. Medan exempelvis liknande investeringar i vindkraft kommer att börja leverera mycket snabbare och således sparar man en massa pengar på räntan och kan påbörja avräkningsperioden snabbare. Vattenkraft ligger väl lite emellan, om vi pratar storskaliga verk, det är en stor initial kostnad som tar ett tag innan den börjar leverera, men inte så mycket och så långt som för kärnkraften. Kan man kombinera med pumpkraft så tar det förstås längre tid men det ger ju en hel del fördelar också.
Det kan absolut vara en del av lösningen. Det finns också andra lösningar för att lagra energi som inte kräver en massa jobbiga att få tag i, och dyra, metaller. Exempelvis kan man hetta upp vatten och lagra det med förhållandevis små förluster mellan säsonger.

Problemet är inte vad som är ”rätt” för stabil elleverans - utan vad som aktörer med kapital kommer vilja satsa pengar på. Vem ska satsa dessa nivåer av pengar för ett projekt som tar tiotals år när det inte ens finns en blocköverskridande övereneskommelse? Plus att en olycka så vänder opionen.

Vi får väl se vad som händer - men mer än någon mer reaktor vid befintliga kärnkraftverk tror inte jag kommer se. Vi får återbesöka denna tråden om 10 år och se vem som var mest rätt ute.

Man har ju löst effektbristen med hjälp av prissättningen av kWh.

Du blandar ihop det med Gen IV. SMR kan bestå av precis samma tekniker som dagens reaktorer bara i en mindre skala.

Håller med om att det inte alltid blåser överallt, så vi får den överstökad. Men jag har ett par kontrollfrågor gällande överföringskapacitet samt frekvensstabilisering:

1. Kan man påstå att vi saknar överföringskapacitet från norr till söder när vi i själva verket största delen av året exporterar mer el än vad vi använder just i/från elprisområde 4?

2. Kan man påstå att vi inte "har nog med" frekvensstabilisering när vi som exempelvis idag, en dag tidigt i Mars med hyfsad kyla samt två stora kärnkraftsreaktorer som är inaktiva har en frekvens på 49,96 Hz (50 Hz är målet)? Det är först när man faller under 48,8 Hz som frånkoppling börjar att ske och vi är inte i närheten av det trots att det är relativt vindstilla samt som sagt har två stora reaktorer nedstängda.

Om alla datahallar vars enda syfte är att samla data och pusha reklam lades ner skulle vi kanske inte behöva kärnkraften alls.

2, du har en begränsning på Sydväst/ostlänken pga av att SVK har reserverat kapacitet eftersom baskraften i söder inte räcker till.

1. Vi når ju inte eu-kravet på 70% av överföringskapaciteten ska kunna användas för export. Med Hansapowerbridge på gång kommer stamnätet ha ännu mindre kapacitet = dyr el i SE4. Hade vi haft 3 stycken APR1400 i Barsebäck , 4,2 GWe så hade vi med råge mättat utlandskablarna och skåningarna kan leva igen.

Håller med om att det inte alltid blåser överallt, så vi får den överstökad. Men jag har ett par kontrollfrågor gällande överföringskapacitet samt frekvensstabilisering:

1. Kan man påstå att vi saknar överföringskapacitet från norr till söder när vi i själva verket största delen av året exporterar mer el än vad vi använder just i/från elprisområde 4?

2. Kan man påstå att vi inte "har nog med" frekvensstabilisering när vi som exempelvis idag, en dag tidigt i Mars med hyfsad kyla samt två stora kärnkraftsreaktorer som är inaktiva har en frekvens på 49,96 Hz (50 Hz är målet)? Det är först när man faller under 48,8 Hz som frånkoppling börjar att ske och vi är inte i närheten av det trots att det är relativt vindstilla samt som sagt har två stora reaktorer nedstängda.

Ja på båda. Jag ser dina frågor som relevanta men ja, det kan man påstå.

Vi bör som sagt ha kärnkraft i grunden som en bas - Följt av vatten följt av sol/vind.

Se gärna till att fasa ut kärnkraften när energilagringen är nog fungerande.

Staten får gripa in, för annars försvinner elintensiva industrier utomlands. Man får förstatliga kkv och sen får ingenjörerna på KTH, Chalmers planera och så får Westinghouse komma och bygga. Eller sydkoreanerna.

Huruvida vi når EU-krav för att mätta danskar, tyskar och polacker känns irrelevant. Jag tackar för svaret såklart, men att nå upp till det kravet tycker inte jag är detsamma som att säga att vi inte har tillräcklig överföringskapacitet. Det handlar om andra, inte om oss. Systemfel enligt mig, men det är min högst personliga åsikt.

Vad gäller frekvensstabilisering är det lite samma argumentation från min sida. Har vi någonsin varit nära att hamna under 48,8 Hz? Inte mig veterligen, men tar tacksamt emot bevis för motsatsen om det finns.

I Boden har vi bitcoinhallar som drar lika mycket el som thailand.

Ja. Folk som är rädda för kärnkraft överdriver. Vi har bra och säker drift här. Var väl några år sen de stängde ner en hel jävla reaktor bara för att det började brinna i en dammsugare liksom, så det känns tryggt. Skulle gärna ha en reaktor i trädgården bara jag aldrig riskerar att drabbas av en elräkning med LMFAO-pris någonsin igen.

Samma partier som driver kärnkraftfrågan har också drivit privatisering av typ allt.
Att tänka sig att samma partier skulle i, statlig regi, driva det du önskar är nog inte så troligt.
(Jag säger inte vad jag tycker är rätt eller fel väg, utan bara vad som jag tror är troligt)

Vi är inget u-land heller med roterande frånkoppling. Tacka Sossarna och Asea Atom för ett fantastiskt elsystem byggt på 70-talet. Så robust att det krävdes 40-års misshandel för att vi ska ha effektbrist i Sverige. Det känns som inte som du är i branschen och tror att efter en frånkoppling så är det bara att slå på strömbrytaren igen.

Så du vill inte ha en SMR som granne i stan eller en tre mil från kusten vid din skärgårdsstuga?

Men skaffa en dynamo till din spinnings-cykel så är det inget problem längre.... jeesus en del är bra pantade.

Vad gör du om Kärnkraftverket måste stoppas då? Då har du inte ens 10% du har noll energi.

Tappet är dock sjukt mycket större, det motsvarar ju hundratals vindkraftverk, vilka naturligtvis inte ska buntas ihop på samma ställe.

Tack för svar! Vill du utveckla gällande varför du anser att man kan svara "ja" på båda kontrollfrågorna?

Jag är absolut inte i branschen utan enbart en lekman som försöker läsa på och bilda mig en uppfattning.

Gällande att vi skulle ha effektbrist: https://www.aftonbladet.se/debatt/a/RGm0mx/medier-sprider-myt...

Detta är dock inte sant. Det blir samma mängd avfall från en SMR som en stor reaktor. De har ju samma "verkningsgrad". Däremot är säkerhetssystemen i en SMR helt passiva, dvs det krävs inga externa dieslar eller roterande pumpar för att hålla härden kyld. Det sker med hjälp av naturlagar, varmt vatten stiger, kallt vatten sjunker.