Säkerhetsfirma: "Äldre hårddiskar pålitligare än nya"

Nackdelen var ju mycket mindre lagringskapacitet... två sidor av samma mynt i det här fallet.

Jag känner en Déjà vu från en datorartikel skriven runt 2002 angående floppydisketter och de hade bättre kvalité förr. Där de tillslut mest blev budget utan någon större kvalitegranskning. Och när man köpte en ny floppy i butiken så kunde man få en som legat i ett kallt lager i väldigt många år.

En annan faktor är att det har hela tiden lagras mer data på mindre yta. Mindre yta ska alltså komma ihåg det magnetiska datan. Och hårddisken läsarm måste vara allt mer noggrann för att kunna läsa och skriva till mindre yta.

Jag förespådde att det en dag kommer resultera i att vi får sämre pålitlighet, vilket även vilken apa som helst kunde förespå. Den stora frågan är dock när detta skulle ske? Runt år 2005, 2015, 2020, 2025 eller senare?

En backup lär inte få många drifttimmar för den måste ju vara avstängd och bortkopplad från el och data för att kunna skydda datan.

Kostnaden per gig är väl nästan oförändrad sedan dess, bara storleken som ökat

Jag tror detta har att göra med hur mekaniska diskar numera används. Tidigare så kördes de som bootdiskar och användes regelbundet och var igång flera timmar varje gång. Nu är det oftast så att de är för back up ändamål samt lagringsbibliotek där de bara används ibland. Då blir det så att de ofta spenderar majoriteten av sina liv i sovande läge och sedan spinner upp varje gång användaren vill åt en fil där. Vi vet ju att uppspinns samt nedspinns-fasen är den mest riskabla då skada på skivorna kan uppstå. Det bästa är en HDD som spinner upp max en gång per dag och sedan går hela dagen då får man längst genomsnittlig livslängd på grejerna.

Tycker det verkar vara väldigt konstiga data att använda för att dra några slutsatser öht om hårddiskars tillförlitlighet. "Pending sector count" betyder ju typ ingenting, om en hårddisk alltid säger "0" på en sådan förfrågan påverkar det ingenting rent funktionsmässigt. Däremot kan det vara ett värde som indikerar att hårddisken håller på att gå sönder när den ökar, så egentligen kanske man vill ha hårddiskar med fler såna fel rapporterade när de väl gått sönder! Det ökar ju möjlighet att förutsäga skadan innan den händer och byta ut disken.

Bara som ett exempel på hur trasigt resonemanget verkar vara. Men jag läste bara Sweclockers-nyheten, kanske får fördjupa mig i vad de egentligen skriver senare.

Ännu en anledning att hålla sig långt borta från Seagate.

Aha, där ser man, bara vår valuta som dolt nedgången alltså. Kommer ihåg att man kunde köpa diskar för liknande ’kilopris’ då nämligen

Jag håller inte riktigt med Evil Penguin. När jag gick i gymnasiet 1985 upplevdes skolans (enda) hårddisk (NAS) på 64 MB som en närmast oändlig ocean av tillgängligt minne. Täckte behovet för såväl skolans administration som samtliga elever, inklusive komvux-eleverna som läste CAD/CAM.
Min uppfattning är att behovet av lagringskapacitet i alla fall under ett tag därefter ökade snabbare än kapaciteten på diskarna, men nu har vi hunnit dithän att behovet skiljer väldigt mycket beroende på användare och många klarar sig på mycket mindre än vad en "normalstor" disk rymmer.

Mina föräldrar hade en Seagate som slutade fungera.
Flera kompisar som hade IBM 60GXP som dog.
Har fått en Western Digital Black som var trasiga sektorer vid leverans.

Brukar folk ens testa sina diskar att dom fungerar?
Lärt mig att alltid köra:

pv /dev/urandom | tee /dev/sdX | sha256sum
sha256sum /dev/sdX

Innan jag tar disken i bruk

Även väldigt låg lagringsdensitet.
Blir många runstenar om du ska överföra bokens innehåll...

Målgruppen har ju också skiftat från "alla" till "de som behöver mycket lagring".
Den typiska användaren har ju ingen hårddisk öht idag.

Jag hade direkt samma tanke, jämför man diskar med olika kapacitet så bör man absolut jämföra dem vid samma databelastning.
Är inte helt orimligt med bortåt ett par TB som normalanvändare för att backa upp eventuella familjealbum och liknande på egna hårddiskar. Men, samtidigt är det givetvis alltid bra att sprida ut över flera diskar för att minska risken att allt försvinner vid haveri.