Säkerhetsfirma: "Äldre hårddiskar pålitligare än nya"

Som de själva beskriver det tog de alla trasiga diskar de fick in 2022, som inte hade gått sönder av yttre åverkan, och uppskattade driftstid genom att räkna timmar från när kunden först startade disken, till datum disken togs emot 2022 och Pending (C5) i SMART. Tolkar jag beskrivningen rätt är driftstiden inte utläst från SMART via Power-On Hours (09).

Kort och gott, extremt missvisande statistik färgad dels av survivorship bias, och dels av att Pending (C5) (misstänkt defekt i väntan på bekräftelse), inte betyder samma sak som Reallocated (05) (faktiskt defekt).
Lägg dessutom till att den vedertagna enheten för dessa är i 512kb-sektorer. Desto större disk resulterar i desto fler sektorer sammanlagt. En sektor i en 40GB disk utgör större andel av disken jämfört mot en sektor hos en 10TB disk.

För att faktiskt kunna göra några påståenden som stöds av statistiken skulle man åtminstone behöva någon form av information om storlekarna av diskarna för respektive tillverkare.

-Typisk övning i missvisande statistik med ungefär samma informationsvärde som MBTF och fläkttillverkares specade uppgifter om luftflöde, statisk tryck och ljydnivå.

Efter att ha gjort recovery på hårddiskar i typ 20 år och professionellt i 8; pending är i princip alltid tecken på en havererad hårddisk.

På laptop är/var det givet att diskar under 500GB höll och de över inte. De nya tål inte att flyttas, de äldre har dubbla lager och är fastskruvade upptill och färre tunga skivor.

Tycker insamlingen är gjord konstigt att inte ta hänsyn till flygtid, det är definitivt viktigaste värdet. En standarddisk med 1 år flygtid kan man anse på övertid och dags att byta.

Många tillverkare sänker hastigheten allt eftersom, vilket visserligen gör att disken fungerar men den saktar ner med ålder och verkar fungera, men kraschen kan istället komma när som helst.