Nvidia anklagas för att blockera Intel Arc hos partnertillverkare

Behöver en cuda så har en ju inte mycket alternativ. Annars har ju Nvidia sällan mest bang for the buck och folk gör sig lite väl beroende av dlss för min smak. Även om tekniken är bra är den inte garanterad och det beror ju inte alltid på amd.

Var Nvidia anmälda som gatekeeper bolag till eu? De borde i vilket fall vara det. Deras storlek och historik motiverar det i allra högsta grad. Om detta rykte visar sig vara sant så är det ju ännu mer så.

EVGA verkar vara ett minne blott snart. Se GNs senaste

Kan ju också bero på att tredjepartstillverkare gärna tar genvägar och monterar samma kylare på olika grafikkort, vilket sist föll ut så att Anus Asus sålde AMD-kort där den Nvidia-anpassade kylaren inte hade kontakt med kritiska komponenter på PCB.

Då är ju anledningen antagligen bara att de inte vill lägga resurser på att ta fram ytterligare en kylare för de kort de säljer minst antal av.

Huruvida uppgifterna faktiskt stämmer är ytterst tveksamt. Pro Hi-tech presenterar inga direkta bevis utöver återberättandet och det är inte verifierat av andra partnertillverkare.

Nyhetsvärdet har sjunkit lågt, ruggigt lågt. Swec sluttar nedåt...

Finns inte en enda marknad i världen som inte är reglerad till mer eller mindre grad. Du behöver inte hålla med @Ozzed här, men samtidigt betyder inte reglering per automatik planekonomi. Vi har konkurrensmyndigheter för att kapitalismen faktiskt ska kunna fungera.

Och som andra är inne på så är Nvidias marknadsposition problematisk. De har i princip monopol på stora delar av GPU-marknaden som inte handlar om spel och vi som använder de mjukvaror som kräver Nvidias hårdvara har inga val = Nvidia kan typ ta hur mycket betalt de vill. AMD verkar inte ha varit jätteangelägna att bryta detta medan Intel med OneAPI verkar sugna på att ge det ett ärligt försök. Nvidia bör med rätta vara oroliga. Bra.

Confirmation bias. Ett uppenbart felaktigt rykte som alla hatefans genast köper. Allt för att göda sitt hat.
Hur vet jag att det är fel? För att det inte hade gynnat Nvidia om det skulle vara sant. Nvidias problem just nu är att deras marknadsandel är för hög, inte för låg.
Om man nu tvunget skall hata techjättar så bör man först studera hur de funkar. Know your enemy.

Jag pratar inte om kylarens fysiska mått eller prestanda - jag pratar om branding. Trots att Geforce Partner Program formellt lagts ner finns ingen Radeon Strix eller Aorus sedan GPP-tiden. Om Nvidia inte skulle förbjuda det längre, varför fortsätter det då? Utövar Nvidia informella påtryckningar?

https://www.tomshardware.com/news/asus-arez-radeon-graphics-c...

Innan man börjar kräva styrning av marknader och liknande kan det vara bra att ha med sig att både EU och USA explicit tillåter kontrakt som innehåller exklusivitetsklausuler, finns självklart vissa begränsningar. Specifikt skriver Federal Trade Commission detta

"Exclusive dealing or requirements contracts between manufacturers and retailers are common and are generally lawful."

Att EU i slutändan förlorade mot Intel var en direkt konsekvens av att EUs advokater inte var pålästa på EUs egna regler kring detta, "alla" verkar länge vara så övertygade om att rabatter med associerade krav var olagligt att man helt ignorerade Intels advokaters påpekande kring att det faktiskt inte är helt förbjudet. Både EU och USA har en reglering kring detta som är i grunden är rätt likartad.

Om det nu är så att Nvidia gör det som man spekulerar kring här är det därför inte garanterat olagligt. Sen verkar det, enligt det högst overifierat ryktet, än så länge bara gälla kina-marknaden. Någon som har koll på hur reglerna ser ut där?

Oavsett vilket är ändå det positiva att CUDAs totala dominans blir allt mer utmanade. Intel gör en lysande jobb med att få in OneAPI på alla möjliga ställen. Även Apple har sedan lanseringen av "Apple Silicon" också fått ett väldigt brett stöd för HW-acceleration i en rad områden som tidigare i praktiken varit CPU alt. CUDA-only.

I fallet OneAPI var det tidigt klart att Nvidia insåg att det är rätt strategi för att utmana deras dominas, Jensen sa redan vid lanseringen av OneAPI: "programming isn’t as simple as a PowerPoint slide". Finns flera orsaker, men det är knappast en slump att Nvidia och AMD var rätt 50/50 på GPU-marknaden fram till 2006, året då CUDA lanserades. Sen dess har Nvidia blivit allt mer dominanta.

Har väldigt svårt att se hur man kan reglera direkt mot CUDA. Vad ska man angripa? Det ska inte vara tillåtet att operera på en marknad där konkurrenterna har långt sämre förståelse för hur viktig programvarustöd är för HW?

Att tvinga Nvidia "öppna" CUDA är definitivt ingen lösning, en av få svagheter med något likt CUDA är att det är specifikt designat kring hur Nvidias GPUer fungerar (svagheten är att det därmed inte är effektivt att applicera på hela marknaden). Fördelen är att man får lite mer effektiv utnyttjade av sin HW när den egna APIn används (Apple kör ju på samma strategi med Metal).

Även här är OneAPI ett problem för Nvidia. OneAPI spänner över många områden, men i botten bygger det på en öppen standard, SYCL från Khronos. Intel har även fattat att en gigantisk tröskel för OneAPI är all Nvidia HW som redan är installerad, Intel har därför inte bara skrivit programvaran för deras CPUer/GPUer. På CPU-sidan fungerar är OneAPI i nuläget inte bara det bästa på Intel CPUer, det samma gäller även för AMDs CPUer. På GPU-sidan finns även stöd för Nvidias GPUer (skrivet av Intel, Nvidia lär i nuläget knappast anstränga sig för att SYCL ska ta fart...).

Dock har SYCL uppförsbacke. Är i nuläget bara Intel, Arm och Qualcomm som i praktiken backar detta. Apple, Nvidia och AMD pushar alla sina egna lösningar...

Det är så det är när man är känslomässigt fäst vid usla människor: Man klagar, sedan släpper de någon cool ny grej som kommer finnas i tio spel nästa år och så är allt förlåtet även om man ligger vaken och frågar sig själv varför man inte krävde mer ett tag därefter.

Skämt åsido- de gör detta för att de kan. Om AMD eller intel var på topp av GPU-marknaden skulle de förmodligen göra samma sak. Suger men stora företag kommer ta alla fördelar de kan komma undan med.

Mm statlig styrning av näringslivet är den dominerande faktorn för problem i kuba alltså? Inte att USA straffat dem med embargos sedan sextiotalet eller så? Att supermakten man har som granne försöker störta ens regering är inte så stort problem jämfört med att staten reglerar företag?

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d499

If the above are accepted or cannot be successfully countered, it follows that every possible means should be undertaken promptly to weaken the economic life of Cuba. If such a policy is adopted, it should be the result of a positive decision which would call forth a line of action which, while as adroit and inconspicuous as possible, makes the greatest inroads in denying money and supplies to Cuba, to decrease monetary and real wages, to bring about hunger, desperation and overthrow of government.

Tror även att de har ett eller två andra problem, typ orkaner.

Initialt lär rimligen CUDA inte haft något med det hela att göra, precis som allt annat tog det 5-10 år etablera en så pass nytänkande teknik. Så den marknadsjustering som skedde åren direkt efter 2006 kan mycket väl haft mer att göra med uppköpet (vidare var den justeringen rätt liten mot den som skett i nutid, relativt sett).

Räknar man i iGPU-lösningar var faktiskt AMD större än Nvidia fram till 2016.

Även om man håller sig till dGPU kom inte det stora fallet direkt, runt 2018 var det fortfarande 35-40 vs 60-65 andel mellan AMD och Nvidia. Idag är det 10-15 vs 80-85 (med Intel på ~5 %).

CUDA var inte kritiskt för Ethereum-hypen (och andra GPU-vänliga kryptovalutor). Algoritmerna som används där är så pass programmeringsmässigt triviala att det är fullt rimligt att skriva "one-off" lösningar för i praktiken varje relevant HW.

Fram till AI-hypen slog till med full kraft handlade var det vissa nischer där det spelade roll. Med tiden har rimligen allt fler resonerat: även om man inte primärt ser en användning för CUDA så finns väldigt liten anledning att inte köpa Nvidia så länge som alternativen inte är noterbart billigare.

CUDA har gjort att GPUer allt mer används till mer än 3D-grafik då de faktiskt är riktigt bra på det (vilket ironiskt nog är något AMD lyfte fram som ett av huvudskälen till att köpa Ati, de har bara aldrig lyckats få ordning på programvaran som behövs). Även om det skrivs mest om AI/ML hittar tekniken in i allt fler områden.

Positiva för Intel här är att ju viktigare GPGPU, ju bättre deal är deras dGPU då den är betydligt starkare på GPGPU ställd mot Nvidia/AMD jämfört med hur det ser ut på grafiksidan. TechSpot kör en GPU deep-dive, där nämns att just att Intels GPU verkar primärt vara designad för datacenter.

Problemet för alla utom Nvidia är ju att Nvidia jobbat på detta i 16 år, de andra har i bästa fall precis kommit av startbanan. "Hetrogena" system är inte längre framtiden, utan deras användning sprids nu snabbt inom allt fler områden. Intel har ändå tänkt till en del, vissa delar av OneAPI är även det "proven tech", t.ex. MKL. Man har "bara" utökat det med GPGPU-stöd.

TL;DR självklart spelade inte CUDA en avgörande roll direkt, viktiga är att CUDA idag är "proven tech" vilket nu är kritiskt när GPGPU verkligen tagit fart. Är också under de senaste åren som majoriteten av Nvidias dominas infunnit sig.

Stolpskottet här är snarare att ha en så onyanserad bild av livet att man tror att det bara finns fri marknad eller planekonomi att välja på. vilket också verkar vara temat varje gång jag ens insinuerar att Nvidias beteende beror på för lite reglering. Var inte Nvidias nyttiga idiot. Det vinner inte du som konsument på.

Var det alla andra diktaturer vi pratade om eller Kuba?

Verkar inte gå alltför illa för Kina.