Guide: Sänkt spänning på Geforce RTX 4090

Jag förstår att i teorin kan det vara skillnaden.

För att förklara så menar jag såhär:

450w - 0,001% chans för brand.
350w - 0,0008% chans
300w - 0,00000000009% chans.

Det kan också vara ett ickeproblem. Är det någon på forumet som haft ett brinnande kort?

Vi kan ju alla klocka ner våra kort om vi vill undvika risken för brand. Frågan är vilken nivå som gör det värd det och relevansen. Kändes mest som ett billigt knep att åter igen ta upp kontakten...

0,65% av Steams användare använder ett RTX 4090 enligt Valves precis uppdaterade Hardware Survey. 0,64% har ett GTX 970, 0,66% har ett 1080Ti för att ha något att jämföra med.

Andelen 4090 som brinner eller tar skada måste fortfarande vara rätt få. Det har sålts massor av kort, hade det varit ett större problem hade vi hört det. Samtidigt har nog många GTX 970 och 1080Ti också slutat användas. Mitt egna 1080Ti ligger i sin kartong i väntan på beslut vad jag ska göra med den, så den ingår inte i siffrorna.

Allt det sagt så bör man förstås riskminimera. Men det är ju inte som att kort brinner till höger och vänster direkt. Jag är själv lite kluven till om man överreagerar eller inte, men har också sett många datorbyggen som faktiskt känns riskabla med tanke på hur man anslutit grafikkortet till nätdelen.

Självklart kan jag bedöma att 100W lägre effekt ger mindre värme och att det är bra. Det är mer eller mindre 100W ren förlust (=värme) man plockar bort.

Med 350W närmar man sig 4080 territorium. Har du sett någon 4080 med smält kontakt?

Ja lägre värme - Frågan är som sagt relevansen. Jobba på Aftonbladet med rubriksättning?

Kan säkert ha brunnit något 4080 i världen. Frågan är också hur många som sålts, hur många som klockar osv. Finns massa variabler.

Det är ju även så att det refereras till kontakten i alla artiklar så i statistiken kan det finnas både 4080 och 4090. Men rimligen färre om de finns. Se mitt exempel för att förstå vad jag menar.

Underspänna helt klart!

Ditt exempel är bara nonsens, det där går inte för oss på ett forun att skatta. Men vad som är ett faktum är att låg effekt genom en illasittande kontakt är bättre än hög effekt genom en illasittande kontakt. Mer än så kan man inte säga.

Än så länge har i alla fall bara jag hört om 4090. Och det är inte så konstigt med tanke på att kontakten i de allra flesta fallen fungerar trots väsentligt högre effektförbrukning. Och i de fall där den sitter illa trillar den till synes precis under gränsen. Min bedömning av det hela är att 4080 är helt safe. Men jag kan inte sätta värden på det. Det kan nog bara nvidia men det kommer de aldrig göra.

Nej det går inte att skatta och i de ytterst få fall det skett så vet vi inte förutsättningarna.

Ja du har hört 4090 för det är det de flesta skriver. Ser man dock Nvidias svar så refererar de till kontakten som båda har.

Det är populärt med skrämselpropaganda med. Självklart har 4090 fler fall än 4080 men jag blir mäkta förvånad om brytgränsen går exakt mellan de två korten.

Det var det första jag tänkte på också, man kan väl inte "spänna" elektrisk spänning? Så det hamnar nog i kategorin "våldför sig på redan existerande ord i svenskan" för @BMac ...

Det kan ju vara mycket spänning i en kabel i en ledningsgata till exempel

Mycket spännande läsning😉

Coilwhine är knepigt. Hade definitivt coilwhine på mitt ASUS TUF 4090 när jag köpte det. Men inte längre. Två saker kan ha hänt. Antingen har det "kört in sig", eller också försvann det när jag köpte nytt nätaggregat. Gick från Corsair RM850X till MSI AI1300P.

Nu finns det visserligen redan ett stort utbud med loop benchmarks. Fast flera benchmarkprogram har satt loopmöjligheten bakom paywall.

Ett tips för benchmarkprogrammet superposition i gratisversion (som också bara har loop settings för pro versionen).

Starta i interactive mode/game mode (kommer inte ihåg namnet exakt).

Här kan man då vandra runt själv i 3Dmiljön.
Högt upp till vänster finns en knapp med cinematic mode.

Klicka på den så kommer superposition köras i samma filmsekvens loop som när man kör en vända benchmarking.

@CrispVanDahl: I artikeln anges "Därefter tar vi tag i reglaget för "Core Clock" och sänker detta till -250 MHz. Varför vi gör detta kommer kommer att bli tydligt i nästa steg", jag har ställt frågan tidigare, varför -250 MHz? Detta har angetts i tidigare guider då toppfrekvenserna var betydligt lägre, så varför inte - 300MHz?

Du kan sänka hur mycket du vill, de handlar om att få den att klocka ner bara 😊

Jo lägre man går desto mindre drar den men det finns diminish return. Typ 250MHz =25W idle 300MHz =24W och 100MHz 40W
Sen har jag för mig msi afterburner enbart tillåter - 250 i slidern....

Jag kör bara PL-spärr på runt 80 % men plus 1000 MHz på minnena på mitt. Fått för mig att det är dumt att låsa kortet vid en speciell spänning när det i praktiken är effektuttaget som spelar roll och det knappt ger något ändrat resultat än att hålla på och böka med voltkurvan. Sen bryr jag mig ju inte om kortet går upp i 3000 Volt och miljarders MHz så länge det gör det under min power limit.

Runt 320 W kände jag var max för vad jag, mitt chassi och rum kunde acceptera ifrån en GPU. Men det är väldigt sällan jag spelar spel där det drar så mycket. Ofta ligger det runt 200 W eftersom jag inte vill köra högre än 144 Hz.

Jag har som gammal cryptominer. Kört mer undervolt än overclock sedan 2017. Alltid trevligt med effektivare GPU med (nästan) bibehållen prestanda! Mindre värme, lägre ljudnivå! Nu saknar jag bara ett RTX 4090 då alltså!

Ps. Grymt bra test, detta gillas! Testa gärna AMD 7900-serien också ja!

Rent tekniskt så innebär väl detta att man i praktiken övervoltar allt som inte går i maxfart? Vill man undervolta hela spektrat så behöver man dra upp kurvan även till vänster om punkten där man toppar frekvensen. Om inte är intresserad av att undervolta något annat än maxcfrekvensen så drar man bara upp just den punkten samt sänker alla punkter till höger under den nivån. När man sedan klickar på "apply" som kommer man få en platt linje till höger.

Jag kör mitt 3090 med power limit 90% bara; tyckte det lät jobbigt med allt manuellt pillande och att saker eventuellt inte skulle bli stabila.

Kan någon förklara fördelen med att undervolta? Undervolting innebär mindre strömbudget för varje klockfrekvens-nivå eller?

Riktigt trevlig läsningen fastän man redan kan allt sånthär, väldigt bra för alla nya eller folk som vill testa får göra mer sånt här, är ju ändå sweclockers ;)👍göra för amd 5xxx, 7xxx och intel 12xxx, 13xxx etc också 👌 sånt här är rötterna till sweclockers 😃❤️

Om man drar ner 250Mhz så kommer man i praktiken att öka spänningen vid lägre frekvenser - samma spänning ger 250Mhz lägre frekvens = högre spänning vid samma Mhz. Jag antar att man gör detta för att göra det enklare att få en platt kurva efter att man satt toppen där man vill spänningen ska vara vid maxfrekvens, men det är ett inneffektivt sätt att göra det på. Om man vill undervolta även vid lägre frekvenser så får man dra upp värdet, inte dra ner det. Eller om man inte bryr sig om det så sätter man bara toppen där man vill ha den och drar ner reglagen till höger om toppen så de ligger lägre och sedan klicka "apply". Man får då en platt linje till höger om toppen. Slutresultatet är att man vid lägre frekvenser har samma spänning som tidigare, men sänker spänningen vid maxfrekvens.

Grafen är inte direkt intuitiv när det gäller vad som händer när man justerar

Här är en som påstår att man måste undervolta 4xxx serien på ett annat sätt och att det "vanliga" sättet inte är det bästa.
https://www.youtube.com/watch?v=WjYH6oVb2Uw

1) Först höja hela kurvan, man sätter helt enkelt den punkten på spänningsaxeln där man vill ha den i frekvensled, fast man drar upp hela kurvan.
2) Markera alla punkter till höger om detta.
3) Dra dem i botten, tryck apply.

Verkar som att detta förfaringssätt inte påverkar '"effective clock" som det andra sättet gör, i alla fall väsentligt mindre. Fattar dock inte varför..

Gjorde en test och det verkar fungera. Någon som fattar varför? Inte jag i alla fall.
Edit: Chernobylite använder inte gpun full ut, det är inget vidare optimerat antar jag. Fast i mitt fall hade jag visst också en fps cap påslagen, 120 Hz. Fast det påverkar inte resultatet att effective clock påverkas mindre av metod 2..

Standardinställningar
Base clock 2775 MHz
Eff clock 2753 MHz
= 22 MHz lägre än base clock

Vanliga förfarandet
Base clock 2760 MHz
Eff clock 2695 MHz
= 65 MHz lägre än base clock

Det andra förfarandet - Effective clock påverkas inte särskilt mycket
Base clock 2760 MHz
Eff clock 2733 MHz
= 27 MHz lägre än base clock