Geforce RTX 4090 kan inte driva Samsung Odyssey Neo G9

Men va fan, om man har råd med såna där... då har man inte råd med mycket mer efter.

sen har vi de där kruxet med att dra runt spel med 16,6 miljoner pixlar i 240hz... men det är en annan fråga.

Lägre input lag oavsett fps med högre hz.

Oled? Är väl mini LED. oled återfinns väl i deras 49" med lägre upplösning

Dina ögon är inte redo för 7680×2160@240hz@10b

Vill ha den där skärmen. En annan stackars jävel har en gamla 49" philip skärm.. Som barea klara 5k

Ursäkta?

lycka till å spela i 2x 4k@240hz med amd 😂 rtx 4090 hade inte ens klarat de med dp 2.1 😋

haha va?

Jo, jag brydde mig faktiskt och jag identifierar mig som kotte!
Det var hela tiden ett sätt för nVidia att kapa kostnader och öka sin marginal. Alla spel är ju inte Cyberpunk och att inte kunna köra äldre eller mer lättdrivna spel med upplösning x i uppdatering x är en ren snålåtgärd.

Sen kan vi också nämna att AMD inte riktigt stödjer hela DP 2.1 specen fullt utom jag förstått rätt, även om de tillåter högre bandbredd än nVidia.

Nvidia avtäckte 4000-serien redan i september, och hur man än vrider och vänder på det så låg Nvidia steget före Vesa, och valde att inte försena 4090 och 4080 enbart för DP 2.1, för det finns ändå inte en chans i världen att något av dagens grafikkort kan driva några vettiga spel i 7680×2160@240 Hz.

Tror det är asus som är de enda som har en extra HDMI 2.1a på deras 4090, alltså totalt 5 portar. Men max antal skärmar står som 4.

Känns väl som att den skärmen i dagsläget kommer att ha ett par år på sig att invänta grafikkort som hart både kompetensen att utnyttja upplösningen i full uppdateringsfrekvens samt att bibehålla höga inställningar i grafiktunga spel.

Ja, och jo, men Nvidias grafikkort klarar ju inte av signalen oavsett om det är i Windows eller i ett spel, så den skärmen blir lite onödig helt enkelt

hade gått fint med dp 2.0 också, dp 2.1 är samma i princip bara att du kan ha längre kabel med bibehållen prestanda.
och du har rätt om spel, skärmen är iaf en grafikorts generation för tidig.

Oavsett om det "behövs" eller inte är det ganska talande för Nvidia att inte ens deras allra dyraste grafikkort för konsumenter för 22k+ SEK klarar det. Det visar hur lite de bryr sig om konsumentmarknaden idag jämfört med Enterprise/AI.

Sen kanske man inte bara har skärmen till spel. Att klara att flytta en muspekare och annan enkel geometri i 240 Hz borde ett 4090 klara av.

RTX 4090

Källa: Nvidia

Så det verkar som 8K 120Hz är max med RTX 4090, Men...
Att det då dessutom kräver en skärm som har stöd för dubbla DP 1.4a + DSC.
Alltså inte bara att skärmen har (minst) 2st DP anslutningar för att ansluta till olika bildkällor.
Utan att skärmen måste ha stöd för att kombinera 2st DP anslutningar från samma grafikkort/bildkälla till en bild med högre uppdateringsfrekvens.

Annars,
Om man bara använder 1st DP ingång så är max 60Hz med RTX 4090 i 8K upplösning.

Beroende på spel och inställningar så kan RTX 4090 vara kapabelt att rendera mer än 60 FPS.
Men kan alltså inte skicka mer än 60Hz (i praktiken max 60 FPS) till skärmen.

-

Jag tycker att åtminstone RTX 4080 och uppåt borde ha DP 2.1
Men troligtvis får väl alla nästa generations Nvidia kort, troligtvis RTX 5000 serien, stöd för DP 2.1
Om de inte snålar in på de enklaste GPUerna för RTX 5060, RTX 5050.

Stämmer, men "stämmer inte" för skärmen. I Native upplösning går att köra i 120hz med en DP kabel, upplösningen är inte riktigt 8k även om den nosar på det.

Edit, Skärmen är ju ganska långt ifrån 8k när jag tänker efter, bara halva höjden så hälften antalet pixöar, så 8k kräver bra mycket mer.