Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

lol, hela tråden är ju politik!

Du beskriver en hypotetisk framtid där allt är vindkraft och man lägger ner den befintliga kärnkraften innan man har alternativ på plats, men det är ju i så fall en halmgubbe. Givetvis är det inte det vi skall göra.

Tänk dig en anläggning med en serie av vätgasproducerande moduler. Du kan leda överskottsström dit på momangen, och den kommer dynamiskt skapa mer eller mindre gas beroende på hur mycket ström som skickas.

Det är ju en snabb reglering av överskottet. När det sedan är underskott kan man snabbt driva turbiner med gasen som producerades, och därmed få snabb reglering även av underskottet.

Såna anläggningar vore dessutom mycket enklare och säkrare att bygga i valfri skala än kärnkraftverk. Man kan bygga 100 stycken samtidigt överallt i Sverige och de kan vara klara på något år.

Så varför skall vi satsa på kärnkraftverk istället? Det tar ju optimistiskt sett 10 år att få ett sånt på plats, medan vätgasgenerering är så enkelt att enskilda entreprenörer och kommuner redan har byggt självförsörjande vätgasmackar: https://miljo-utveckling.se/forsta-soldrivna-vatgasmacken-inv...

Situationen känns lite som den gjorde för bilar för några år sedan. De etablerade spelarna såg bara nackdelar eftersom det ligger utanför eller till och med rubbar deras befintliga verksamhet.

Som det lustiga utlåtandet från VW-chefen innan Tesla slog igenom på allvar, "Det funkar inte att göra elbilar eftersom det inte finns laddstationer". Tesla byggde laddstationerna samtidigt som de byggde bilarna. Förstås!

I dag säger befintliga aktörer ungefär samma sak; "Det funkar inte med förnybart för det finns ingen lagring". Jag är övertygad om att det är samma sorts misstag.

Och inlägget handlar inte om Centerpartiet vs något annat parti, utan om att det postats en hel del inlägg om att kärnkraften är på dekis och att ingen är intresserad av ny kärnkraft förutom några få bakåtsträvare.

Du förstår nog inte hur stora lager som behövs för vätgas.... Samt nya anläggningar...
Och lagring ökar priset. Ingen vill investera i något med låg vinstmarginal.

KkV kan generera avsevärt mer energi per kvm och företag kan sponsra och sedan få långtidsavtal för inköpspris. KkV balanserar effekt, frekvens etc och vattenkraft tar hand om topparna.

Utan KkV skulle vatten behöva jobba konstant oavsett delar av åren. Vätgas kommer ju enbart föras OM det är lågt elpris vilket lösningen inte skulle garantera. Och vips så är KkV lönsamt igen...

Jättekul att läsa! Vågkraft hyser jag en del hopp för och har gjort ett tag. Som komplement längs kusterna främst, kanske.

Jag tror på tekniken men den är inte mogen, skulle gissa som komplement runt kuster som du säger dock måste materialet utvecklas en del..

Alla kraftsätt har sina avigsidor. Jag tror havet är ett engineering problem som mycket annat. Ingen vill ha vindsnurror på bakgården och försvaret måste ok:a och de får inte störa siktlinjen i ett kulturlandskap och de genererar ojämt (och hjälper inte till att stabilisera nätet) och det krävs rätt mycket avverkning för kraftiga vägar och på kulle/berg för att transportera och sen få plats med dom.
Kärnkraft..är och förblir kontroversiell. Solpaneler får vi ser hur kretsloppet kommer att se ut för.

Dyson-sfär kanske?

Du tänker fortfarande i gamla banor, vi behöver inget vätgaslager för att ersätta ett halvår kärnkraftproduktion på ett och samma ställe. Vätgasen kommer göra så att centrala kraftverk utnyttjas i mindre utsträckning eftersom smältverk kan köra med vätgas i sin verksamhet, ett exempel som invigdes här i dagarna. https://www.vattenfall.se/fokus/trender-och-innovation/hybrit...

Till skillnad från kärnkraft som kostar oavsett vad man gör kostar ju en gastank ingenting när den väl är på plats, när investeringen är avskriven är det i princip 100% vinst därefter. Kärnkraft skrivs aldrig av i praktiken, inget kärnkraftverk som någonsin byggts har slutat kosta pengar ännu.

Det var det Frankrike gjorde med sin kärnkraft, men det visade sig ju vara en lögn som de till slut fick betala en klumpsumma på 500 miljarder extra för, och troligen lika mycket till inom kort pga allt underhåll som inte gjorts på anläggningarna.

Kalla fakta är att ingen har någon aning om vad kärnkraft kostar. Allting bygger på att okända kostnader garanteras av staten, och de har visat sig vara mycket högre än samtliga prognoser som någon leverantör levererat hittills (källa Riksgälden).

Vattenkraft jobbar redan konstant, det är med god marginal den största delen av sveriges baskraft förutom att vara i princip all reglerkraft. Och vi har minuspris på el redan, varför skulle det inträffa mer sällan om vi hade mer förnybart än vi har i dag? Det kommer givetvis bara inträffa oftare. Och med lagring kommer man kunna ta hand om det just då, när det än uppstår.

Det är därför som vettig infrastruktur inte ska överlåtas till privata aktörer. Vinsten är ju produktionen i sig, och så länge den inte kostar mer än vad den genererar så är det vinst för alla. Suck, önsketänkande.

Elen är inte förstatlig längre så det kommer tyvärr inte ske, nu är det vinst före välfärd

Om man kan låta de som sysslar med hybridstål bygga kraftverk i anslutning till och i takt med sina behov blir det rätt bra tror jag.

Om man däremot låter folk bygga stålanläggningar i år med tanken att de skall använda det befintliga elnätet och väntar 10+ år på nästa kärnkraftverk så har man klantat till det något alldeles enormt.

Med tanke på att hybrit kräver 73TwH så skulle det krävas mer vindkraft än Sverige kan bygga på en tio års period 😊 Sverige börjar få slut på vettiga plaster att placera vindkraft + att de knappt varit lönsamma tills de höjde fasta avgifter överallt på våra abonnemang...

Kanske det, vi slösar ju tid på att fundera över kärnkraft otroligt nog

Tyskland ökade på sin sida produktionen från sol med 12 TWh under förra året och har snart tillräckligt för att täcka dina 73TWh enbart från solpaneler på villatak. Deras sol och vind räcker till 3x dina 73TWh redan i dag.

Sverige har precis börjat och ökade med 1 TWh mellan 2021 oh 2022 utan att någon egentligen har satsat på det på allvar. Det är fördelen med de förnybara alternativen, makten att göra något ligger i privatpersoners händer.

Jag tror inte du förstår att bara för man producerar X Twh i anläggningar så måste de ju faktiskt ske när det behovet finns annars måste spill energin lagras vilket gör det betydlig sämre kostnadsmässigt

Ett flertal länder använder breeder reaktorer redan, och ännu fler har använt tidigare. Som sagt, det är helt enkelt billigare att bryta ny uran helt enkelt.

Men det känns som att du försöker bara hitta sätt att slippa undan ditt tidigare löfte?
Vad jag minns så sa du nåt i denna stilen:

Haha! Du fick mig nästan in på ett varv till. "Man kan inte lagra det" - Jo det kan man - "man kan inte producera det" - jo det kan man "man kan inte lagra det" - nädu, den har vi redan behandlat.

Det krävs 50 kWh att skapa ett 1kg vätgas vilket ger 33 kWh. Blir ganska stor volym att lagra för att få kostnaden att gå ihop...

Det blir ungefär 3x så stor volym som för vanlig naturgas, som ju är en stor del av baskraften i många länder. Det känns ju hanterbart ändå? Hela lösningen behöver ju inte vara vätgas heller, det finns ju flertalet andra alternativ. Pumpad lagring har ju goda förutsättningar i Sverige exempelvis.

en intressant fråga i sammanhanget - hur mycket energi används för att driva internet? Alla moltjänster, alla forum, datacenters, sociala medier mm? Har någon sett statistik över detta? Globalt alltså?

En annan fråga är hur mycket energi används för mining av crypto globalt? Hur mycket resurser går till spillo för att folk ska gambla och spekulera i en låtsas grej?

1-1,5% el https://www.iea.org/energy-system/buildings/data-centres-and-...

Om det vore ett vettig alternativ så hade de redan genom gjort det med pump lagring, men det är det inte då lagren är oftast fulla dem gånger de blåser som mest.

Så vi behöver 3x större lagring för vätgas sedan behövs en anläggning för att omvandla det... Ny mark för att bygga, bygglov etc etc så med andra ord är det förmodligen 10 år eller mer bort med en första generation, vilket är för sent

Det blir mest komiskt att läsa dina inlägg som inte bemöter behovet av baskraft i Sverige. Det vi ser i södra Sverige pga frånvaron av överföringskapacitet norr till söder och för lite produktion i söder. Du lyfter en teknik som knappt lämnat teststadiet med en dålig energieffektivitet i hela ledet.

Kärnkraft är inte ett motstånd - Kärnkraft är den som bryggar våra enorma ökningar av strömbehovet tills vi har lösningar på plats. Skalbara, planerbara och stabila.

Vätgas är för tillfället väldigt mycket hype.

Du kritiserar mig för att prata om gas samtidigt som du kritiserar mig för att inte prata om baskraft. Gas är ju baskraft. Vatten med.

Förstås är det dålig effektivitet att gå omvägen via gas, men det spelar ju ingen som helst roll när källan är gratis. Hela hösten har vi flera gånger per vecka haft flera timmar negativt strömpris i söder redan nu på grund av regn och vind. Om vi hade haft de timmarna i ett gaslager så hade den gasen kostat ingenting per KWh förutom nerskrivningen av investeringen i anläggningarna. Och de är billiga jämfört med kärnkraftverk.

Att höja nivån i några dammar eller bygga ett sekundärlager nära i en befintlig damm är förstås dyrt, men inte lika dyrt som ett kärnkraftverk. Det genomförs såna projekt överalt, till och med i Belgien av alla ställen. i USA finns det över 40 anläggningar.

Anledningen till att det inte skett i Sverige än är väl huvudsakligen att strömförsörjningen i Sverige fortfarande är riklig, vi är ju nettoexportör.

Vårt elnät mår ju inte bra och södra Sverige är det tydligaste beviset för det.

Bygg kärnkraftverk på Barsebäck- 2-4 reaktorer. Statligt och enastående. Sen tittar vi inte på några stora verk på massa år utan kompletterar istället 🙌

Du svarar ju själv på varför det inte byggs. Det är inte lönsamt i Sverige då priset är för lågt.

Nu får något matte genie räkna men om det kostar
50 kWh @ minuspriser för 1kg(blir väl typ 30 öre per kWh med alla påslag) och sedan när du skall använda det så har du verkningsgrad på 60%(33kwh/kg) så kWh priset måste vara XX öre högre än vad det kostade att omvandla och sedan måste du räkna in byggandet av allt samt ränta på lånen för investering etc etc så skillnaden måste Förmodligen vara i trakten 60-100öres skillnad, ju mindre skala desto högre skillnad.

Ju lägre elpris konstant, desto mindre lönsamhet på det

Ny kärnkraft tar längre tid att bygga än det tar att bygga industrin som behöver energi. Trafiken passerar avgrunden innan bron är byggd om man vill vara lustig. Tror du landet som ansvarade för hallandsåsen och västlänken kan bygga kärnkraftverk under budget på vare sig tid eller pengar? Jag tvivlar. Bättre då att låta privata aktörer bygga egna vätgasanläggningar.

Vätgas är kanske hypat nu men det var elbilar också för några år sen. Den grundläggande fysiken är så förbaskat snygg - sol+vatten = vatten+energi. Den formeln är ingen hype, det är så det fungerar. Inga utsläpp och renat vatten på köpet.

Skall vi ge upp på den bara för att vi oroar oss för att behöva bygga lite nya anläggningar för första gången? En gång i tiden byggdes det första kärnkraftverket också.

Jo jag vet, crypto var också hypat. Vi får la se, jag tror att vätgas och andra alternativ hinner komma på banan och bevisa sitt existensberättigande långt innan någon sätter spaden i marken för att bygga något nytt kärnkraftverk i Sverige.