Test: Intel Core i9-14900K och Core i5-14600K "Raptor Lake Refresh"

Kan vara den sämsta generationsuppdateringen någonsin. Jag får det till 2% vid blandade instruktioner, Cinebench och komprimering använder ett fåtal instruktioner och är bara intressanta om man bryr sig om just de applikationerna. Lite som 5800X3D så ser nu 7800X3D bättre ut än vid lansering, är huvudsyftet spel känns den än mer som ett solklart val. Fattar ärligt inte vad denna lansering är, ingen kommer märka något om man stämplar om 13xxx-proppar som 14xxx-proppar. Hade lite större förhoppningar.

Märkte också detta. Just 5800X3D presterar skitbra i Swecs tester.
Kan det ha att göra med olika minneskonfigurationer?

Jag gillar TechPowerUp för att de har med många tester och många processorer. Men jag vet inte hur bra deras tester egentligen är.
Men här är det betydligt mindre skillnader.

Att de absoluta FPS-värdena är olika mellan de olika sajternas tester är inga konstigheter, då mätningarna ofta sker vid olika sekvenser och under varierande tidsspann. Det viktiga blir istället att kika på den procentuella skillnaden i bildfrekvens mellan de testade processorerna. Tänker att vi kan kika en snabbis på några av exemplen från Cyberpunk 2077.

Hardware Unboxed: I deras test är Ryzen 7 7800X3D cirka 10 procent snabbare än Core i9-14900K i 1080p Ultra. I vårt test är Ryzen 7 7800X3D cirka 14 procent snabbare än Core i9-14900K med samma grafikinställningar. Det som skiljer mellan testmetoderna är att HUB kör Intel-plattformen med snabbare minnen (7200 vs 6000) samt med upplåst effektbudget, där båda dessa ändringar tillsammans skapar ett krympt prestandadelta mellan Intel och AMD.

Gamers Nexus: GN har vad jag kan se inte testat Core i9-14900K överhuvudtaget. I deras test av Core i7-14700K kan vi dock plocka lite siffror från Cyberpunk-testet. Nu har inte GN testat spelet vid samma inställningar som oss, då de använder detaljinställningen Medium istället för Ultra, men om vi kikar på 1440p vid Medium så bör de matcha våra 1080p-siffror någorlunda. I det testet är Ryzen 7 7800X3D cirka 15 procent snabbare än Core i9-13900K, vilket stämmer bra överens med vårt prestandadelta på 14 procent mellan 7800X3D och 14900K.

Tweaktown: Tweaktowns test har jag svårt att dra några jämförande slutsatser från då de använder ett helt annat grafikkort i form av Radeon RX 7900XTX.

Techpowerup gör superbra tester, använder ofta dem som referens. I det här fallet har det helt enkelt med spelurvalet att göra.

Lite skeptisk över:

> Core i5-14600K är ett bra och balanserat val för den som vill uppgradera sitt befintliga LGA 1700-system.

För den som sitter på en 13600K är det såklart inte bra att betala 4 300kr igen för samma produkt. Förstår att det kanske är upp till läsaren att läsa in att det handlar om uppgradering från andra modeller, men känns skakigt.

Kanske det som är otydligt är om betyget sätts i ett vakuum, eller i relation till tidigare generation. Det tidigare lär vara svaret antar jag.

Poängen med mitt inlägg var att du tvärsäkert hävdade att 14700k var snabbare i alla upplösningar och jag ville visa att du hade fel. I Starfield hade du rätt, men där var redan 13700k lite snabbare så knappast konstigt. I Cyberpunk såg bilden helt annorlunda ut dock. Att du killgissar dig fram till vad du vill resultaten ska visa är det som är konstigt här.

Känns sjukt att min 5950X var en riktig värsting-CPU när jag köpte den för några år sen och nu är den inte ens med på produktivitetsindexet längre. Tur att man själv uppfattar den som snabb fortfarande i alla fall!

Det lär vara pga (från första svaret i tråden):

Det är rätt bra att olika testare har lite olika testsviter och inställningar, svårare för tillverkaren att kunna optimera det som ska testas för tex ett benchmarkprogram, förr var det inte ovanligt att olika tillverkare anklagades för att manipulera resultaten på olika sätt, då var det inte heller möjligt att testa på ett mer naturligt sätt utan det var benchmark som gällde, och kom det fram så tog det ändå minst en månad ofta två innan kunderna fick veta något

Verkar ju inte som de behöver svara.
Plattformen är dyrare.
Den drar typ 5ggr så mycket el som en 5800x3D.
Och den är inte ikapp.

Haha

Be Chat-GPT generera ett foruminlägg baserat på ovanstående, och regga kontot 'Yoshrnan' eller 'Yoshman_', så kan du posta det åt oss sedan.

Skämt åsido - gillar Yoshmans inlägg, även om din karaktärisering är väldigt träffande.

Det känns ju inte så imponerande dock, med tanke på att man måste ha en CPU som klarar 6 GHz på alla kärnor (vilket kanske de flesta kan iom att den har 6 GHz boost), får lägga lite mer pengar på minne samt att processorn i sig kostar c:a 7790 kr mot 7800X3D på c:a 5190 kr.
Med tanke på den lilla prestandaskillnaden, samt att 7800X3D ofta vann i snitt-FPS, och ofta med omkring halva effekten, så känns det inte direkt som en vinst för Intel där i mina ögon.

Själv bytte jag precis från AM5/7700X till 13700K och är äntligen nöjd.