Test: Intel Core i9-14900K och Core i5-14600K "Raptor Lake Refresh"

Jag förstår, och jag håller med till del jag anser väl bara att utmärkelsen för en bra produkt bör ha högre vikt än att bara prestera lika bra som den gamla, även om den presterar bra.

Utna kontext är det en bra produkt, men i kontexten av att den presterar nästan identiskt med produkten den ersätter så är det ju en rätt kass produkt. Det har ju tidigare använts som argument till varför man inte gett utmärkelser.

Diskussionen verkar ju centrera mest kring att flera (inkl mig själv) anser att utmärkelser, oavsett valör, skall ha en vikt. I detta fallet känns det lite som att det eroderas bort om det kastas ut hur som helst bara för att föregångaren fick en

Edit*
Men ja, det är en bra processor och jag är nog bara gubbgnällig och det vill jag be ödmjukast om ursäkt till redaktionen för jag uppskattar verkligen testet

Om du inte märker skillnad i det du faktiskt gör mellan en processor för 3000 och en för 8000 skall du alltid välja den för 3000. Du har ju då kvar 5000 att uppgradera för när omständigheterna blir såna att du faktiskt märker skillnad. Jämför prestandan på dagens processorer för 3000 med tre år gamla för 8000.

Om man tänker lite vidare på det så är det ju också så att valet av 4090 i testet är avgörande för att få fram de skillnaderna som visas. Hur hade skillnaderna sett ut med medelsvensson-korten 2060, 3060?

Skilladerna i realistiska scenarion för den övervägande majoriteten av användarna är helt obefintlig flera CPU-generationer bakåt, men i sammanfattningen anger man spelprestanda som en fördel för produkten.

För att få grafer som stödjer det påståendet använder man alltså grafikkort som ingen har råd med och kör spelen i upplösningar som ingen kör ens med billiga grafikkort.

Känns inte det lite konstigt även om man fattar varför man gör så rent tekniskt?

Även om vissa kanske ifrågasätter testerna på grund av teknisk okunskap så är det ändå helt rätt att ifrågasätta. Nu är inte sweclockers ensamma om det föralldel, det är ett generellt problem tyvärr. Man vill visa stora skillnader och skapa hype trots att det inte finns skäl för någon hype.

Det kommer ju alltid bli något tillfälle då processorn blir en flaskhals. Kan vara allt från att den är äldre och inte hänger med längre till dåligt optimerade spel.
När det väl händer så kommer ju den processor som presterar bäst i 720p testet att vara bäst jämfört med de andra processorerna.

Detta är ett test av en processor. Man måste få fram scenarion där prestandan kan visas. Annars är det helt onödigt med tester.

Sen är det upp till köparen att bestämma själv. Är du nöjd med en processor för 2000kr nu idag så varför inte. Kör på det.
Vill någon köpa något bättre så finns det möjligheter till det.

Det jag menar är att tester i 4k, 1440p och med en sämre GPU som referens även 1080p blir totalt ointressant då alla cpuer kommer kommer prestera likvärdigt då GPU'n är flaskhallsen, för att faktiskt få se skillnad mellan cpuerna så MÅSTE man testa i lägre upplösning så som 720p i många spel.

Sen om spel ska vara intressant eller inte vid val av cpu är en helt annan femma, som för min del cinnebench eller Geekbench är totalt ointressant för min del då resultaten där inte är densamma i spel som är det ända jag använder datorn till. Och i mitt fall så köper jag ett moderkort och CPU så vill jag att dom delarna är dom som lever längst och att jag i framtiden ska kunna uppgradera grafikkortet utan att CPUn blir en flaskhals.

Så att då välja cpun för 3000kr istället för den för 8000kr kommer bara göra att jag riskerar att inte kunna uppgradera GPU'n i framtiden utan riskerar även att behöva byta CPU i samma veva.

Som min nuvarande dator, 5800x3d och ett 7900xt, vill jag i framtiden köpa säg ett rtx 6080 eller 9900xt så är chansen stor att det bara är att tuta och köra och jag kan utnytja gpun till 90-100%, medans hade jag köpt en 5600x istället så hade jag bara fått ut kanske 50% av min nya gpu's potential.

Med din retorik så borde alla rena speldatorer bara sitta med 7600x eller 12400F/13400F cpuer oavsätt om dom köper ett 4090 eller har kvar sitt gamla 2060.

Personligen anser jag att stämpeln "Bra Produkt" rimmar dåligt med resultaten.
Men det är ej heller en produkt som förtjänar den emotionella stämpeln "Dålig Produkt".

Jag förkunnar härmed att Sweclockers bör byta till stämpeln "En Produkt" istället.

Skulle vara intressant att se en jämförelse mellan Intel's nuvarande ledning och den bespottade föregående och om det blivit en förbättring eller en försämring?.

Det är exakt min poäng också. Vilket alltså innebär att CPU-uppgradering är helt ointressant för de allra flesta som bara spelar spel, de borde uppgradera GPU istället.

Inte alls, det jag säger är att om någon har ett 2060 och en 12400F och vill ha bättre spelprestanda så skall de uppgradera GPU och inte ens fundera på CPU. Många på detta forumet har den kunskapen i blodådrorna men det kommer ju andra hit för att bli informerade också.

Man borde åtminstone ha med tester i 1440 och/eller 4k även om de visar att skillnaden är obefintlig. Obefintlig skillnad är nyttig info för en nybörjare som vill spara pengar, även om det är tråkigt för en processortillverkare som vill sälja processorer.

Visst är det så, alla dessa tre fifflar rätt hårt när de får chansen. Av det jag läser i forumet får alla tre en släng av Swec hat då och då, med all rätt. Att AMD skulle vara skyddade från hat håller jag inte alls med om, bara att läsa senaste tråden om 6750. Många påpekar att kortet är missvisande och rätt värdelösa överlag då dessa redan existerar i form av 6700 och 6700 XT. Nåja, man ser väl det man vill antar jag.

En viktig skillnad: priset. 7800XT har ett namn som automatiskt gör att man jämför den mot 6800XT och där vinner den inte alltid, som du säger. Ett misstag av AMD som som enkelt hade kunnat undvikas om de bara strök XT ändelsen. Det som gör att hatet inte är lika befogat är att priset var betydligt lägre. Så var inte fallet för 4060Ti vs 3060Ti.

Vi kanske ska införa den nya stämpeln: Samma Produkt. För om en 14900k passar dig bra gör även en 13900k det.

Så är det ju. Tänk om Cyrix hade kommit tillbaka och släppt exakt denna processorn istället för Intel. Lite snabbare än 13900K, samma pris. En ganska bra produkt alltså.

Jag bytte nyss från 7700X till 13700K på grund av tjaffs. Orkade inte hålla på mer

Jag tror du gör misstaget att använda dina erfarenheter och krav och applicera dom på andra. Skall ta ett exempel.

Dom flesta skulle säga att Macar är superstabila, och det är dom. Jag körde Mac under några år på jobbet och vi kör rätt stressiga miljöer med mycket servrar igång, dockermiljöer, massa diskaccess, tunga IDE, mycket Java osv. Jag hade en kernel-krasch ungefär var tredje månad skulle jag säga. För mig är det väldigt ostabilt.

Men dom flesta som kör Mac har troligtvis aldrig haft en kernel-krasch och skulle säga att dom är superstabila, och det är det för dom. Men mina erfarenheter är annorlunda, och Mac passar inte mig.

Ett annat exempel är ju att alla tyckte Windows Me var ostabilt. Dom hade referensen att Windows 98 var ett stabilt operativsystem

Tack SweC för att ni testade.