Nytt grafikkort-byta delar?

I 1080p kommer processorn flaska rejält. Även i 1440p men inte lika mycket. Grafikkortet du köpt är duktigt overkill för 1080p för övrigt, särskilt om du bara kör 60Hz, så nog rekommenderar jag en ny skärm. Det är väldigt stor skillnad på 60 och 144Hz men det skiljer sig så klart från spel till spel. I vissa märker du det inte, i andra märker du det väldigt tydligt.

Ska du uppgradera processorn också är det tyvärr nytt moderkort och minnen också. Visst kan du kanske få tag på en begagnad 9900k men det blir väl lite konstgjord andning.

Som Alpha sa innan, CPU är det som är näst på listan men märker du inte mycket av det så är de ju upp till dig när: Men skulle rekommendera att köpa ett uppgraderingspaket från typ Komplett alt Inet då ^^

Varför inte bara testa innan du byter fler saker, om du nu inte vill byta mer?
I ett system finns det alltid en "svag länk" (bottleneck), men så länge man får ut vad man vill ha spelar det inte någon roll vilken del det är.

Test spelen du vill köra med nya gpu'n och se om du kan köra i de inställningar du vill och får den fps du är nöjd med.
Blir det inte så, ja då kan man byta cpu, minne och liknande.

1440 tycker jag själv kräver en större skärm än 27" och det kommer kräva betydligt mer av din dator samt ger färre fps med samma hårdvara.

Antal Hz på skärmen gör ingen skillnad om du inte har fps att matcha det med, dvs 144Hz med 60 fps gör ingen skillnad mot 60Hz.
Ligger du över 90 fps i ett spel ja då blir det bättre med 144Hz och i windows blir det alltid bättre med 144Hz.
Det man är ute efter är alltså att Hz och fps skall vara likvärdigt så långt det går

Ok, det var nytt för mig, har själv aldrig märkt skillnad mer än i windows miljö.
Kanske beror på om man sitter och tittar efter skillnader eller "bara" använder skärmen, alternativt hur känslig man är?

Ser nu också att jag "sluntit" med fingrarna, där jag skrev 90 skall stå 60.
Men du menar att även om man ligger under 60 fps är det bättre med 144Hz än 60Hz skärm?

Javisst - extra särskilt om man kör adaptiv synk. Då kommer man vid exempelvis 46 FPS få just 46 FPS med en framedubblering så att panelen håller sig på 92 Hz och vad som för panelen innebär mindre flimmer och mindre eftersläp.

Kör man V-sync-låsta titlar likt Fallout etc. kommer en 60 Hz-skärm ha nästa jämna multipel på 30 FPS och sedan 15 FPS vilket är ett enorma klev ned till hackigt spelande. Kör skärmen 120 Hz får man ytterligare multiplar på 40 FPS och sedan 20 Hz FPS vilket jämnar ut dipparna. Köra man 240 Hz får man ännu fler multiplar etc.

Det enda man förlorar på att välja en skärm med högre frekvens är eventuell prisskillnaden vilket idag handlar om hundralappar i många fall.

När du beskriver det på det viset så kan man ju se en logik i det som man inte tänkt på tidigare.
Nu skall man bara komma ihåg det också

God Jul!

Jobbar en del med DTP på min Xiaomi Mi 34" curved och det fungerar hur bra som helst. Köpte den främst för att ha för simracing men nu känns det som jag aldrig skulle kunna gå tillbaka till en platt igen. Nu är min skärm på 1500R så böjningen är inte så extrem, törs inte uttala mig om hur t.ex. 1000R som vissa Samsung-skärmar har kan kännas

Det mesta passar ditt grafikkort, utom skärmar med G-Sync-modul då AMD-kort inte har stöd för det. I övrigt törs jag inte ge någon rekommendation då skärmar inte är något jag satt in mig i direkt.

Ifall det är specifikt 60 FPS det låser sig på kan det vara något annat. Max 60 FPS är typiskt för att man har V-Sync igång eller någon form av frame limiter aktiverad. När CPU/GPU flaskar är det en mer godtycklig gräns. Man flaskar på max 52 eller max 67 FPS eller liknande. Men just specifikt 60 FPS är ett tecken på någon inställning.

2K har du redan, då 1080p/1920x1080/FHD sammanfaller med 2K-segmentet eftersom det följer definitionen om cirka 2 000 pixlar på bredden. 1440p/2560x1440/QHD kan kallas möjligen "2.5K" men det hjälper inte så värst. Mest att det finns stollar som genom att kalla 2560x1440 för "2K" skapar ännu mer förvirring i ett redan förvirrat ämne. Men bättre att tala om 1440p eller 2560x1440 så är det tydligare. Då blir alla sökträffar på ämnet också bättre.

"Vilken skärm är prisvärd?" är en sådan där evig fråga som kommer ett par gånger varje vecka.

Utbudet idag består av flera hundra skärmar som alla är ganska lika varandra. Det stående rådet är att köpa det som är bekräftat och man vet fungerar bra från riktiga tester och hoppa över de modeller du inte kan bekräfta. Rtings till exempel har en stående listor med de modeller de rankar högst: https://www.rtings.com/monitor

Att du alltid kör V-sync förklarar varför du tidigare i tråden aldrig kommer över 60 FPS. Vad du vinner på en modern spelskärm och särskilt för de spel du spelar, är att köra adaptiv sync så att skärmens Hz följer GPU:ns FPS. Med AMD-kort hamnar du i Freesync-kategorin och ungefär 99% av alla spelskärmar som säljs sorterar under Freesync-beteckningen. Men allt sådant bekräftas i vettiga tester.

Du lär märka en stor skillnad då V-sync på 60 Hz-skärmar har distinkta nackdelar med hur det rycker när spelmotor/hårdvara av någon anledning inte kan köra 60 FPS längre. Det blir också en vanesak. Man kanske inte först tycker det är så stor skillnad på att köra spelen på 60 FPS och sedan vara på 90–120 FPS med adaptiv synk. Tills man backar tillbaka och testar hur det en gång var med 60 FPS V-sync. Då vill man inte tillbaka, men alla är förstås olika där.