Samsungchef påstår att det inte finns något "riktigt foto"

Det målas ingen bild när fotoner träffar bildsensorn. Bilden skapas efteråt genom kluriga algoritmer.

Ja men det framställs inga bilder på ett material genom en kemisk eller fysikalisk process.

Möjligen skulle man väl kunna se själva laddningen som skapas på CCD-sensorn som en "bild", men det känns som att sträcka definitionen som den är skriven väldigt långt. Just det steget sker i en mobilkamera från Samsung också.

Problemet är vad som händer efteråt.

Har jag sagt det?

Har en gammal plasma-tv hemma, skulle ta kort på den med min Iphone 13. Skärmen på telefonen innan man tar kortet ser ut som det man ser på tvn. Men bilden telefonen spottar ur sig ser ut som en påse skit....så ja, något gör dom allt med bilden.

Under inga omständigheter kan man kalla det sensorn fångar för ett fotografi. Resultatet efter att datan behandlats och manipulerats kan få vara ett fotografi, men då är även Samsungs variant det. De fångar in data genom en ljusmätare, varefter datan behandlas och manipuleras utifrån en klurig algoritm. Skillnaden är bara hur stora friheter man tagit sig med algoritmerna.

In before "pristine mode" alt "pure mode" blir buzzword.

Skrattade rakt ut när jag läste detta ! Tack, du gjorde min dag än lite ljusare!

absolut, och är något man ska tänka på. Och detta är bara en del i att bilderna blir mindre och mindre lik verkligheten.

Men problemet är just det- varför göra det -ännu- mindre verkligt, medvetet?

Känns som om ingen kommer ta bilder om 5 år, behövs knappast ens nu, bara säg till AI:n så skapar de bilden istället.

Just det, plagiatör.
Det var egentligen jag som skrev ditt inlägg.

Sensorn registrerar ljus (foto), sparar denna data i en fil, mjukvara tolkar datan och målar (grafi) en bild. Du har exakt alla element som krävs för att skapa ett fotografi i denna process. Det Samsung gör är att klistra in delar av redan tagna foton från nätet i sina bilder. Det är manipulation. Att konvertera data från sensor och måla upp resultatet är inte manipulation.

Ja. Vill du att jag quotar dig??

Tänker att det är värre med folk som försöker för mycket med en värre än en "one liner" i min humla som alltid.. = )

*lite därför jag droppade en OT*

Sensorn registrerar spänningsnivåer som resultat av ljusintensiteter. Inte riktigt som att registrera ljus då det inte är spektralt. Jag har dock inget emot att vi kallar det för foto. Rådatan som sparas är dock inte ett fotografi, utan det blir det först efter den datan processats. Den processen är inte bara någon slags konvertering - det finns inte ens fullständig data till att börja med.
Ingenstans hittar jag att det skulle vara frågan om att Samsung skapar kollage av redan existerande foton, utan de manipulerar informationen från sensorn genom diverse algoritmer.

Bilden är tagen mha en Samsung telefon.

Detta är inte helt sant dock. Det görs en massa processning av datan innan den hamnar i en RAW-fil. Framförallt görs processning för att kompensera för imperfektioner i sensorn. Jag kan absolut köpa att det är mer accepterad processning än tex anbända ai, men det är trotts allt inte rådata.

Det finns ingen "oprocessad bild" när det handlar om digitala sensorer. Tilla att börja med har varje pixel bara en av tre färger, och övrig data interpoleras. En process som kallas demosaicing, ifall någon är intresserad.

Tidiga CMOS-sensorer hade en ensam ADC, men för att klara fler pixlar per sekund (dvs kombinera hög upplösning med hög frame rate) så har moderna CMOS-sensorer en ADC per pixelcolumn. Pga imperfektioner i kislet medför det att varje pixelkolumn ger helt olika intensitet pga att ADCn och tillhörande förstärkare beter sig olika från column till column. Detta måste givetvis också åtgärdas med algoritmer.

Även utöver ovan nämnda anledning så är det massa brus i digitala sensorer. Detta filtreras bort med algoritmer.

Flera bilder tas med olika slutartid och kombineras för högre dynamiskt djup.

Artefakter av ljusets brytning i linsen åtgärdas med hjälp av andra algoritmer. Oftast flera stycken.

Demosiacing medför artefakter som åtgärdas med ytterligare algoritmer.

Dessutom medför många av ovan nämnda algoritmer en suddigare bild, så någon typ av "sharpening" appliceras också.

Allt detta görs innan du får din bild.

Men trots allt detta så är jag benägen att hålla med att det är stor skillnad på vilken typ av algoritmer man använder. Alla ovan nämnda algoritmer är designade för att kompensera för specifika designval och tillkortakommande i sensorn/optiken. Det är något helt annat om man tex tränar ett AI-nätverk på existerande bilder och processar bilden för att efterlikna tidigare tagna "bra" bilder. Jag hade även varit helt okej med om AI-nätverk tränats för att göra generisk uppskalning eller förbätta skärpa, men det låter inte som det är vad det handlar om i detta fallet.

Nu har jag inte själv testat detta, men kan Samsungs nyare telefoner ta fram detaljer som inte fanns i originalscenen? Säg att månen var täckt med ett väldigt tunt molnlager som gjorde den suddig. Kommer Samsungs telefoner visa detaljer som var fysiskt omöjliga att se när bilden togs? Är svaret ja här så tycker jag det gått för långt. Då färsvinner ju en del av det som gör bilden unik för det tillfället där den togs.

Nej, RAW filer lagrar oprocesserad rådata.

"A RAW file is the uncompressed and unprocessed image data captured by a digital camera or scanner’s sensors."
https://www.adobe.com/creativecloud/file-types/image/raw.html

Hela vitsen med RAW-format är att ingen processering ska göras, utan lagras i renaste möjlig form med artefakter och allt.

Analoga signaler från fotositerna på sensorn passerar genom ett ISO steg, som förstärker signalerna enligt kamerainställningarna och går därefter genom en ADC(Analogue-Digital-Converter) som omvandlar de elektriska impulserna till pixel-värden. Det är direkt efter detta som datan sparas till en RAW-fil, om kameran har stöd för det.

Det som du ser på kamerans skärm eller i ett bildbehandlingsprogram är däremot en processerad bild, men datan är fortfarande rådata.

Hm.. görs inte ens demosaicing innan det sparas som RAW? Var faktiskt inte medveten om det. Det är ju lite intressant.. och ställer väldigt mycket krav på mjukvaran som ska kunna tolka bilderna ^^

Ja, funktionen detekterar månen i foton och använder generativ AI för att "förbättra" bilden. Användare på Reddit har t.ex. testat att fota av en medvetet suddig bild av månen, och resultatet är ändå en någorlunda skarp bild av månen.