Streaming-chefer eniga om framtid som liknar kabel-TV

"Intervjun lyfter hur avgifterna för streamingabonnemang på de allra flesta plattformarna har varit för låga sedan de lanserades, vilket har förhindrat plattformarna från att faktiskt tjäna på prenumerationerna"

Intressant, det är ju redan svindyrt till det lilla man får ju

Med andra ord så kommer piratandet öka exponentiellt i framtiden!

De verkar ha fullständigt glömt/förträngt varför streamingtjänster slog genom så stort, från första början.

'wow, jag kan inte tro att det där hände precis' och få dem att berätta för sina vänner om den där prisvärda airfryern på Amazon som fick sambos hjärta att slå 120 gånger i minuten.

Det är några år sedan jag sade upp all kabel-tv för det kändes inte prisvärt. Börjar känna samma om streaming-abonnemangen. Ska man både betala och dessutom få en massa reklam menar de?

Så betala mer, för mindre innehåll. Ja men det låser som en lysande ide för hur man behåller/får fler kunder...?! och piratstreaming och pirattankningssidor ökar som aldrig förr. Vem hade kunnat ana att så skulle ske!?

Vad smarta dem är.
Gör kvalitativa serier/filmer som inte försöker trycka ner några ideal i halsen på tittarna och ha humana priser.

Premunation med reklam skulle jag bara överväga om det var helt gratis.
Och sport är jag inte intresserad av, iallafall inte majoriteten av den sport som finns som streaming.

Dom olika tjänsterna är överens om att höja priserna? Är inte det kartellbildning och olagligt?

Tack till alla som fortsätter betala dessa företag. Så att jag själv slipper!

"öka lönsamheten" = hur mycket kan vi pressa folk på innan för många säger upp tjänsten.

Jag har inga problem att betala mer, speciellt för att slippa reklam. Tycker det är billigt som det är idag jämfört med vad det kostade tidigare med kabel-TV eller parabol. Men det jag saknar är mer "skräddarsydda" paket.

Har sett skrämmande prislappar hos vänner som t.ex. ska kolla F1 (med svensk kommentator) och allsvenskan, då måste man ha en väldans massa paket som gör att totalkostnaden blir väldigt hög.

Har ingen konkret ide om hur denna flexibilitet skulle gå till, det handlar nog mer om att de olika bolagen samarbetar eller "säljer" tjänster till någon som kan sy ihop ett paket. Nackdelen med det är ju att denna "någon" också kommer vilja ha en del av kakan.

Måste ändå flika in att SVT play är en guldgruva, något jag alltid återvänder till då man bläddrat runt förlänge hos netflix, Amazon eller några av dom andra.

Ska de inte passa på att införa ett schema man måste följa när de ändå är igång?

Man skulle också kunna sänka lönera för det exekutiva lagret.
Tror tex att om man sänkte Ted Sarandos lön från 3M USD till 1M USD skulle nog hjälpa till en del...
https://deadline.com/2024/04/netflix-co-ceo-ted-sarandos-2023...

Kanske dags att sluta med fantasilöner?

En favorit sedan länge hos Viaplay. Betala 700/mån för att se en sport de blockat andra att visa. Du ska betala i kommunistisk anda för all deras annan skitproduktion du inte vill se.

Bra att de officiellt går ut med att de ska bilda kartell.
Att det blir mer kvalité på det de skapar säger man inte nej till. Men ska de låsa ner oss, tvinga på oss reklam och dessutom ta mer betalt, ja då är vi tillbaka till ruta ett igen...

"Streaming-cheferna är även eniga om att de vill investera mer i att sända live-sport och att göra fler paketerbjudanden, som slår ihop flera streamingtjänster för en sammanlagd summa."

Det här gillar inte jag, man blir påtvingad kanaler man inte vill ha men ändå måste för att komma åt det man är intresserad av.
Se bara på tv4 sport paket, personligen är jag bara intresserad av SHL men blir ändå påtvingad 5 andra sporter också.

Som konsument hade jag hellre sett ett stort bibliotek som kan välja och sätta ihop ett eget program paket.

Börjar bli dags att beställa fler Blu ray filmer. Både jag å TV:n har sport/reklamallegri, får väl ordna läkarintyg å skicka till Netflix. Netflix med flera gräver sin egna gravar. Netflix borde först å främst se till å ha flera 4K filmer/serier.

Ja det handlar ju bara om siffror från företagens sida. Tjänar de på att mjölka existerande kunder mer trots att vissa säger upp tjänsten så "har de en skyldighet mot sina aktieägare att göra det".

Jämfört med vilket lagligt alternativ? Vår Canal Digital parabol-TV kostade nästan dubbelt så mycket som vår totala streamingtjänst kostnad(exkl. Spotify) år 2016, och då har vi ändå tillgång till mycket mer innehåll, dessutom helt utan reklam när vi ville.

Det var ganska tydligt att dessa priser inte skulle hålla i längden. Nu verkar vi ha nått en punkt där streaming har blivit den dominerande plattformen för majoriteten, vilket troligen var syftet med priserna. Spotify genomgick en liknande utveckling, där deras ursprungliga idé var att leverera musik helt gratis. Idag är det den dyraste streamingtjänsten för vår familj.

Som nämns här, påverkar inkomsten självklart både kvalitet och tillgång. Frågan är hur mycket av intäkterna som går till vinster jämfört med att återinvesteras i branchen. Om man har en rimlig balans, kommer lägre intäkter naturligtvis att leda till sämre kvalitet, vilket även drabbar dem som väljer att använda olagliga tjänster.

Det optimala vore om ALLA som nyttjar materialet betalar, samtidigt som det fanns en rimlig balans i vinstuttaget, då borde kostanden för individen också bli "rimlig".

Detta började ju efterfrågas redan på parabol tiden.
Nu med IPTV så är ju detta fullt möjligt, men jag har inte sett någon leverantör ha denna typ av tjänst.

Absolut, mer än halvera hennes lön så kan ni sänka abonnemangens priser med 0,021% . För det är så mycket det påverkar i förhållande till deras intäkter. Det motsvarar ungefär 3-4 öre för en kund. Plus att hon kommer gå till ett annat företag som är villig att betala henne mer. Det låter som en toppenidé.

De kan ju höra med Viaplay...