Vilket är bästa sättet skapa en återställningsbackup?

Rescuezilla skulle fungera utmärkt,klona gör ju 100%-ig kopia av hela disken.
AOMEI Backupper kör jag ibland.

Byter du delar ska du inte återställa en klon och kanske inte heller en backup på os utan installera om.
För allt utom spel borde en virtuell maskin fungera väl så bra och det förenklar nog både val av hårdvara och backup.

En klonad disk innehåller specifika drivrutiner och inställningar för hårdvaran och win gillar inte att flyttas mellan olika hårdvaror och en flytt kan därför skapa problem.
Själva installationen av win bör helst aldrig byta hårdvara men är det en spelmaskin är det inte heller nån känslig burk som bara måste fungera stabilt så ev problem gör kanske inte så mycket ?

Min erfarenhet är dock god av att byta saker och bara använda samma HD med windows 10.

Bytte från Intel 930 till AMD AM4 plattform men behöll hårddisken.

Windows server 2019 OS i mitt fall.
Den har gått 100% stabilt sen bytet

Dock ingen speldator. Har den som spelserver bara.

EDIT: Såg att det var en win 7 dator...där är jag också lite skeptisk till att det är en bra idé däremot, har ingen erfarenhet av att byta hårdvara men behålla windows disken

Man får vänja sig att det är linux som gäller när man skall dribbla med diskimages och annat av mer lättbegriplig hantering och på 'idiotsäker' nivå (dvs. inte för många mekanismer i en kedja som kan krångla)

en sak som man alltid numera skall ta ut på windows-diskar är återställningsnyckeln för volymen då windows numera är 'snäll' och kör bitlocker på datorn utan att ha frågat dig...

det blir lite struligt annars om diskimagen skall läggas in på en ny lagring för att den gamla har gått sönder av någon anledning eller bytt ut hårdvara på annat sätt.

---

Om det tas från SSD/NVMe och windows kör TRIM på denna i bakgrunden så kan man spara en hel del diskimageplats (såvida disken inte är knökfylld), så kan en

'dd if=/dev/sdx of=/media/path/diskimage_datum.img conv=sparse ibs=1024k obs=4k status=progress'

skapa diskimagen som en fil på inkopplade lagringsdisken.

'sdx' kan vara någon av /dev/sda, sdb etc. eller nvme.. vilket man kollar med 'lsblk' innan man kör det

...och att man alltid kollar med lsblk strax innan körningen, då med en omstart mellan så kan diskarna ha bytt plats logiskt då den förste som blir klar är den som blir först i listan i BIOS

Med 'sparse' så lagras inte att block som är bara fyllda med '0' utan bara noteras i filsystemets metadatat (och 0-blocken återgenereras igen vid läsning - om det inte avsiktligt kopieras som just sparsefiler - tex. 'rsync' kan både generera och flytta sparsefiler inom datorn och mellan datorer och den vägen inte flytta områden med väldigt mycket sammanhängande '0' i överföringen)

Det jag dock noterat nyligen att när man gick över till kerneldriven NTFS i Linux så verkar inte sparse-skrivningen fungera mot NTFS-filsystem längre - det gjorde det när det körde med gamla FUSE-kopplade 3G-NTFS-drivrutinen innan...

Om man dessutom lagrar sin diskmagefil på en BTRFS-filsystemet (vilket är en säkrare och mer stryktålig form av filsystem på löstagbar median än med NTFS, som är enkel att ta sönder och innehållet blir oläsbar vid en glapp och/eller missgrepp med tex. USB-anslutningen... - IMHO) och en skapad mapp under BTRFS som man gör den komprimerande med 'chattr +c mappnamn' så dels slipper man med 'sparse' spara alla 'tomma' områden på disken (under förutsättning att det är 'trimmad') och dels komprimeras övrig data hyfsat hårt vilket gör att även en disk på 1 TB-storlek med nyinstallerad windows på, kanske bara upptar kring 20-30 GB med reel diskutrymme när det hela är klart och ändå är en byte till byte-lika kopia när den senare läses och skrivs tillbaka till orginaldisken när man vill göra en återställning.

---

MS har egen image och återställningsprogram (med olika namn beroende på om det är windows för desktop eller för server) som i grunden skapar en VHDx-image av disken - men den går via shadow-copy och skapade diskimagen ser då ut i samma status som efter en strömavbrott vilket inte alltid är idealt och äldre program som inte räknar med 'plötslig strömavbrott' mitt under körningen som äldre DB-motorer kan få rejäla integritetsproblem med detta och man måste ladda tillbaka den nyaste existerande backuppen igen innan det hoppar igång igen. (och det bör man kolla innan man gör backup med MS egna program att återställningen faktiskt fungerar... vi har massor av sådan gammal skit snurrande på jobbet, med program som typ fyller 20 år och inget nyare finns som fungerar med det den skall övervakas...)

---

Är mjukvarorna man kör inte hårdvaruintensivt, kräver direktaccess till grafikkkort etc. (en del av accessen går att mickla till via VM ändå) utan kör det mesta via nätverk när det gäller kommunikation in/ut så kan man överväga att köra instansen i en VM-maskin man tycker sig ha koll på.

Dock att flytta en windows från en SSD i en dator till en VM-miljö så brukar det krävas en ny windows-licens då det blir en helt annan (emulerad) hårdvarusignatur.

Jo, men då är nog rescuezilla bra för dig. Den gör princip det ovan och mer därtill och det är Linux i botten fast med grafiskt interface.

Är rekommenderat att testa både save och restore - till en ny disk då så så inte originalet skulle sabbas om nåt går fel. Tex om du har bitlocker aktiverat så måste man ha återställningsnyckel mm.

Prova att återställa från avbildningen på ny lagring¹ oavsett verktyg/metod, men kom ihåg att en snapshot-avbildning som med systemåterställning (via shadowcopy) i windows aldrig blir lika bra som en diskavbildning från en avstängd system som man gör med rescuezilla.

En icke verifierad systemåterställning/backup är ingen backup - bara falsk trygghet.

har du en linuxpartion eller annan för windows okänd partition på lagringen så kommer det heller inte med windows inbyggda systemavbildning.

¹windows återställning hade förr ibland problem om ersättningsdisken inte var exakt lika som den gamla både i avseende modell och storlek - men det är förhoppningsvis åtgärdat idag så länge ersättningsdisken är lika stor och större än orginalet- men det är också den orsaken varför man skall prova återställningen hela vägen och verkligen ser att det fungar.

Rescuezilla ger en komplett diskavbild i hur disken ser ut när datorn är avstängd.

Systemåterställning ger en diskavbild medans windows körs och i samma status som efter att man ryckt ur nätsladden ur datorn medans windows körs samtidigt - dessutom gör den bara partitionsavbilder i det som MS känner igen, inte en diskavbild (i princip bygger den VHDx-filer för var partition och sedan några headrar så att partitionerna kan återskapas på rätt ställe på nya disken och vilken maskinstatus det var när det hela initierades). - tex. om du har en linuxpartition också och en dualboot så kommer inte dessa med med systemavbildningen och det kan bli krångel med dualboot eller ersätts helt av windows egna boothandler när du senare gör en återställning.

- därav att det är så viktigt att prova detta på en blank ny disk innan du vet att återställningen fungerar som tänkt.

Till detta så är systemavbildningen en 'virtuell' partionsavbild som visas via VSS/shadowcopy och tex. filer som finns under 'System Volume Information' på datorns systempartition är inte samma som skapas i partitionsavbilden för att dölja shadow copys egna differensfiler i hur disken ser ut efter gjorda snapshot och andra föregående shadowcopy-snapshot och tex raderad data inom partitionen - då dessa är filer som tar extra diskplats om de skulle med en systemavbildning.

med andra ord är det en hel del som har en chans att kunna gå fel vid en systemavbildning, som inte händer när man gör en diskavbild med Rescuezilla eller diskimage tagen av 'dd/ddrescue' (vilket Rescuezilla använder sig av bakom sin gränssnitt)... KISS-principen är A och O och så enkla manövrar som det går för att kunna säkra en snabb återställning av en diskimage, MS egna systemavbildning är inte en sådan lösning, för mycket saker är involverad och saker modifieras på vägen och en del struntar man i (tex 'ledig' utrymme på partitionen tas inte med även om de innehåller gammal, ej raderad data) när systemavbildningen skapas och mycket kan trassla även senare.

Menar du Linux? För Windows har inga som helst problem med det. Bara att boota, vänta på att ny hårdvara identifieras och sen installeras det. Redan Windows 98 klarade det galant. Har bytt moderkort, cpu o grafikkort o bara startat om. Allt fungerade klockrent.

En brasklapp dock: jag har alltid använt välkända mainstream komponenter så det kanske har underlättat

Om det där funkar beror på hur lika moderkorten/komponenterna är.
Försökte en gång flytta en win7 disk från en Dell optiplex 390 till en optiplex 755. Gick inte alls. Automatic repair försökte nån timme innan den gav upp.

En annan gång skulle jag på en Win10 dator boota ett gammalt system så fick ställa om SATA från AHCI till legacy för att det skulle boota. Glömde ställa tillbaka innan jag startade W10 som genast installerade lite drivrutiner. När jag sen ställde tillbaka till AHCI så blev det BSOD på W10. Blev en massa jobb med att rensa bort drivrutiner för att slippa "resetta".

Att däremot flytta Win7 från en HP-probook till en HP-elitebook gick utan problem.

Jo, Linux använder drivrutiner. De kan antingen vara inkompilerade i kärnan eller så ligger de som moduler (typiskt under /lib/modules...) och vid boot så laddas de moduler som behövs.

För att Linux ska komma igång behövs eg bara drivrutiner för att komma åt root-partitionen. Drivrutiner för skärm (i textmod) samt tangentbord alternativt nätverk behövs om man vill kunna göra något också.

Och Linux har aldrig gått att köra på en 286:a, 386 är minimum, men man får nog leta upp en 20+ år gammal distro för att den ska gå att installera på en 386:a