Snabbtest: Single-channel mot dual-channel – hur stor är prestandaskillnaden?

Tycker nog ändå skillnaden är ganska stor, t.ex. 20% i Cyberpunk helt "gratis" om man bara väljer ut rätt komponenter när man bygger datorn (t.ex. 2x16 GB stickor istället för 1x 32 GB).

Single vs dual channel är inte en egenskap som stickorna i sig har, så modell o.s.v. spelar ingen roll. Det som spelar roll för att man ska få dual channel är att man har lika mycket minne i båda kanalerna (A och B, där portarna oftast sitter som A1 A2 B1 B2 från CPUn sett).

Sen kan det finnas andra nackdelar med att blanda stickor, t.ex. att man måste köra med sämre inställningar än de bästa av stickorna klarar. Men det har inget med single vs dual att göra.

Oj! Trodde skillnaden skulle vara mycket större. Det talar väl för att minnesbandbredden är tillräckligt hög numera, så triple och quad channel är inte att tala om längre.

Roligt med sånna här tester. De här (single channel) är en sån sak man lätt sågar med fotknölarna, för inte kan man vara så dum att man bara sätter i en minnesmodul. Sweclockers visar att det inte är helt katastrof iaf.

Ni har ganska många artiklar där det är väldigt knapert med jämförelser. Hade varit kul att åtminstone se ett motsvarande Intel-system också.

Bra med små tester som dessa, för att belysa saker el ge svar på hur det egentligen ligger till.

Nu var inte det här alls okänt el oväntat att det skulle vara så som resultatet visade, men skillnaden blir mindre ju senare generation av minnen som testas.
Har ni inget DDR4-system att testa med samtidigt?

På äldre system var det både mätbart och ibland t o m tydligt märkbart att det påverkade prestandan.

Som jag nämnde i tråden om dubbla kärnor så har jag vid flera tillfällen uppgraderat datorer med riktigt rejäla prestandasteg.
Enkel till dubbla kärnor, enkel till dubbekanaligt minne (inkl mer totalt sett) samt mekanisk till SSD. Varje enskild i sig rätt stort steg, men kombinera dessa och skillnaden blir närmast astronomisk.

Men frånsett om det verkligen ska sparas och det gäller DDR5, så bör man alltid ha dubbla minneskanaler. Särskilt viktigt med integrerad grafik.

Sen har jag även stött på scenarion där det skulle beställas dator och inte ens 8 (åtta) minneskanaler ansågs räcka till. Om ni undrar vad det var till så gällde det CFD-simuleringar, alltså simuleringar av vätske- och gasflöden m m.

Dual-channel är 100% ett måste, lika basic som att använda en SSD för OS

Kanske om man jagar de där sista FPS:en eller vid väldigt specifika andra applikationer. Men faktum är att du annars inte märker någon skillnad alls, jämfört med en SSD/HDD där skillnaden är som natt och dag bara du ska öppna din webbläsare och betala räkningarna.

Dual channel - Ger dig extra prestanda som du endast märker om du aktivt mäter och letar efter den
SDD - Ger dig prestanda vid varenda klick

Absolut bör man köra dual channel, men låt oss inte hypa till helt orimliga nivåer här nu...

Om jag minns rätt så har det varit knappt mätbar skillnad sen på den tiden jag hade en Core 2 Duo.

Jag har kört en sticka i nu i många år av den anledningen. Absolut, jag har säkert förlorat ett par sekunder eller FPS här eller där vid specifika tillfällen men det är ju inte som att min dator varit långsam eller inte ex. klarat de spel som jag kastat på den (och grafikkortet rimligen klarar).

Beror på vad för minne du har. Kör du ett single channel som här, i höga hastigheter bli skillnadena mindre.
Byggde en dator av gamla delar jag hade för många år sedan och den var knappt användbar med single channel. Blev till att köpa en till sticka men skillnaderna bli tydligare och större om man redan ligger på gränsen. Om minnet i dual channel redan flaskar på det mesta så är man riktigt illa ute.

En hel del har ju med hur mjukvaran optimerats för "mainstream"-datorer. Det finns garanterat use-cases på branschanpassad mjukvara där skillnaderna kan bli betydligt större, det beror extremt mycket på hur mycket data som processas per tråd, data som inte måste hämtas från lagringsmedia, om data hämtas från lagringsmedia spelar det ingen roll hur mycket bandbredd minnena har så mängden minne har stor betydelse på beräkningsintensiva applikationer (om det är stora dataset). Kan definitivt tänka mig att AI-applikationer kommer öka behovet av minne och minnesbandbredd.

Är inte så insatt numera, men så länge du kan köra minnena i samma frekvens och latency så lär det kvitta.

På min tid innan Dual Channel, så var CAS Latency 2 "the shit". Då kunde en extra DIMM sänka prestandan rejält (läs 33%). Men numera pratar vi om betydligt högre felmarginaler.

Minns som sagt hur min 600Mhz Duron kunde prestera likvärdigt med en 1,2GHz Athlon pga att jag körde CAS 2 jfm CAS 3.

vill vi se del 2 då.

vilket är bäst dual channel eller single channel med dubbel mängd ram i samma ramhastigheter

t.ex 16GB dual channel vs 32Gb single channel.

Är ju till för att dra ner på latensen, så undrar ifall långsammare minne med högre latens påverkas lika mycket?

beror helt och hållet på användnings såklart. 32gb bättre när det behövs, inte annars.

Att matcha exakt kapacitet på båda kanalerna är inte längre nödvändigt. Det går teoretiskt att köra partiell dual channel (Flex Mode) både på AMD och Intel plattformarna. Med 8+16 GB så kommer halva 16 GB stickan att adresseras i dual channel, medans den del som rinner över adresseras i single channel.

mjo såklart men hade varit kul att se lite siffror på hur stor skillnad det faktiskt gör för alldagligt bruk att köra stor mängd på en smal bandbredd eller mindre mängd på en bredare bandbredd.

tror faktiskt aldrig jag sett några direkta siffror som jämför ett sådant scenario.

Jo, det har väl varit fallet sen urminnes tider, i alla fall med Intel. Men det blir ju en blandning av dual och single, och jag tvivlar på att OS prioriterar dual channel-delen av minnet så prestandan lär bli ojämn beroende på var datan råkar hamna. Det kanske är lite bättre än single channel, men oavsett ett läge som är bäst att undvika om man kan.

32GB stickorna är väl dual rank

ja om du kör i 720p.. säkert tråkigt liten skillnad i 4k...

Betydligt mindre skillnad än jag trodde!

Jag trodde att skillnaden skulle vara liten i flera olika saker men att även den största skillnaden är såpass liten överraskar mig lite.

Finns säkert andra tester som hade gett betydligt större skillnader dock.

Om allt bara är roligt så blir det ju bara samma sörja, lite som att bara äta godis. En del "tråkiga" tester är allt också bra, men, kan inte säga att jag tyckte att testet var tråkigt...

En uppföljare kan ju vara att testa att köpa en paket, 2x1, och jämföra med två paket med 1x1 av samma minnen, och sen jämföra hur mycket "parade" minnen egentligen betyder.