AMD Ryzen 7 9800X3D – världens snabbaste spelprocessor

Inlägget jag refererar till är detta, du är ju aktiv i den tråden också så jag trodde du hade sett det:

30-50% bättre prestanda i bl a cyberpunk 2077 är ju bättre än det Swec uppmätte i 1080 med 4090. Ändå verkar det gå hem hos folk.

Inget fel på den som faller för detta, men det visar ju att det finns ett behov av bättre information.

Vad jag vill? Minsta effort vore ju att helt enkelt bara testa med 4k också, som man ju redan gör med GPUer.

Det tar kanske en halvtimme att byta upplösning och köra en runda till när man testar 10 spel, sedan gör man det kanske 3 gånger för att få ett medelvärde. 2 timmars jobb?

Nackdelen för Swec är ju främst att de tappar långa cirkeldiskussioner från messerschmittrar om att man borde/inte borde testa 4k också.

Inlägget jag refererar till är detta, du är ju aktiv i den tråden också så jag trodde du hade sett det:

30-50% bättre prestanda i bl a cyberpunk 2077 är ju bättre än det Swec uppmätte i 1080 med 4090. Ändå verkar det gå hem hos folk.

Inget fel på den som faller för detta, men det visar ju att det finns ett behov av bättre information.

Vad jag vill? Minsta effort vore ju att helt enkelt bara testa med 4k också, som man ju redan gör med GPUer.

Det tar kanske en halvtimme att byta upplösning och köra en runda till när man testar 10 spel, sedan gör man det kanske 3 gånger för att få ett medelvärde. 2 timmars jobb?

Nackdelen för Swec är ju främst att de tappar långa cirkeldiskussioner från messerschmittrar om att man borde/inte borde testa 4k också.

Alla resultat i den videon är jävligt sus, går att styra var man testar en del men i kinda doubt. Hela kontot ser sus ut. Techpowerup har med 4K, inte super intressanta resultat precis, GPU-bound större delen av tiden som kan väntas.

Jag har inget emot test i 4K men jag känner att det är rätt uppenbart att det blir mindre relevant, de har ju varit tydliga med att det har varit jävligt stressigt att få ihop benchmarks på den tid de har från att de tar emot hårdvaran till att nda släpper, tycker att om det är detta som funkar så är det fine.

Menar du halvtimme för alla tio spelen? Tvivlar. Tre runs är väl absolut minimum, tänk på att man sedan ska återställa och notera loggfiler/resultat och låta hela paketet nå stabil idle temp mellan runs så man inte har en runda som startar kall och två som startar varma. Antingen vaska en runda först för att se till att allt är laddat eller starta om allt varje runda för att se till att samma förutsättningar ges för att ladda saker osv. Skulle gissa absolut minimum halvtimme per spel om man bara kör tre runs, då 5 timmar totalt.

@CrispVanDahl kan säkert ge något hint om vad som ligger närmast sanningen där.

Min tanke också, videon känns som ett scamförsök faktiskt.

Nu har vi TPU och ett par andra källor som regelbundet visar att GPU def. är flaskhalsen i 4K så BS-larmet börjar tjuta. Men om man bara ser tester i 1080 low får man ju ingen påminnelse om var flaskhalsarna befinner sig, då kan man ju få för sig att detta kanske är rimligt.

En processor skall givetvis testas utan andra flaskhalsar också, men jag tycker inte mätningar i 1440 eller 4k är så värdelösa att man behöver lägga ner dem. Om de är helt tråkiga kan man ju ändå nämna det som en påminnelse, typ "Diffen mellan de testade processorerna sjönk under 5% vid ultra details i 1440, då alla fick kring 70fps".

Jag kan mycket väl ha underskattat tiden det tar men det är ju inget hårdvarubyte involverat åtminstone.

Hade varit kul att välja andra typer av spel också. Civ, Factorio, MS Flightsim, BG3 (hörde något om Act 3?), … spel som redan idag har prestandaproblem vid höga inställningar. Tusentals rörliga delar och entiteter som totalt äter upp all prestanda som finns

Att bara testa ’vanliga’ spel ger inte en helt rättvis bild för alla

Jag har inget emot test i 4K men jag känner att det är rätt uppenbart att det blir mindre relevant, de har ju varit tydliga med att det har varit jävligt stressigt att få ihop benchmarks på den tid de har från att de tar emot hårdvaran till att nda släpper, tycker att om det är detta som funkar så är det fine.

Det är ju precis det, du testar inte processor i "riktig" 4K för det mesta, du testar grafikkortet. Man kan, som sagt, lika gärna bara referera till vad 4090 har för prestanda i de spelen som ska testas.

Den informationen är relevant för de som råkar ha 4090, men ingen annan. Om den informationen har gått förlorad så är det för att folk ha glömt det, för detta är inget nytt. Du bygger runt vad du vill spela, därför i5/r5 foftast är go to. Det är när man spelar comp och skiter i ögongodis som det blir en annan kalkyl. Och det är många som spelar och bygger på det sättet.

En annan viktigt punkt är där han visar hur 3950X, 5800X och 5800X3D åldras och hur det kunde förutspås med test i lägre upplösningar, men inte i 4K. En 9800X3D kommer sannolikt hålla takt med GPU ett bra tag med den marginal man ser, om man ska köpa en processor för att ha i typ 3-5 år och räknar uppgradera GPU ett par gånger under den tiden så känns X3D väldigt relevant.

Där hamnar man direkt i problemet att benchmarks blir större och större och det inte blir någon ände till det hela.

Finns ju de som gör exakt det du beskriver, TPU testar även med överklockning.

Men man kan ju göra det enklare också. Använd "trolig långlivare" som utmärkelse till de som verkligen sticker ut varje generation och ha med såna processorer i testslingan tills de inte längre håller. Eller max 5 år om de håller längre än så.

Istället för at testa både 14600 och 14700, varför inte ha med säg 9900k? Och ryzen 1600x istället för både 7700 och 7600.

Tycker det hade varit rätt intressant. Flaskar 9900k ett 4090 och i så fall hur mycket?

Oh well.

Okej, men det du ber om är ju inte en processor-recension längre, varför ska allt detta pressas in i recensioner av nya processorer?

Nu håller jag med i mycket du sagt i tråden men anledningen till att man kör 12-14th gen och am4/AM5 är att det är samma moderkort och en kylare passar till alla.

Börjar man blanda in nya moderkort och socklar så blir förråden betydligt mer välfyllt

Mvh

Jag efterlyser ju bara andra processorer i jämförelsen, det kan väl inte bli mindre av en recension för det?

Har man redan testat 14700 måste ju nästan vilken som helst processor vara roligare för både personal och läsare än 14600 kan jag tycka.

Framtidssäkringen är ett bra argument men tycker du inte det går lite förlorat när testare bara har med nuvarande processorer i sina test? Det ger ju intrycket att de tidigare "långlivarna" redan är irrelevanta.

Här var det exempelvis de äldsta processorerna ryzen 7000 och intel 14 från början. Nu kompletterade ju @JonasT med 5800x3D vilket genast gjorde det hela bättre.

Det hade ju faktiskt varit intressant att se hur långt bakåt i tiden man måste gå innan man faktiskt ÄR cpubegränsad med ett 4090 i 1440 eller 4k. Klarar man sig i 4K med en 3800x, en 1800x, intel 8700K? Vill minnas att tester som visade sånt var vanligare förr.

Nu har jag nog gnällt färdigt om det här för denna gången i alla fall

Såg test på Ryzen 3700x (tror jag), Ryzen 5000 (osäker om det var just X3D) och Ryzen 7000 (osäker om det var just X3D). I spel var skillnaden större mellan Ryzen 3700x och Ryzen 5000. Än mellan Ryzen 5000 Ryzen 7000 (i populära titlar ifrån 720P och upp) var skillnaden mer avrundnings fel Troligen lär inte Ryzen 9800X3D göra stor skillnad för normalanvändaren än i alla fall.

Så min personliga uppfattning är att även 5090 kommer inte öka CPU kravet så pass att de är motiverat med 9800X3D än (utan ligger mer 2/3 generationer fram).

För vanliga användare som troligen kör mellan eller mellan-highend, så lär det ta betydligt fler generationer innan köpet av 9800X3D är motiverat. Enda jag ser som motiverar ett köp är den kommer hålla bra länge för spel och har hyfsad produktions prestanda, inte bättre än Intels 2xx så klart. Men du får av båda delar till viss del och du kan klocka denna i bästa fall hårdare än tidigare X3D CPU:er.

Problemet om den är bra om 2-3 gpu generationer framåt ( 4-6år) så är cpun redan "föråldrad" som 5800x3d är nu och folk uppgraderar igen även om behovet inte finns...

@JonasT Har ni någon information om hur den står sig mot 7800X3D när man försöker få dem till samma effektförbrukning. Prestanda i förhållande till watt.

Tycker gapet är så pass stort mellan modellerna att den äldre modellen nästan känns mer intressant (speciellt om man kan få den till lite nedsatt pris).

Edit: Med andra ord. Om man underklockar 9800X3D, kan man sänka effektförbrukningen mycket men ändå bibehålla en hel del av prestandaövertaget?

Problemet om den är bra om 2-3 gpu generationer framåt ( 4-6år) så är cpun redan "föråldrad" som 5800x3d är nu och folk uppgraderar igen även om behovet inte finns...

Förstår att man ofta vill ha det nyaste och bästa, men jag som entusiast har lyckats hålla mig i kragen och kommer att försöka göra det framledes.

CPU:er jag ägt:

Intel i7 920 2008
Intel i7 8700K 2017
AMD Ryzen 5800X3D 2022

Man behöver inte byta CPU och/eller plattform i speldatorer särskilt ofta egentligen. Grafikkorten har man ju dock svårare att sitta kvar på i så långa intervall om man vill ha prestanda och ögongodis i moderna spel.

Min mening var mer mot dem som gick 7000 serien >9000 serien.

Jag gick från AMD Athlon (glömt namnet men från datorbutiken.se runt 2003) - > Intel 4770k (2013) - > 12600k så förstår precis

Dock tror jag denna blir utbytt snabbare än 4770k

Har man PC gaming som hobby och vill ha det bästa så, det är kul.

Vi har faktiskt inte testat det, men det låter som ett kul uppslag!