Intel planerar 3D V-Cache-utmanare – för servrar

Precis som AMD gör nu för tiden.

Korkat argument av Intel. Det ena utesluter inte det andra, vilket AMD redan bevisat.

Det är klart att det är roligare att sälja svindyra serverproppar, men särskilt i en sits som Intel befinner sig i nu borde man väl rimligtvis söka framgång på alla marknader? Jag förstår ärligt talat inte hur det där bolaget resonerar. Det känns som de ivrigt strävar efter sin egen undergång.

Det verkar som att det handlar om mer än bara “kommer enbart till server”; det låter som att man i första vändan specialdesignat detta för deras “scale-out”-plattform som består enbart av E-cores.

Första generationen verkar eventuellt använda “Darkmont” (efterföljaren till Skymont, som används i Lunar Lake och Arrow Lake).

Det låter också som att det finns ganska stora tekniska skillnader mellan denna cache-design och den som AMD använder i X3D, även om 9000-serien likt Clearwater Forest har CPU-delen ovanpå cache:en.

I fallet med X3D är den extra cachen en utökning av den existerande L3$; det är fortfarande en L3$ per CCD, även om storleken ökas med tre gånger i X3D-modellerna.

Som det verkar i Clearwater Forest kommer CPU-tiles överhuvudtaget inte att ha någon L3$ direkt. All L3$ sitter i bas-tile, och alla CPU-tiles är kopplade till en gemensam, gigantisk L3$.

Om detta stämmer skulle upp till 288 CPU-kärnor dela på samma L3$. En spekulation jag sett är att varje CPU-tile kan ha “sin egen” minneskontroller, vilket skulle innebära att antalet minneskanaler (och därmed både bandbredd och den maximala mängden RAM som kan hanteras) skalar med antalet CPU-tiles. En gigantisk L3$ kan då effektivt “gömma” den extra latensen som uppstår när en CPU-tile använder “någon annans” minneskanal.

Om ovanstående är korrekt kanske det fungerar bra för en scale-out-server med hundratals CPU-kärnor. Men det är definitivt inte en design som lämpar sig för en typisk desktop-dator.

Intel hävdar i en intervju att marknaden för en nischad spel-PC-CPU, som AMD:s X3D-serie, är alldeles för liten för att motivera specifik produktutveckling för den. Det vore intressant att få en bättre bild av hur stor denna marknad är, eftersom det ju verkar vara en marknad där folk är beredda att betala extra för både CPU och GPU!

Att designa CPU:s är nog ingen enkel sak. Amd har en design som kanske är anpassningsbar för just x3d medan Intel kanske inte har det och även om Intels prollar kan anamma likvärdig funktion utan att göra en helt ny design så misstänker jag att det inte är så enkelt som att "bara göra det". Troligtvis är det en väldigt hög kostnad involverad. Det är inte svårt att förstå att det inte finns någon poäng att designa en helt ny arkitektur enkom för den gissninsgvis marginella marknadsandel som är målgruppen för processorer som x3d. Men det beror på hur stor målgruppen är, det vore intressant att se riktiga siffror på försäljning.

Är det därför försäljningen av Intel Core Ultra slår i taket? Eller vänta...man säljer knappt några

Absolut, deras ingenjörer har bekräftat detta.
De tog några överblivna dies från serverkretsar, byggde ihop en AM4-CPU och testade den i spel. Riktigt häftigt att deras CCDs är så modulära att det överhuvudtaget är möjligt.

Men alla på Sweclockers forum vet ju med säkerhet att Intel snart kommer gå omkull eftersom dom inte har den bästa gamingprocessorn

Så de har även sagt det officiellt, coolt!

Den större frågan är egentligen hur dyrt det är för AMD att tillverka desktopmodeller av X3D. Det skulle kunna ge en indikation på hur framtiden ser ut.

Det är fullt möjligt att AMD väljer att sälja X3D-modellerna med lägre marginaler. Att "leda" benchmarks har ett stort PR-värde, och att "leda" gaming-benchmarks borde rimligen ha ännu större värde för PC-marknaden.

Om det är fallet lär vi inte se en övergång till enbart X3D-modeller, åtminstone inte utan att AMD justerar priserna till en nivå där de når sin önskade marginal.

Vi ser ju något liknande hos Intel nu. I samband med presentationen av deras Q3-resultat nämnde de att Lunar Lake blivit en större succé än väntat. Det är inte enbart positivt, eftersom det är ett exempel på en produkt där marginalerna är lägre än normalt.

I detta fall handlar det om att visa vad som är möjligt inom ramarna för x86 på mobila enheter. Frågan är hur detta påverkar framtiden, givet att Lunar Lake på flera sätt beskrivs som en "one-off" av Intel.

Problemet med 5775C är samma som med X3D – utanför spel verkar en stor LLC ha väldigt liten betydelse för desktop. Tycker själv att det borde finnas fler användningsfall.

Det är inte för inte som jag har en i7-5775C, i7-6650U, i7-8559U och 7800X3D. Jag har testat väldigt mycket som man kan tro borde dra nytta av den stora cachen, men utanför spel är det bara: “nope”. Jag använder i7-5775C som Ubuntu-server idag, men det är knappt värt strömmen, med tanke på hur dåligt den presterar även jämfört med senaste generationens SBC som drar en bråkdel av effekten under last.

Chips-and-Cheese har gjort mätningar av IPC i ett antal olika applikationer. Det som sticker ut för just spel är hur otroligt låg IPC dessa tenderar att ha jämfört med “normala” desktop-applikationer. Spel är uppenbarligen betydligt mer begränsade av att läsa/skriva stora mängder data med CPU än nästan allt annat.

Det finns nog bara två lösningar i spel: den ena är att smacka på en gigantisk cache. Vi har flera exempel på att det fungerar riktigt bra.

Den andra är om/när tekniker som ECS/DOTS i Unity, eller motsvarande, får fart. Om det händer (vilket är långt ifrån säkert, och även om det sker kan det ta ett decennium till), då får vi det många trodde skulle ske inom några år efter att AMD lanserade Ryzen: spel som faktiskt kan dra nytta av fler än en handfull superstarka CPU-kärnor, där stor cache inte alls är lika viktig. En av huvudpunkterna här är att lösa de flaskhalsar som idag gör att spel har så usel IPC.

Intressant! Ja det är nog helt enkelt så att Intels version av V-Cache inte är lämpad till desktopprocessorer. Skulle Intel utveckla en egen variant av "X3D" för desktop skulle de behöva en helt annan design från grunden vilket inte vore ekonomiskt när den endast skulle vara intressant för gamers.

Det är nog lite ren tur att X3D blev så bra som den blev just för spel. Den utvecklades också från början för servrar. Sen kom nån på idén att göra en AM4-processor av den och prova att köra spel och då upptäcktes det vilken dunderhonung det var just för spel. Det gjorde att AMD inte behövde lägga en massa utvecklingstid på det eftersom de bara lyfte över tekniken från serversidan.