Nvidia lyfter skynket av Geforce RTX 5000-serien "Blackwell"

Bara EN helt vanlig lön? Vilket kap.

År 2032, Nvidia lanserar RTX 1170.

Sweclockers: Det är helt fantastiskt att man kan få det absolut bästa grafikkortet på marknaden för en helt vanlig årslön

4080 låg runt 16500Kr när det lanserades, varefter priserna sänktes till runt 14500Kr när Super-korten kom. Vidare har ryktena pekat mot 1600-1700 Euro för 5080. Det är alltså klart lägre lanseringspris än föregående kort, samtidigt som det överträffar förväntningarna. Knappast konstigt att folk blir positivt överraskade.
Vad som blir något dyrare är 5090. Det är knappast konstigt heller, med tanke på att det är en rejäl monsterkrets som ökar gapet mellan x80 och x90 korten. Utifrån ryktena var förväntningarna att de skulle landa på minst 30KKr.

Ja och en TopHat kostade minsann bara 2 kr... Helt andra förutsättningar idag än då.

Och så behöver man ju inte rosa tinta det mer än nödvändigt. När fick du ett 80-kort med >700 mm2 krets och 512 bit buss senast?
(får 8 år sen så fick man 1080, en snålare konfiguration än vad 5080 är - överlag så är "näst största chippet och 256 bit buss" väldigt typiskt för 80-korten)

Han förklarade specifikt nackdelen med Frame Generation. DLSS är egentligen flera saker:

https://www.nvidia.com/en-us/geforce/technologies/dlss/

Generellt är det DLSS Super Resolution som folk berömmer, då det ökar "riktig" prestanda vilket också minskar latensen, men beroende på många faktorer (upplösning, mängden FPS, avstånd till skärmen o.s.v.) så är det inte säkert att alla gillar det då bildkvalitén kan påverkas en viss del.

Det där är ju rent strunt. Objektivt är det ökad prestanda, både i fråga om hårdvara och mjukvara.

DLSS är fantastiskt och den enda rimliga vägen framåt. Att Nvidia satsar på att utveckla tekniken är helt rätt. Dessutom är det jävligt bra för GPU-marknaden eftersom forskning och utveckling är sammankopplad med Nvidias AI-satsningar.

Jag kommer troligtvis sälja mitt RTX 4090 för ca 15k.

Motiveringen är att det helt enkelt har bäst hårdvara efter RTX 5090. Att räkna med alla DLSS funktioner aktiverade och jämföra mot RTX 4090 och säga att "de presterar lika" känns lite fult.
1. Alla spel har inte de senaste DLSS funktionerna.
2. Native är fortfarande i de flesta fall bäst och ger minst delay samt fungerar på alla spel.
3. 24GB VRAM.

Hurra! ÄNTLIGEN en uppdaterad NVDEC som klarar 10-bitars 4:2:2 HEVC-format för oss videokreatörer. Innebär att man kan bygga vettiga redigeringsmaskiner med AMD CPU och Nvidia RTX 50-kort istället för att förlita sig på Intels CPUer med iGPU/Quicksync.

Lär nog bli ett 5080 till min hemmaburk.

https://blogs.nvidia.com/blog/generative-ai-studio-ces-geforce-rtx-50-series/

Tror 15k är för högt, du får ett för 14k idag innan släppet av 5000 serien.
Skulle tro att dom landar på 13

Brukar aldrig gå att förboka Nvidias GPUer. De släpps ofta på mitt i veckan runt 15.00 och då är det först till kvarn som gäller.

Jag är också stor fantast av DLSS, använder det typ alltid om möjligt.

Frame Gen har några få bra applikationer, typ om du redan har hög FPS men har en skärm med ännu högre Hz. Ponera att du får 120 FPS men har en 240 Hz skärm. Spelet känns redan responsivt och bra på 120 fps men du vill gärna nyttja din skärms 240 Hz, då kan det vara bra till att fylla ut dem saknade bildrutorna.

Det som stör mig mest bara är dess marketing. De gillar väldigt mkt att blanda resultat med frame generation av/på, speciellt med 4xxx serien var det väldigt ofta de sa att 4xxx korten var 2-3x bättre än 3xxx korten, men det var pga 4xxx resultaten använde frame gen (3xxx serien hade inte frame gen).
Stängde man av det var dem snarlika 3xxx serien (eller i vissa fall t.om. sämre).

Så jag gissar nu också med "Geforce RTX 5070 ska leverera prestanda i klass med Geforce RTX 4090" påståendet att 4090 resultatet använder gamla frame generation tekniken och 5070t använder nya. Alltså, kanske 4090 får 40 fps native, och 80 med dens "gamla" frame gen teknik, medan 5070 får 30 fps native, och 90 med nya frame generation tekniken.

Det blir inte sant bara för att man slänger in ordet "objektivt" i meningen.

Frame generation är inte ökad prestanda. Om spelets grafikmotor bara klarar av att uppdatera 30 gånger i sekunden, så kommer den inte automagiskt uppdatera snabbare, bara för att man aktiverar FG. Den kommer fortfarande bara uppdatera 30 gånger i sekunden.

Frame Genration är inget mer än ett spackel för att försöka dölja att GPU:n flaskar.

Prestanda är inte bara hur många bildrutor som kan genereras "native". Du försöker bara begränsa begreppet till något som passar ditt argument.

Det är absolut, per definition, "hur många bildrutor som kan genereras native", och att påstå annat är att försöka utöka begreppet till "något som passar ditt argument".

Hur snabbt ett program och dess data kan exekveras och bearbetas på hårdvaran, har alltid varit måttstocken för prestanda.

Till viss del sant, men samtidigt har vi gott om exempel på att DLSS och FG inte är fullgoda substitut till normal rendering. Det är klart att FG kan pressa upp ex. 30 till 60 fps, men om det leder till tydliga artefakter, hur ska prestandan då bedömas?

Jag har artefakter i native också i vissa spel, hur skall det bedömas? 😊
Jo precis som med FG, man får skriva en * och förklara upplevelsen