Sociala medier lovar krafttag mot näthat i EU

Det är "lagligt hat" när JAG gör det.
Det är "olaga hat" när DU gör det.

Enkelt.

Det var mycket mer än synpunkter!

Uppmaningar tll upplopp, att ta till våld m.m.
Enligt åtalet så uppmanades det även till mord på en kvinna av icke brittiskt ursprung, en punkt som senare släpptes.

"The court heard McIntyre shared content from a site called Tommy Robinson/Britain First/For Britain about a protest in Southport on 30 July.
He also posted a map after adding: "Mosque at the top of Hart St."
In a later post he wrote: "Rise Up English Lads. 8pm tomorrow St Luke's Rd Southport."
Hours before violence broke out in Southport on 30 July he posted a "clear threat to police", writing: "Message to All...Stand in our way, even if you're just doing your job...prepare to fall."
The day after the disorder, McIntyre posted: "Well done last night lads, to all you heavy hitters.
"Are you ready for Round 2???... Liverpool Mosque, West Derby Road, Friday 8pm."

Källa: https://www.bbc.com/news/articles/cr56g4v28g7o

Så helt klart att taxichauffören var långt förbi yttrandefrihet, i en del länder så riskerar det att falla under inhemsk terrorism.

Britain First är en Neo-fascistisk hatgrupp långt ut till höger

Jag tycker faktiskt precis tvärtom. I din värld måste man med andra ord vara vältalig och intelligent för att få ha en åsikt och uttrycka den. Ett väldigt convenient sätt för smarta människor att tvinga in andra i åsiktskorrldoren. Tänk om man är dyslektisk eller bara har svårt att uttrycka sig i skrift? Får man inte uttrycka sin åsikt då?

Det är aldrig någon annans jobb att formulera sin åsikt så att det blir lättare för dig att hantera den. Ser man något man blir provocerad av men som inte är olagligt (eller mot plattformens regler, men det är en annan diskussion) är det bara att släppa det och gå vidare eller skriva ett eget inlägg för att säga emot.

Det går inte att ha kunskapskrav för åsikter eftersom alla helt enkelt inte är intellektuellt kompatibla. Dessutom är en stor del av människosläktet känslostyrt snarare än kritiskt tänkande och för dessa individer är logik inte ens med i vokabulären.

Det mest skrämmande med den Orwellska dystopin är hur ivrigt påhejad den är.

Hat blir olagligt den dagen man ger uttryck för att skada en person, eller man ger ett uttryck som kan uppfattas som att man uppmanar andra att skada densamma. Gäller även om man inte uttryckligen skriver "skada NN", men ger ett uttryck som blir hatiskt som andra tar åt sig, då ihop med uppgifter om personen i fråga, som bostadsadress, arbetsplats m.m.
Eller när man uppenbart stalkar/förföljer personen eller personerna på ett sätt så att den/dom känner fara för sitt liv.

Att hata en person är i sig inte olagligt, precis som att älska en person inte är olagligt

Däremot övergår "kärleken" till att man maniskt förföljer och kontrollerar personens förehavande, då är det inte längre kärlek!

Borde "inte" behövas en kommitté för att utreda den frågan, snarare att man bara inte förstått skillnaden "När det blir olagligt".
Fortfarande "Behandla andra, så som du själv vill bli behandlad", ger en rätt bra bild av hur man bör tänka, samt en hjälp till när man "kanske" är på väg att kliva över en social gräns.

Knappast! Det du verkar tänka på är "anarki", men inte ens då gäller "att man får säga och tycka vad som helst". Däremot så beror det mer då på vem som nås av det man säger.

Sen att bunta hop Nordkorea och EU är "...." vill inte uttrycka ordet... Men känns som att man inte ens vet vad en fisk eller fågel är, i en liknelse.

Nordkorea är en diktatur som självmant valt att stänga gränser av rädslan att folket skall bli upplysta, där propaganda är allrådande.

EU har som grund fri rörlighet under ansvar, man pratar då normalt om "de fyra friheterna":

• Fri rörlighet för varor

• Fri rörlighet för tjänster

• Fri rörlighet för personer

• Fri rörlighet för kapital

Vilket du inte ens med en enormt god vilja skulle kunna applicera på Nordkorea!

Att sen EU och dess medlemsländer har fria val (vilket i sig bör ses som ett krav för en demokrati, då demokrati betyder medbestämmande) är även det en distinkt skillnad mot Nordkorea, att Nordkorea valt att kalla sig för en demokratisk republik, skulle man kunna kalla för ett spel för galleriorna . Fastän det snarare är att dom nog tror att dom ibland kan lura någon klentrogen....

Med andra ord så är det då inte längre "hat", utan det är "hot" och/eller "uppvigling", något som redan är olagligt.

Det behövs därmed ingen EU-kommitté som i slutändan bara kommer inskränka på yttrandefriheten (och nu menar jag den genuina yttrandefriheten, inte "min (o)rättighet att hota andra till livet".)

Youtube och till viss del Facebook (både kommentarer och content) är ett exempel på där denna inskränkning har spårat ur. Kommentarer blir automatiskt borttagna och content blir flaggat om dom innehåller vissa nyckelord som är helt normala och som används i en lämplig kontext. Exempel är engelska orden för våldtäkt och självmord.
Skitsamma om det är en kommentar eller video om att förhindra självmord eller dylikt, det blir svårt att komma igenom filtret ändå.

Om du skall ge dig in i debatten om säg... kärnkraftens vara eller icke vara, så anser jag absolut att du bör försöka bete dig när du framför din åsikt. Att gå i affekt och "Skjut de j***a miljömupparna!" eller "Kölhala uran-brytarna!" bör absolut räcka för att utesluta dig ur de flesta plattformar och viktigast av allt: få din motståndare att totalt avstå från att ta dig på allvar, och det med rätta . Kan du inte i sakfrågan väga för- mot nackdelar och därigenom lyfta fram din synpunkt så får du tåla att ingen tar dig på allvar och du snabbt mister möjligheten att uttala dig på de flesta plattformar.

Det finns, och har alltid funnits, vissa grundregler för ett gott bemötande människor emellan och det är där jag upplever det att internet tappat det. Man går närmast alltid till attack, väljer att helst inte lyssna alls till motargument och det verkar mer handla om att själv få känna sig berättigad i sin åsikt snarare än att... kanske föra dialogen och ämnet framåt, om du är med.

Jag vill mena att i ett civiliserat samhälle så måste det få finnas vissa grundregler för hur en åsikt skall få framföras för att få tas på allvar. Gör du det med en knölpåk i ansiktet så lär du inte bli särskilt populär. Är du inte kapabel till att framföra den med annat än en knölpåk får du troligtvis finna dig i att antingen sällan framföra dina åsikter, eller köpa att bli opopulär.

Men ja, du har goda poänger. Det är en sorts balansgång men i dagens läge där dåligt grundade åsikter såsom "5G-master sprider Corona" tillåts lika stora möjligheter att yttras och förvilla som "Det är faktiskt bra med vaccin"... då behöver vi striktare krav på HUR de i så fall framförs. Kan du inte framföra dem väl, som i faktiska källor, då kanske du ombeds hålla trut.

Ja, den är fasen klurig. Det jag nog är ute efter är ett ansvar över den åsikt man uttalar. Inte bara hävda rätten att få uttala den men också se efter den när den väl är uttalad. För en åsikt kan åsamka skada, till de som lyssnar vilket jag tycker är närmast irrelevant om du frågar mig sett till hur de tar det känslomässigt, men också mot samhället och medmänniskor i stort vilket är mäkta relevant.

Vet inte riktigt hur man får ihop den biten.

EDIT: Fan, nu fick du mig att tänka till här! Får nog fortfarande mena att det bör efterfrågas ett gott beteende; "Hej, jag är Andreas, det här är min åsikt. Jag kan ha fel, men så tycker jag. Lovar att inte hata dig för din.". Men kan man inte diskutera utan att bli arg och gå i affekt... då kommer iaf. jag snabbt ignorera dig och troligtvis framtida framförda åsikter.
Tack för god diskussion!

Minst en av lapparna han satte upp har även ett Neo-nazi uttryck som i många västerländska länder har blivit förbjudet. Grunderna för förbudet grundar sig i att det används i våldsbejakande och extremhöger miljöer.

Dom lappar och referenser som fanns på lapparna kommer jag inte att posta här av två orsaker.

• Det är hatiska och rasistiska budskap.

• Det refererar till politiska extremhöger sidor.

Samtidigt, vad har rasism att göra i ett modernt demokratisk samhälle, eller för den delen hatideologier.

Att säga bara satt upp klistermärken är en kraftig förenkling, speciellt som det på många av klistermärkena var referenser till Neo-fascistiska och Neo-nazistiska hatgrupper. Främst då den han själv var med i PA.

Så Samuel Melia medlem i Patriotic Alternative, dömdes på det sammantagna budskapet gav. Då budskapet var rätt klart när han satt upp flera lappar som kombinerat och då förstärkte just främlingsfientlig och rasism mot minoriteter. Där målet sammantaget blev att uppvigla, med andra ord våld mot minoriteter i området/områdena.

Patriotic Alternative är en högerextrem, fascistisk, nynazistisk och vit nationalistisk hatgrupp.

Måste nog fråga, vad är fel med godta en bra proteinkälla som kräver avsevärt mindre i resurser?
I många delar av världen är insekter redan idag en accepterad matvara.

I Frankrike så har man sedan länge ätt grodor och sniglar.
I Grekland så åt man förr sångstritar som snask.
Större träfjäril ansågs som en delikatess av överklassen i Rom
I Tredje Moseboken tillåts Israels folk att äta kött av alla insekter som tillhör syrsor.
Till Thaimat så används en krydda vars huvudingrediens är vattenskalbagge som torkas och mals. Så har du ätit Thaimat, då kan du redan ha intagit insekter.
Som snacks till en god Thai-öl så serveras ofta lite snacks som är gjort på insekter, min favorit snacks är rostade myror
Precis lagom syrligt och knaprigt!

Att EU nu har godkänt insekter som föda, betyder inte att det är tvingande att använda insekter i människoföda. Däremot att insekter kan användas i föda om vissa krav uppfylls.
Kraven i fråga är livsmedelssäkerhet, så att vi konsumenter inte råkar ut för någon sjukdom som då följt med insekterna.
Krav som inte skiljer sig nämnvärt ifrån dom krav vi redan har för andra livsmedel, såsom salmonella, trikiner, fisk-mask m.m.

Man behöver inte vara raketforskare för att inse att detta bara är ett sätt för makten att begränsa åsikter som inte gynnar deras makthavande. Som att grädden i bryssel skulle bry sig om folk som blir lite kränkta online. Däremot har man insett att det är svårt att skydda makten när folk slutat titta TV och istället finner sin information på platser som Twitter, Youtube, etc. Som redan har begränsningar mot t.ex etniskt riktat hat.

Från X, som blivit utnämnt som någon sorts plattform för hat nu när ren censur inte längre råder:
"Overview. You may not directly attack other people on the basis of race, ethnicity, national origin, caste, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or serious disease."

En raketforskare kan nog förstå det bättre, ibland...

Vilket inte krävs för att förstå hur fel du har, man skulle nog kunna fråga vllken form av moderering (som en del kallar censur) man egentligen vill ha?

• Den enligt lag, som är avsedd att hindra påhopp på dig, mig och andra som person eller etnicitet som ex.

• Eller en godtycklig och nyckfull som sker efter en persons nycker

Elon Musk accused of censoring conservatives on X who disagree with him about immigration

Är många MAGA som idag inte direkt gllar X och Musk...

Du använder en politisk skala med en axel, och försöker dessutom sortera in en avart som nazism till höger. Jo juste... undra vilken sida du tillhör.

Här är min förenklade skala, som också tar hänsyn till hur dessa olika ideologier fungerar i praktiken. Det är viktigt när det kommer till t.ex socialism som i en del öron låter jättefint (men vi vet hur det slutat)

Sköt dig själv och skit i andra: Höger
Sköt inte dig själv men sköt andra: Vänster

No pun intended på den sista, även om det skjutits mycket människor som tydligen inte var nog jämlika eller något...

Ja det är ju 100% dags för inbördeskrig i det landet. Det här är ju bara patetiska försök att förhindra det. Som kommer göra situationen ännu värre. På samma sätt som dom försöker förbjuda och fängsla oppositionen i usa och tyskland. Går inte att försvara idioti, mord, våldtäkter osv med att arrestera alla som är emot såna saker. Då blir man bara en idiot och medhjälpare till mord själv.

Låter som att det är helt okej att uppmana till mord, i vissa fall att utföra dom. Samtidigt som andra sidan finte får uppmana eller utföra mord.

Själv så tycker jag verkligen att mord och våld ite är okej, oavsett vem som utför dom!

Dubbla normer har en beteckning "dubbelmoral"

Jag vet uppriktigt inte vad som var så svårt.

Var två olika scenarion, där godtycklighet representerar X:

• Den enligt lag, som är avsedd att hindra påhopp på dig, mig och andra som person eller etnicitet som ex.

• Eller en godtycklig och nyckfull som sker efter en persons nycker

Sen vet jag inte var du fick allt övrigt ifrån, men ber om ursäkt om du blev kränkt för att jag påpekade att det inte riktigt stämde med X.

Sen så har EU länderna rätt okej lagar och makten att till viss del skydda medborgare om nu social media försvinner allt för långt ifrån verkligheten, även om många anser EU vara något annat.
Börjar nästan tro att vi har haft det alldeles för bra och för skyddat, min tanke... Som ingen behöver hålla med, om den inte vill..