AMD Ryzen 9 9950X3D – AMD överträffar sig själva

*Pustar ut och känner mig nöjd ändå*

Detta blir min nästa CPU utan tvekan. Det ska bli kul att se hur den presterar i spel men framförallt är det utveckling av spel i UE5 som ska bli roligt. Tar sån förbaskad lång tid att kompilera kod när man sitter på 6/12.

Så sant! Men vid tester får vi väga mängden merarbete kontra om det ger fler insikter eller infallsvinklar. Det finns alltid en uppsjö andra produkter på lut att testas 😊

I det här fallet kände vi att vi hade kött på benen efter testerna att med gott samvete kora den som en processor i toppklass.

Så jäkla skoj att se AMD på tronen igen.

Förlåt men hur kan ett reportage på ett forum, som i alla fall tidigare, har fokus på överklockning inte ens ha ett avsnitt avseende temperatur när en cpu ska testas?

Jag fattar att detta inte är en överklockningsprocessor men desto viktigare att få med temperaturen i testet av en processor som kanske inte främst hamnar i dedikerade gamingburkar utan i datorer som ska fungera bra för produktivitet.

Det är givetvis intressant att se hur väl processorer kan sträcka på sina ben så att säga. Jag tycker dock det är högst relevant att se resultat från 1440p & 4k också. Speciellt om man som Sweclockers väldigt tydligt positionerar sig mot gamers. Det ena utesluter heller inte det andra, man kan se exakt hur mkt bättre den är i lägre upplösning (vilket ger en inblick i hur lång livslängd den kan ha osv) men man kan också representera ett realistiskt nuläge för personer som bara vill spela.

Om man bara bryr sig om att spela, varför är man intresserad av scenarion som inte är representativt för den egna situationen? Utan att ha något kött på benen så är jag tämligen övertygad att du kan få en processor för betydligt mindre pengar än denna som presterar lika väl i spel i högre upplösningar. Om man nu bara vill spela så är det nog relativt få som lägger 9k på en cpu för att spela i 1080p eller lägre.

Nu förstår jag att det tar tid att testa, vet inte hur mkt extra tid det skulle ta att köra en runda även i högre upplösningar. Men jag tror ganska många hade fått hjälp av grafer som representerade den egna situationen, dvs 1440p eller 4k.

Sen har jag personligen svårt att svälja att detta är världens bästa processor för spel, när man inte ens testat upplösningar som många använder. Om skillnaden jämnas ut i högre upplösningar mot processorer som kostsr mindre, är inte då de billigare bättre eftersom man har likvärdig prestanda till en lägre peng? Något vi inte får reda på från denna sidan i vart fall.

Men visst, den är teoretiskt snabbare än de alternativ som finns. Dock så är nog gränsen hårfin (om den ens finns?) när man skruvar upp upplösningen, så tekniskt är det ju inte fel att kalla den för "den bästa spelprocessorn".

Om man som jag är snål, så är det ytterst relevant för mig vilken processor som kostar minst och som kan leverera målsättning i spelupplevelse. Men detta test var uppenbarligen inte ämnat för mig.

Eller för att använda dina ord:
"
vArFöR tEsTaR nI iNtE bArA 4K???
"

Alltså temperatur är knepigt då det är så många parametrar som avgör hur varm din processor går. I vårat fall kör vi en Phanteks AIO med pumpen på full hastighet och en rätt aggressiv fläktkurva och låg på typ 70-75 c under de flesta belastningstesterna. Men det säger ingenting. Det vi kan säga är att perfcap-anledningen inte var temperatur utan PPT-värdet. Kör vi en luftkylare går den varmare kör vi en bättre vätskekylare går den svalare.

Oj vad Intel kört i diket, för jämfört med dem är detta verkligen att AMD överträffa sig själva.

Men ändå lite svårt att imponeras när det finns en laptop CPU som drar mindre än 1/3-del och som är ~20 % snabbare, det i oavsett om man tittar på single-core eller multicore (MT i fallet "köra ett multitrådat program", Intel/AMD presterar betydligt bättre i trivialt parallelserbara uppgifter, fast sådant är typiskt idag långt snabbare med GPGPU).

Trevligt att se hur reproducerbara både Geekbench 6 och CB2024 resultaten är givet hur otroligt nära SweClockers resultat är de som ArsTechnica fick på 9950X och 285K.

Klicka för mer information

Visa mer

Tror det kan bli väldigt roliga nyheter för de som hellre vill köra Windows när Nvidia släpper sin ARM64-CPU i slutet av året!

Till de som klagar på att det saknas spelresultat i "upplösningar som folk faktiskt använder" så finns det ju andra som testat det. T.ex. TechPowerUp
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-9950x3d/

Klicka för mer information

Visa mer

Här är det ändå noterbart att resultaten inte är lika reproducerbara mellan olika tester. I fallet TPU kvarstår 9800X3D i toppen för spel, men ungefär samma marginal till 9950X3D som för SweC fast med omvänd ordning.

Ena bygger på bakåtkompilalitet och en gammal design, andra är en ny design som såklart är mycket enklare att göra mer effektiv. Detta fenomen gäller precis allt och man ser det även på mjukvaror att nya utan bakptkompilatet går att göra mer effektiva.
Nackdelen med att bygga om är många, jag upplever tom gamla Mac OS för x86 inom områden som drivers för teknisk hårdvara ha bättre stöd än nya M1-M4.

Precis! Så om man vill ha representiva resultat, varför vill man se en graf som mest bara visar vad ett 4090 eller 5090 klarar för fps i 4K i ett givet spel? Eller tänker du att de för varje processor ska testa varje grafikkort i testsviten med den processorn? Så samtliga processorer x samtliga grafikkort x samtliga spel x 3 upplösningar x hur många test runs de nu kör? Då blir det inte många recensioner per år.

Lite clownmatte- 16 cpu's * 13 spel * 13 grafikkort = 2704 test runs. Sedan lär de väl köra några runs för att räkna average, säg 3 som en low ball, då har vi 8112 test runs som ska köras. Säg att vi vill låta systemet vila iallafall 30s mellan runs för att återfå balanserad temperatur, och att varje run är 3 min långt så får vi 28392 minuter av benchmarking bara för spel, alltså ca 60 arbetsdagar. Inte inkluderat är syntetiska test, build times, OC tests, arbetet med datan och skrivandet av artiklar. Detta skulle jag säga är low end av tidsåtgång för detta alltså.

Jag skulle säga att exakt ingen skulle få hjälp av en graf med 4K givet att man bara är tydlig med att den informationen får man bäst genom att kolla upp resultatet för sitt grafikkort i 4K.

Men om du inte håller med så är de säkert villiga att dela med sig av sin exakta process så kan du återskapa den med din GPU och dela på forumet, om fler gör så så skulle vi nog kunna crowdsourca en hel del data! Jag har upptäckt en hel del värdefulla saker som genom tiderna när jag skaffat nytt och testat systematiskt i de spel jag spelar, två gånger har det resulterat i att jag sålt vidare ett nyare dyrare grafikkort som köpts som uppgradering då jag insett att jag mestadels inte kunde realisera en betydelsefull prestandaökning och en gång returnerade jag ett kort då jag inte alls kunde få den prestandan som indikerades i recensioner och presentationer.

Jag skulle uppskatta begränsade tester av säg tre representativa byggen- en dator som är super-budget, en mellanklass "rekommenderad" och en overkill där man byter komponenter sinsemellan för att se hur grafikkort presterar i varje system. Det vore hanterbart.

Vill man ha bästa pris per prestanda är nästan alltid svaret att köpa typ lägre mellanklass CPU från en utgående generation (polare köpte nyligen en 5700X3D till något gammalt AM4 300 moderkort, jävligt trevlig uppgradering om man vill spara pengar) och förra generationens 7 series GPU eller något sådant.

Om du absolut vill se 4K, och du kör ett 5090 och resultaten därmed är betydelsefulla för dig- kolla tpu

Microsoft Flight Simulator, åtminstone 2020 är en enorm CPU hog. Där räckte min gamla 5800X inte till och blev rejält en flaskhals, men 7800X3D går som tåget. 2024-varianten ska vara bättre på flertrådat dock, men CPU-intensivt är det fortfarande.