Krönika: Varför är grafikkortsmarknaden så konstig?

Tacka vet jag andra produkter. Köper man t.ex en bil så vet man att det är just detta bilmärke som har tillverkat precis allt som motor, bildäck, batteri, bilstereo osv..

Nej, det är mest Apple som är konstiga och man på andra märken har kunnat köpa produkter med stora delar från andra märken.

Det speciella med grafikkort idag är att det finns riktigt dyra att köpa dyraste var väl runt 100 000kr. Men det finns flera på forumet som i privat bruk har grafikkort för över 25 000kr.

Det är en svår fråga att lösa.
3DFX gick ju på bommen när dom köpte upp STB och ville börja sälja egna kort och skippa partnertillverkare helt.
Under lång tid i tidigt 2000-tal köpte jag alltid 3:e parts kylning då dessa var betydligt tystare och bättre. Idag är det inte lönt då många kyllösningar är bra och tysta. Sett till pris fanns prisskillnader förr, vad de låg på procentuellt vågar jag inte uttala mig om. Lägg därtill kostnaden för en kompetent kylare (mkånga körde på referenskylaren som var mindre bra) och det stack iväg.

Sedan ser vi ju att korten räcker betydligt längre idag än "förr". På sent 90-tal eller tidigt 2000-tal var du rejält back efter redan en generation då utvecklingen inom D3D var ofantligt snabb och spelen hakade på. Feature mässigt men även prestandamässigt. Det blev dyrt om du skulle "kunna" spela i vanlig upplösning och även dra nytta av de effekter som nya spela körde med "Pixel Shader versioner - jag tittar på dig"

Med dagens bra MSRP kylare (kanske inte MSI Ventus) ser jag noll poäng med att köpa en dyr överdimensionerad kylare. Annat var det förr när referenskorten var riktigt högljudda och även de billiga partnerkorten. Det var också andra priser, minns att jag köpte MSIs 970 Twin Frozer för typ 500kr mer än de billigaste modellerna och då fick man en riktig toppkylare med god OC. Nu sitter en Asus Prime i burken som kyler ett 5070 Ti utan problem och den gick för MSRP. Nästa steg upp är till TUF och då snackar vi flera tusen mer för minimal skillnad i slutändan.

Vi kan även ta ett exempel. Ett GF2 Ultra för ca 500 dollar skulle idag gått på ca 920 om vi enbart räknar inflation och inte tar någon hänsyn till några andra aspekter. Så ja, det har varit dyrt under lång tid med grafikkort...

Får tacka Microsoft och Xbox Series S som satte krokben på hur kompetent grafikkort man måste ha.

Efterfrågan på kraftfulla grafikkort har ökat kraftigt på grund av gaming, AI, och kreativa arbetsflöden som 3D-rendering. Samtidigt har utbudet varit begränsat av produktionsproblem, chipbrist och logistikstörningar. Nvidia dominerar grafikkortsmarknaden tack vare sin överlägsna teknik och mjukvara. Deras kort är dyra, men erbjuder bäst prestanda för gaming, AI och rendering. DLSS och ray tracing ger en tydlig fördel över AMD. Höga priser drivs av efterfrågan från både gamers och företag, samt brist på alternativ.

Nej, men Nvidia har alltid varit det bästa alternativet när jag letat grafikkort. Varför köpa ett kort för några tusen om du lägger till någon enstaka hundralapp och får ett betydligt snabbare kort? Tex 3000:- vs 3100:- för 5-10% snabbare?
På senare tid har jag en begränsning i TDP pga mitt chassi/kylare och då har Nvidia varit ännu mer ledande alternativ.
Därför är det fantastiskt att AMD lyckats släppa 9070XT. 9070 utan XT funkar på gränsen för min del men får se hur modellen nedanför (9060?) hamnar i pris och prestanda.

Varför? För att det går.
Vi är i en övergångsperiod där grafikkort går till AI etc medan intern grafik inte är riktigt bra nog för merparten ännu.

Har varit konstig hela tiden, vissa tillverkar kretsarna och sedan bygger vissa ihop dom i moderkort, grafikkort o.s.v. Men absolut, det är fragmenterat, skillnaderna mellan tillverkarna egentligen små och det orsakar "problem" när det ska tillverkas specifika gpu-block för vattenkylning (gäller att inte köpt något udda kort som ingen vill göra ett block till) o.s.v. Standardisering hade nog branschen mått bra av.

Grejen med partnertillverkare är väl lite att, till skillnad från t ex en enskild CPU, så är ett grafikkort snarare ett helt system: "moderkort", grafikprocessor, grafikminne, kylare och anslutningar. Om de nu likväl är begränsade i eras friheter så förtar ju det en del av vitsen, men kylare känns spontant som den mest intressanta anpassningen. I övrigt hade jag inte haft något emot enbart referensmodeller. Med det i åtanke så låter försäljning av lösa kretsar (och minne) faktiskt intressant.

Just 5090 är ju avsett för ett speciellt klientel som har nytta av saker utanför spel.
Är mer relevant att kika på skillnaderna i funktion och pris för de mindre serierna.

Ganska länge har vi ju sett liknande för moderkort, där Intel (eller vilka det nu kan vara) släpper sina chip och sedan är det moderkortstillverkarna som får pyssla ihop det mesta andra och tillverka moderkorten. Skiljer rätt mycket mellan olika moderkort som klarar Intels sockel 1155, exempelvis, finns flera chipset och kombinationer så inget kort blir det andra likt. Och nyare är inte alltid bättre. Mitt nuvarande Z68-kort är bättre än mitt förra Z77-kort (som var mer av en budgetmodell) på det mesta.

Problemet är att det finns partnertillverkare och att de lägger på en kostnad för att kunna gå runt på sin verksamhet. Problemet är inte heller primärt att Nvidia tar för mycket betalt av partnertillverkarna. Problemet är att det finns en begränsad tillgång till den tillverkningsnod som gör såväl våra grafikkort som de kretsar som hamnar i ”AI-korten”.

I Nvidias senaste kvartalsrapport stod datacenter för 81%(!) av omsättningen medan gaming stod för blygsamma 9%. I och med att trycket på Nvidias H100-kort som kostar närmare 10X ett 5090, så prioriterar de helt enkelt inte att tillverka särskilt många kretsar av de bästa grafikkorten på grund av deras förhållandevis dåliga yield.

Det här är något jag påpekade redan innan release av 5080/5090 och som jag tagit upp flera gånger sen dess.

Läs om, läs rätt?