Ubisoft insisterar: Du äger inte spelen du köper

Alla spel borde tvingas ha en EoL-strategi. Det kan vara att mjukvara för att hosta servrar släpps open source när de stänger ner, eller ännu hellre att man som på den gamla goda tiden tillåter self hosting redan från start. Borde inte vara svårt, alls.

Valve har väl sagt samma sak att du inte äger spelen du köper på Steam

Man har alltid köpt en licens till spelet. Om jag köpte Mario till NES så ägde jag inte Mario och kunde börja skapa egna spel baserat på karaktären eller börja sälja kopior av spelet.
Men, vad köp av mjukvara alltid betytt är att du köper en "perpetual" licens till att nyttja din kopia. Dvs Nintendo kunde inte helt plötsligt bestämma sig för att "stänga ner" Mario och tvinga alla att skicka in sina kasetter.

Detta började man göra lite luddigare i och med digital distribution. Inte för att förhållandet mellan säljare och köpare förändrats eller vad man sålde egentligen gjorde det. Men nu fick distributören helt plötsligt möjligheten att stänga av din access.

Detta har testats kring annan typ av mjukvara innan där EU-domstolen funnit att en licens (även digital) skall hanteras på samma sätt som tidigare när du tex fick en CD-skiva.
Men det har aldrig testats på just spel.

Självklart kan en ny aktör välja att ha en affärsmodell där du "hyr" spel eller en existerande börja erbjuda den tjänsten (ex Game Pass osv). Men de som idag existerar har under många, många, många år marknadsfört att du köper spel, "buy" har det stått på knappen osv. Så skulle det testas så hade det nog funnits många själ till att hävda att konsumenterna har mer rättigheter än man idag verkar ge dem.

I det avseendet tycker jag GOG gör en rimlig kompromiss(?), man kan ladda ned en offline-installer som man kan spara var man vill (på sin NAS kanske, vad som nu passar).
En trave DVD-skivor vet jag inte om det skulle hjälpa mer på något sätt.

Privatkopiering av hyrd media är helt ok

Inte alls, T&C är oftast inte legalt bindande på samma sätt som "riktiga" avtal.
Möjligen kan det leda till hävning av din tjänst, men inga legala reprisalier.

Edit för att förtydliga: det som legaliserar att du får privatkopiera hyrmedia är alltså skrivet i upphovsrättslagstiftningen, och bör således inte vara så lätt att avtala bort

Som sagt, nu är vi långt ute i gråzonen av vad som är ok att diskutera här på forumet, men jag har läst hela upphovrättslagstiftningen, och den biten de nämner är mycket vagt skriven kring vad det specifikt innebär "för att kunna se den", och det finns väldigt få rättsfall som prövat detta, eller liknande "oklarheter" runt detta; ex gäller det om jag vill se en blu-ray jag köpt på min mobil som ju inte går att koppla till en BR-spelare? Vissa vill hävda att BR inte är inräknade i inskränkningen, men lagtexten säger inget om att den är formatsbegränsad.

Texten om att inneha/använda program för att bryta DRM är skriven på ett sätt som gör att innehav och användande privat inte är olagligt, så länge du inte distribuerar den (mjukvaran) eller Verket; alltså spridning av DRM-brytande mjukvara, eller innehav och användande i kommersiellt bruk är förbjudet.