Realtek gör 10 Gbit Ethernet billigt

Nej, det gör jag inte. Det finns helt enkelt få användningsområden även för en entusiast där inte gigabit räcker till om man som jag nämnde bara har ett minimum att tålamod och förmåga att planera. Backup tas nattetid (8 timmar över gigabit innebär cirka 3,6 TB), ett spel på 150 GB tar 20 minuter att skicka över. Lagom tid för diska upp efter kvällsmaten typ..

Den lilla klick som jobbar mot okomprimerade videofiler över nätverket har i många års tid redan kunnat hitta prisvärda lösningar för detta. Samma sak gäller de som vill kunna ha en filserver som kan betjäna ett större antal klienter samtidigt, switchar med 1x10Gb + 8 Gb har funnits tillgängliga väldigt länge etc. Men du kanske kan nämna ett exempel där en "vanlig användare" (tänk surf, film, spelande) skulle ha betydande nytta av ett 10Gbit-LAN?

De som klagar är de som ogillar bra prestanda per krona.
De som vill ha låg prestanda till högt pris.

- Vad är det här, mer prestanda per krona?? Upprörande!!

Visst är det så.

Det särskilt jobbiga med SFP+ i mitt fall är att nyare moderkort knappt har några pci-e-kortplatser längre, det krävdes väldigt mycket research när jag köpte nytt för någon månad sedan bara för att hitta ett acceptabelt som rymmer gigantiskt grafikkort + luftspalt + minst pci-e 3.0 x4 för nätverkskortet. Många moderkort har bara x1-platser, andra kan ha x4/x16 som bara är x1 elektriskt osv.

Om jag ska uppgradera min hemmaserver så ser det extra uselt ut, det finns i dagsläget bara ett enda jäkla workstation/server-klassat moderkort med fullt ECC-stöd som har de pci-e-kortplatser jag behöver.

Det blir rimligen så att de som inte behöver 10 GBit/s låter bli att köpa sådan utrustning och de som behöver köper. Sedan talar vi inte om läget idag utan hur det ser ut en bit framåt när fler delar av ett 10 GBit/s-nätverk finns tillgängliga till rimliga priser.

Dvs det är meningslöst att komma med förutsägelser.

Jag håller iofs med helt och hållet om din poäng, men vem tar en komplett backup på 4-45 TB varje natt?
Jag skickar ändringarna på min NAS (runt 9.3 TB använt) över internet varje natt (500 Mbps på den långsammare uppkopplingen); igår natt tog det 13 minuter, som mest spenderas på att jämföra skillnaderna på gissningsvis typ 1.8 miljoner filer.

När jag installerade om min server, så gjorde jag en backup på typ 60 TiB, till en remote storage. tog typ 2 veckor (hade lösa diskar nog för kanske 12 TiB av detta att slänga på här hemma i en mix av 1-3TiB)

Ja, de flesta moderkorten vill ju maximera antalet M.2-platser så de mininerar antalet lanes som tilldelas till vanliga PCI-E-kortplatser. Det är därför det är extra viktigt med nyare nätverkskretsar som dessa som kör PCI-E 4.0 så att man faktiskt kan göra något vettigt av x1-kortplatser.

Det vore ju även fint om konsumentplattformarna fick lite fler PCI-E lanes generellt.

Jag hade lika svårt att hitta ett konsumentmoderkort som uppfyllde mina behov. Fanns som tur en modell som gjorde det ganska så bra, samt en ytterligare modell som nog också kunde ha funkat. Det sistnämnda kostade dock i storleksordningen 10 000 kr, vilket kändes lite i överkant.

1Gbit blir väl i teoretisk överföringshastighet 125MB/s.
Men sen kanske man inte får ut 100% av det.
Säg om man får ut 900 - 960Mbit/s i verkligheten
900 /8 = 112,5
960 /8 = 120

+ 10-20MB/s kanske inte låter mycket, men om man utgår från 100 så är det ju ändå 10-20% extra.

Exempelvis är det ju inte alla CPU lanseringar som varit 20% snabbare än föregångaren.

"SATA revision 2.0 (3 Gbit/s, 300 MB/s, Serial ATA-300)
SATA revision 2.0 was released in April 2004, introducing Native Command Queuing (NCQ). It is backward compatible with SATA 1.5 Gbit/s.[18] "

Jag tänkte att då klarar nog de flesta hårddiskar från 2005 och nyare 100MB/s+ hastigheter...
...men så verkar det inte vara.

Inte helt lätt att hitta gamla hårddisktester nu, men...

Western Digital WD1600AAJS: 160GB Served on Single Platter
February 5, 2007

Strax över 200MB/s i Burst Speed
Men det är väl du enbart från hårddiskens cache minne.

Runt 70-80/MB/s de första 70GB men sen sjunker hastigheten för att vara nere runt 40MB/s i slutet av hårddisken (Western Digital 160GB).

Seagate's New Barracuda 3TB (ST3000DM001) Review
November 2, 2011

Nu kör de något annat test där det inte framgår hur stor datamängd och var över hårddisken det är.
Men siffrorna för sekventiell läsning och skrivning visar åtminstone med marginal siffror över 100MB/s

Så generellt verkar det som man vill ha hårdiskar som är tillverkade efter 2010 och med mer än 1TB kapacitet om man vill ha någon nytta av snabbare än 1Gbit nätverk.

Sitter man på en dator äldre än Sandy Bridge så ger nog snabbare än 1Gbit nätverk liten till ingen nytta.

@GuessWho mm, jag var lite optimistisk med kalendern inser jag nu. Disken jag hade i åtanke är en gammal 1.5TB Barracuda (som är högst medelmåttig rent allmänt) och den benchar ~108-109MB/sek under kontinuerlig läsning. Jag hade en mental notering att jag köpte den 2006, men jag kollade upp det nu och det var faktiskt 2009.

Och ja, i praktiken toppar Gbit på ca 105-110MB/sek. Jag har nog aldrig sett en filöverföring gå över 110, så det är sannolikt en hel del overhead inblandat.

@Thomas: nää såklart gör man inte det. Jag tänkte mest på hur jag själv gör (men uttryckte det inte särskilt väl), därav jag skrev hur jag ofta dumpar en hel drös filmer på en gång. Köper ofta paket/boxar på loppisar, auktioner osv och rippar allt under en sittning - då kan det bli ganska många TB.

Jo 2,5Gbit har ju varit ganska bra så sätt att
* Dels har 2,5Gbit NIC varit relativt billiga och strömsnåla de senaste åren.
* Dels många moderkort som har tillverkats de senaste åren har integrerat 2,5GBit NIC
* Det har kommit billiga 2,5 Gbit switchar.
* Vanligtvis kan 2,5Gbit Ethernet använda befintligt kablage från 1Gbit Ethernet installationer
* Hårddiskar tillverkade de senaste 5 åren ofta har hastigheter motsvarande 1,5 - 2,5Gbit
* Även enklare SATA SSD brukar klara över 300MB/s
* Många färdiga NAS har stöd för 2,5Gbit

Så steget att gå från 1Gbit till 2,5Gbit behöver inte vara så stort sett till investering och relativt lätt att åtminstone få någon nytta av det.

Det andra jag skrev om hårddiskar innan var mer ett sidospår med historisk tillbakablick.
Något i stil med,
Hur 'Ny/modern" hårddisk behöver man ha för att maxa 1Gbit.
Verkar som de flesta hårddiskar tillverkade efter 2010 ligger på 110+ MB/s.

(Jag har tänkt skaffa NAS/Filserver... men kört med externa diskar och sånt.)

Men, sökte lite,

Bl.a någon som skrev
"I personally max out at about 115MB/s"

Sen hittade jag någon som gjorde en lång utläggning... orkade inte följa hela men skummade till slutet,

Så vad max är beror på ett antal olika faktorer...
...men verkar som att åtminstone lite över 110MB/s kan vara möjligt.

Men ja, om man redan ligger på 110MB/s på gigabit nätverk och man vill ha mer... enklare att uppgradera till 2,5Gbit eller snabbare istället för att jaga de där sista MB/s på gigabit.

Om du vill följa matematiken...

What is the actual maximum throughput on Gigabit Ethernet?

De sparar väl några kronor på nätverkskretsen eftersom de tänker att ingen streamingtjänst ändå har en bitrate som begränsas av 100 Mbit/s, vilket sparar dem atora summor på modellerna där de säljer stora volymer. För folk som streamar sina egna samlingar kan ju dock påverkas negativt, precis aom att alla andra nerladdningar då går i snigelfart.

Det är tyvärr väldigt vanligt med 100 Mbit/s på TV-apparater, även dyra modeller. En lösning brukar kunna vara att köra en USB till Ethernet-dongle istället.

Fint att ni länkar till Tom's som har felaktig information. Realtek sa aldrig vad deras 10 Gbps Ethernet chip kommer att kosta, bara att de blir något mindre än dubbelt så dyra som deras 5 Gbps variant. Han jag pratade med på mässan höll med om att instickskort kan komma att kosta under 50 amerikanska dollar så småningom, men antagligen inte från dag ett.
Nästan gång kanske ni kan välja en källa som faktiskt tog ett ordentligt snack med företaget ifråga, istället för en källa som sprang dit efter en annan publikation hade skrivit om det och sedan hittade på ett eget pris.
Dessutom visade Realtek fler än två kretsar, där den kanske viktigaste var RTL8261C som är ett PHY till saker som just switchar och kommer att göra dem rejält mycket billigare. De jag pratade med på mässan menade på att vi kommer att se priserna rasa med 100 till 200 dollar för en 8-portars switch.
För er som inte har något emot att läsa lite på engelska.
https://www.techpowerup.com/337113/realtek-to-bring-affordabl...

Jag vet att när CD kom till datorer så i början de tidigare, långsammare enheterna, när de kom Double Speed och Quad Speed / 4X och sånt. Att de hade samma hastighet över hela skivan.
Men att sen när de skulle få fler X så började de med att hastigheten varierade beroende på var på skivan den läser.
Har för mig att det var så att de var långsammare på de inre spåren och snabbare på de yttre spåren.

Jag tror det är samma på DVD och Blu Ray.
Att de långsammare enheterna har samma hastighet över hela skivan. Medan de snabbare har variabla hastigheter.

Vilket verkar rimligt, för säg om man skulle ha så långsamt som Single Speed / 1X.
Om den inte ens kan hålla det kontinuerligt så skulle det kunna innebära att läshastigheten inte ens räcker för filmuppspelning över hela skivan.
Är ju bra att ha mer än 1X också.
Säg om den får läsfel någonstans och ska försöka läsa om, även om den lyckas vid omläsning kan det bli att den hamnar efter.
Men säg 2X som klarar det över hela skivan och tillräckligt mycket buffer / cache, att det åtminstone motsvarar flera sekunders sekventiell 1X läsning.

Snabbare än det är väl mest för data användning och där fungerar olika hastigheter på olika del av skivan bättre.

Säg om man skulle sätta upp en "Ripping station"
Om man kan ha något lite mer klassiskt chassi med flera 5,25" platser.
Kanske 4st Blue Ray spelare (alt brännare) och kanske en 16 kärnig processor eller något sådant.
Om man kan köra 4st rip jobb parallellt.

Hade varit lite kul med en Threadripper för en Ripping station.
Då får man ThreadRipper Station.
Men kanske lite dyrt för en dålig ordvits.

Hursomhelst får man nog vara en hyfsat seriös filmnörd om man sätter upp en maskin för att rippa flera filmer parallellt.

Den här gången kommer det inte att ta lång tid, eftersom flera moderkortstillverkare redan har nya modeller på väg med 10 Gbps Ethernet. Saken är den är RTL8127 är pin-till-pin kompatibel med RTL8126, som är Realteks 5 Gbps chip. Switchar lär nog ta lite längre att komma ner i pris, men nätverkskorten lär nog inte ta mer än va 6 månader från lansering, eftersom det är precis vad som hände med Realteks 5 Gbps variant, även om det inte har funnits något större intresse av att köpa 5 Gbps produkter och den marknaden lär nog stendö nu.

Det funkar redan med hårddiskar, ännu mer så om du kör RAID. Har kört 10 Gbps hemma i över sju år nu och får ut 400 MB/s från min NAS utan problem och då är den lika gammal. Det är en väldigt stor skillnad mot Gigabit och även bättre än 2.5 Gbps som du maxar ut på runt 300 MB/s.

Har du provat Intels 2.5 Gbps kretsar? Inget annat än problem.
Realtek? Inga problem på ett par år nu, så det är dags att tänka om när det kommer till Realtek och nätverk.

CAT7 är inte en Ethernet standard, CAT6A eller CAT6 för avstånd kortare än 50 meter är det som är specificerat för 10 Gbps. Lägg inte pengar på saker som marknadsförs fel och inte behövs och som inte ger någon fördel alls.

Det beror lite på modellen, eftersom Realtek hade ett antal olika varianter på mässan med olika siffror och 1.95 W var den siffra som var högst. Nedan är lite olika varianter.
RTL8261C är 1.65 W som du kan se i inlägget ovan.

Normalt är PHY biten för 100 Mbps inbyggt i de flesta moderna Arm kretsar för TV/TV-boxar, vilket gör det extremt billigt, medans för 1000 MBps behövs ett extern PHY som kostar en dollar eller så...

På vanlig ljud-CD så är det konstant hastighet. Och variabel hastighet.
Data ligger lika tätt packat över hela disken, så den läser en konstant mängd data per tidsenhet, och rör sig därmed över en konstant längd av spåret på samma tid.
Men det innebär att skivan snurrar färre antal rotationer per sekund när den läser de yttre delarna, eftersom spåret är mycket längre per rotation där.

Så, konstant läshastighet, men variabel rotationshastighet.