Unreal Engine 5.6 visar musklerna i The Witcher 4

Tekniska demos brukar vara baserad på lite av varje. Witcher kommer inte lanseras förrän tidigast om ett och ett halv år och med största sannolikhet är detta något som enkom är skapat för denna tech-demo. Med andra ord.. Det är inte menat att sälja in spelet utan vad man kan göra med Unreal Engine 5.6.

Witcher 4 är mest där som ett verktyg och inte som ett spel i sig.

Jag tror dock inte att det fundamentalt förändrar hur spel renderas i Unreal Engine. Shader stutters och traversal stutters är sin sak. Förhoppningsvis kan CDPR hjälpa Epic att göra motorn bättre för öppna spelvärldar. Men mitt stora problem med motorn är inte stutters, utan snarare höga prestandakrav, bristande optimering, och otrolig låg renderingskvalité i hela FX-pipelinen (Vilken är helt beroende av TAA-lösningar som kommer med en uppsjö av artifakter). Även ifall det finns stora fördelar med Nanite så kommer den tekniken med ett enormt prestandapåslag där smådetaljer blir lidande kvalitemässigt jämfört mot traditionella texturtekniker (som parallax occlusion maps och normal maps)

Unreal Engine 5+ funkar bra i 4K med lätt användning av TSR/FSR/DLSS. Men så fort man sänker upplösningen till 1440p, 1080p, eller gud förbjude 720p på en handhållen enhet så förstörs bildkvalitén fullkomligt. som dessutom blir 10x värre i VR.

Sammanslaget handlar mitt problem med UE5 om att de försöker göra motorn tekniskt idiot-säkrad för utvecklare, varav Epic forcerar safeguard system som Nanite och realtidsrendering av precis allt. Även om det inte behövs för spelet som ska utvecklas. Vi lkommer att fortsätta få spel som inte nödvändigtvis alltid ser bättre ut och dessutom presterar mycket sämre. Alla spel behöver inte realtids-renderad RT för ljus, skuggor, reflektioner, och inte alla spel behöver enorma spelvärldar. Men Epic håller på att baka in Unreal Engine i ett hörn där den fungerar bäst för filmindustrin, och spel med öppna, dynamiska spelvärldar. Däremot blir allt annat lidande.

Vad menar du med att Nanite blir lidande jämfört med traditionella texturtekniker? Nanite är för geometri och stödjer vanliga texturer.

Han pratar om parallax occlusion maps och normal maps, vilket är texturtekniker som används för att skapa illusionen av mer komplex geometri, utan att det faktiskt är det.

Normal maps är inget problem och parallax funkar med vissa förbehåll (mesh decals blir nytt för UE 5.6).

För mig känns det som att CP2077-klagomålen blev något av ett internet-drev som gick överstyr.

Det fanns förstås problem för många men det drabbade inte alla. Klagomålen spreds som en löpeld och även folk som aldrig spelat spelet hakade på kritiken, och nu är det någon vedertagen sanning att det var ospelbart vid release, vilket det absolut inte var.

Själv spelade jag 200+ timmar på PC (Intel/Nvidia) direkt efter release och tyckte det funkade fint. En och annan krasch per vecka förstås och någon gång fastnade en mission på något trigger som aldrig aktiverades, men det var absolut inget speciellt jämfört med valfritt annat spel. Jag har aldrig sett en T-pose eller en svävande karaktär etc annat än i inspelade videos.

Som spelupplevelse var det däremot helt sjukt bra från dag 1 och blev ännu bättre efter expansionen.

Du förstår fortfarande inte...

• Nanite handlar om att skildra ökad detaljrikedom i en scen, i form av fler trianglar.

• Nämnda texturtekniker handlar om att skildra ökad detaljrikedom i en scen, utan fler trianglar.

Parallax och Normal maps är kapabla att skildra mycket högre upplösta detaljer än nanite, med väldigt liten kostnad, rent prestandamässigt. Nackdelen är dock att de saknar djup och illusionen kollapsar om man kommer för nära texturerna.

Nanites fördel är att det kan skildra fler detaljer med riktigt tredimensionellt djup. Nackdelen här är att det är väldigt krävande, prestandamässigt och uppnår därför inte samma detaljrikedom som med traditionella texturtekniker.

Vad menar du med att Nanite blir lidande jämfört med traditionella texturtekniker? Nanite är för geometri och stödjer vanliga texturer.

För mig känns det som att CP2077-klagomålen blev något av ett internet-drev som gick överstyr.

Absolut, men hela tanken bakom nanites arbetsflöde är att man som utvecklare inte ska bemöda sig med LODs. utan snarare kastar man in geometribaserade megascans, där även mindre detaljer utgörs av geometri, snarare än "POMs" och "Normals"... Det resulterar i en förlust i detaljrikedom.

Tittar man på Witcher4 tech demot i 4K, tar man en screenshot i rörelse, klistrar in två versioner i ett bildredigeringsprogram. och minskar storlekn på den ena bilden till 720p (med bicubic nedskalning) så blir det ingen märkvärd detljrikedomsförlust... Och det är där UE är idag är enligt mig: Med uppskalning i 4K har vi en detaljrikedom som bättre motsvarar 720-900p med stabil AA. Dock med en enorm prestandaåtgång. Gör man exakt samma sak med en modern men mer traditionellt renderad spelmotor som t.ex. Source2, så finns det inget tvivel om vad som är 4K och vad som är 720p sett till skärpa och bildkvalité.

Så ja, nä jag är generellt inte glad för prestandaåtgången, och bristen av bildkvalité i UE5+. Motorn är imponerande, men det är också på stor bekostnad av annat jag värderar rendering.

Vad tror ni det blir för minimumkrav på cpu och grafikkort ?

Mvh.

Killgissar på att 6070ti kommer vara "minimum".

Jag tror inte det är så högt som 70-klass.
4060ti för medium i 1080p. 5070/9070 för high i 1440p och 4K ultra kan vi nog bara drömma om...

Ledsen men det är du som inte förstår.

Nanite är till för geometri. Det är i princip ett strömmande geometrisystem där man inte längre har LODs, utan högupplöst geometri som skalas efter avståndet till kameran.

Det tillåter att man använder mer högupplöst geometri utan att behöva olika versioner med varierande upplösning.

Nanite ersätter inte texturering.

Du kan, och bör, ha normal maps och parallax går visst att använda.

Påståendet att texturer sedan skulle vara mer högupplösta är något märkligt. Det beror ju liksom på texturens respektive geometrins upplösning.

Killgissar på att 6070ti kommer vara "minimum".

Du verkar blanda ihop begreppen. Nanite ersätter mycket riktigt LODs, men det har inget med texturering att göra. Närmaste motsvarigheten för texturering är strömmade mipmaps. Megascans har för övrigt normal maps.
Texturer ger inte heller automagiskt högre upplösning. Finns inte VRAM nog att ge per pixel upplösning i alla lägen, om inte texturen ska repeteras många gånger (vilket kan vara svårt att dölja och ser inte särskilt bra ut).

Att UE ser suddigt ut har inte med Nanite att göra. Av någon anledning gör det alltid det, särskilt i rörelse.

Med tanke på att det ska komma till PS5 med tror jag mer på 3060 som minimum (sätter man ett 6070ti som säkert kostar +10k kr tror jag inte man har så stor kundbas). Även CP77 gick att spela på rätt modesta datorer. Witcher 3 gick att nedgradera så mycket att det var spelbart på lite vad som helst.

Kommer säkert kräva lite DLSS magi för att gå det att funka med de korten.

Att UE ser har ser oskarpt och smetigt ut beror på att hela fx-pipelinen + PBR material är uppbyggt av random noise i 1/4 (eller sämre) upplösning. p.g.a. detta kräver UE TAA lösnignar normalisera allt brus, men detta kommer såklart med en uppsjö av artifakter

Ja visst ingår normal maps i megascans, men inte nödvändigtvis alltid, och för rätt sorts detaljer. POMs ingår ofta inte och jag har sett vid otaliga tillfällen hur megascan assets använder geometrisk detalj som hade varit bättre renderat med LODs och POMs.

Att UE ser har ser oskarpt och smetigt ut beror på att hela fx-pipelinen + PBR material är uppbyggt av random noise i 1/4 (eller sämre) upplösning. p.g.a. detta kräver UE TAA lösnignar normalisera allt brus, men detta kommer såklart med en uppsjö av artifakter