Prisras på Radeon RX 9070 XT ledde till orderkaos

Man kan ju tycka att de gott kunnat gå ut med ett liknande erbjudande till samtliga utan att man behöver tjata på dem.

Ingenstans under de länkar du angivit hittar jag den fetmarkerade formuleringen, eller nån liknande formulering.

Sen är det ju intressant att direkt under första länken hittar man följande fråga och svar.

"Är en orderbekräftelse bindande?
Fråga

Vad gäller om ett företag inte kan leverera även om de redan skickat en orderbekräftelse? Är orderbekräftelsen bindande för företaget?

Carina
8 maj 2023

Svar från Konsumentverket
8 maj 2023

Hej Carina,

Tack för din fråga.

Finns det ett avtal mellan dig och företaget så är huvudregeln att du har rätt att få det du köpt.

Har företaget skickat ett meddelande till dig att de bekräftat köpet kan du argumentera för att det är det som gäller. Har du däremot fått ett meddelade som säger att företaget mottagit din beställning är det inte säkert att det ses som att det finns ett avtal."

Ifall det fanns en given praxis hade de ju direkt kunnat svara, att ja en orderbekräftelse utan tydlig reservation är alltid bindande. Men nu gjorde ju Konsumentverket inte det...

Jag har ju dessutom i ett tidigare inlägg (#20888146) visat på att ARN kan besluta i företagets favör i sådana här situationer. Vilket också talar emot att det skulle finnas någon riktig praxis. Många missar att när de gör en beställning godtar de också det aktuella företagets försäljningsvillkor. Vilket även ARN pekar på i fallet jag länkat:
"Eftersom den
avtalsmodell som företaget påstår skulle tillämpas mellan parterna alltså utgör ett avsteg från
den traditionella modellen, måste detta avsteg tydligt framgå av avtalsvillkoren eller av
bekräftelsen som sådan.

I samband med att FR gjorde beställningen på företagets hemsida godkände han företagets
köpevillkor."

Notera att Konsumentverket pratar om en "huvudregel" och ARN nämner en traditionell avtalsmodell. Jag antar att de syftar till vad som gäller ifall ett företag inte har några speciella försäljningsvillkor, alternativt väldigt otydliga villkor. De är väl då i de fallen som det möjligen föreligger nån form av praxis. Alla större e-handlare har dock försäljningsvillkor som man automatisk godkänner när man beställer av dem och då är det de som gäller.

PS. Hade inte du "gått vidare"?

Om man inte orkar skicka ett mail så är frågan hur intresserad man var i första början. Erbjudandet är bättre än MSRP iaf.

Knappast, bra kommunikation,ber om ursäkt. Fel görs ibland... tumme upp

Jo, det finns faktiskt ganska tydlig praxis kring det här. För att en orderbekräftelse inte ska räknas som ett bindande avtal krävs det att det står en riktigt tydlig och klar reservation just i själva bekräftelsen. Inte i produktbeskrivningen, inte i de allmänna villkoren och inte i FAQ:n heller. Det är den här huvudregeln som ARN brukar luta sig mot, och som Konsumentverket också hänvisar till, de kallar det visserligen inte ”lag”, men det är ändå riktlinjen.

Du nämner ett ARN-fall där kunden godkände särskilda villkor som tydligt sa att man gick ifrån den vanliga modellen. Och ja, det stämmer ju, vilket bara bekräftar min poäng. En orderbekräftelse utan en sån tydlig reservation är oftast bindande. Det räcker inte med luddiga formuleringar någonstans på produktsidan.

Det betyder såklart inte att allt är svart eller vitt i just det här fallet. Varje ärende bedöms ju för sig, och det kan finnas saker som ändrar bilden. Men i grund och botten gäller: om det inte tydligt står i orderbekräftelsen att man reserverar sig, så har man vanligtvis ingått ett bindande avtal.

Och ja, jag har redan gått vidare, precis som du vänligt påminde om.. Men jag såg att många fortfarande verkar lite osäkra och missförstår vad som gäller, så jag tänkte att det kan vara hjälpsamt att förtydliga lite, tråden är ju ändå offentlig, så varför inte?

Och visst, jag måste erkänna att det också är lite roligt att retas tillbaka när någon så tydligt gillar att provocera. Det vore ju synd att inte ge lite svar på tal när man blir bjuden på sådan energi!

Ja, det känns spontant lite som att Komplett satt sig i lite av en trixig situation.

Jag har följt lite av de diskussioner som försiggått här och tolkar det, likt flertalet andra, som att Komplett har ingått avtal med alla de som tagit del av denna deal och erhållit en beställningsbekräftelse. Av Kompletts villkor framgår nämligen att ett bindande avtal ingås när man erhåller en bekräftelse på beställningen. Vad som framgått av de beställningsbekräftelser som bifogats i tråden så framgår det inte som att denna bekräftelse inte skulle anses vara en accept.

Alltså, enligt min tolkning säger köpvillkoren på hemsidan inte tydligt att det mail som alla erhållit inte skulle vara en accept, utan endast en information om att man fått din order-förfrågan. På samma sätt framgår inget i själva mailet om att det inte skulle utgöra en accept. Därför anser jag att mailet som har skickats ut är just en accept, och därmed att ett bindande avtal har ingåtts.

När kan man då ha rätt att frånträda ett ingått avtal utan konsekvens, jo det skulle exempelvis kunna vara vid ett uppenbart prisfel. Det har argumenterats fram och tillbaka om detta är ett uppenbart prisfel eller inte. Det går absolut att argumentera för båda sidor, men jag lutar ganska starkt åt att det inte är uppenbart. Vad det hela vilar på är hur man tolkar "genomsnittlig konsument", är det alltså en allmänt genomsnittligt konsument i Sverige, eller är det en genomsnittlig konsument intresserad av denna specifika produkt? Den genomsnittliga Sweclockaren borde kanske ha insett att priset var orimligt, men skulle verkligen den genomsnittliga konsumenten inse det? Det snackas friskt om MSRP, USA-priser, etc. och det kan man nog helt slänga i papperskorgen. Som att den genomsnittliga konsumenten skulle ha koll på sådana saker. Jag har också sett det nämnas att "jo, Inets SweC-exklusiva BF-drops kan vara så här bra, men inte Kompletts "super duper helg-erbjudande", det argumentet tror jag inte håller någon vikt alls. Kan Inet, så varför kan inte Komplett liksom?

Men, den kanske mest springande punkten här är att Komplett alltså har valt att leverera ett antal grafikkort till det utlovade priset, även fast de har haft möjlighet att stoppa de affärerna. Jag personligen tror det är svårt att hävda att detta var ett uppenbart prisfel som köparen borde ha insett, men vi har ändå valt att gå vidare ett antal av dessa affärer. Varför är inte de ogiltiga om alla andra är det?

Sen vet jag inte om det finns något att hämta (rent juridiskt) i att någon som beställde efter en har fått leverans, medans andra inte. Så länge man nu inte utlovat att ordrarna ska hanteras i strikt FIFO-ordning. Men det är ju såklart en extra grogrund för missnöje, så det ligger definitivt inte på plussidan så att säga.

Jag tror det finns goda chanser att driva detta lyckosamt hos ARN, just genom att hävda att ett avtal har ingåtts, och det inte är ett uppenbart prisfel (säljaren har ju trots att godkänt och levererat flertalet av dessa deals). Att de har systemfel som inte stoppar fler ordrar från att komma in är inte något konsumenten är ansvarig för. Generellt så behöver man också se till att ha tillräcklig tillgång på en vara för att möta den efterfråga som "rean" genererar.

Kan det verkligen vara ett uppenbart felaktigt pris om Komplett ändå valt att leverera flertalet av dessa köp? Varför är vissa av dessa köp uppenbart felprisade, medans andra inte är det (dessutom slumpmässigt utvalda)?

Är inte ditt argument lite som att säga att någon som skrapar fram en bra Trissvinst inte får bli sur om Trisslotten skulle blåsa bort, eller om Trisslotten skulle ha en defekt som gör att den anses vara ogiltig (även om du inte gjort något fel - och du kan få dina pengar tillbaka)?
Det kan tyckas vara banalt, men det är klart det infinner sig en stor glädje när man gör ett riktigt bra klipp, och lika mycket vänds den glädjen till besvikelse om någon tar det ifrån en. Sedan förstärks det av att det går igenom för vissa, men inte för andra.

Nu finns det något som kallas för lagstiftning, som man alltså inte kan avtala bort. Det går alltså jättebra att säga i sina villkor "fram till händelse X inträffat så har inget avtal ingåtts" (så länge allt är jättetydligt för konsumenten). Men det går inte att säga "efter att vi har ingått detta avtal så reserveras vi oss rätten av ändra pris, makulera ordern, etc.". För när ett avtal är ingått, så gäller alltså såväl DAL (Distansavtalslagen) som KKL (Konsumentköplagen). Då föreskriver lagen vad som krävs för att exempelvis kunna frånträda ett avtal, inte köpvillkoren (om de nu strider mot DAL eller KKL). Har man däremot villkor som är mer generösa än DAL/KKL så gäller givetvis köpvillkoren, men inte tvärtom.

Jag har länket formuleringen från Kompletts köpvillkor ovan, det framgår inte med någon vidare tydlighet att beställningsbekräftelsen inte skulle utgöra en accept (och därmed ett bindande avtal). Något liknande framgår inte i själva beställningsbekräftelsen som tidigare också bifogats i tråden. Därmed torde det anses styrkt att avtal faktiskt har ingåtts här, just eftersom det är motsatsen som måste framgå tydligt, att ett avtal inte ingåtts.

Sen är det också så att avtalsregler som är otydliga också i normalfallet tolkas till konsumentens fördel.

Det är roligt att se folk försöka rättfärdiga sina "köp" som inte gick igenom på en uppenbarligen felaktigt prissatt vara när alla butiker har textat liknande

Vid uppenbart felaktigt prissatta varor förbehåller Inet AB sig rätten att annullera kundens beställning

konsumentverket
Fel pris i webbutik Det är först när ett köp har blivit ingånget och du fått en bekräftelse på det som du kan kräva att få varan för det uppgivna priset. Om priset varit felaktigt på hemsidan kan du inte kräva att få köpa varan till det priset, om felet upptäcks innan avtalet ingåtts och blivit bekräftat.

Det som folk inte förstår är att e-butikers "orderbekräftelse" ej är en bekräftelse på att ordern är hanterad, bara att systemet tagit mot ordern för att hanteras. Hade kunden fått ett ordererkännande (ett kvitto när ordern är hanterad/packad/skickad) hade alla citerade saker gällt. Vilket är varför butikers orderbekräftelser har textat "DETTA ÄR EJ ETT KVITTO" med.

Komplett skulle helt enkelt annullerat alla ordar eftersom folk beter sig som svin i allmänt bara för att de inte vann lotteriet när systemet havererade.

Nu gav dom 1691kr i rabatt på ett utvalt kort eller 19% vilket jag tycker är ganska så schysst ändå.
Men som vanligt så är folk aldrig nöjda och skall bara ha och ha.

Står faktiskt i orderbekräftelsen -> "Vi hoppas att du kommer att bli mycket nöjd med ditt köp! "