Veckans fråga: Lägsta spelbara FPS?

Man märker definitivt skillnaden, men om man talar om minimum skulle jag nog vilja påstå att om ett spel har en stabil frame rate som stannar kvar på samma siffra med jämn frame timing är det viktigaste. Om ett spel fixar den biten så går det att vänja sig med att gå från 60 eller högre ner till 30 emellanåt.

Beror helt på spel. Men 35-40 vill jag nog ha i alla fall. Min skärm klarar max 60 Hz, så jag ställer in, där det går, på max bildfrekvens ca 58-59.

Det går inte att svara på frågan så som den är ställd och med de alternativen då det skiljer helt beroende på vad det är för spel.
I vissa spel är det tappen i fps som spelar roll i andra spel går det bra att spela på äldre hårdvara som aldrig varit entusiastkort med låg fps utan att det påverkar spelet.
Frågan känns lite hur långt är ett snöre vilket alla vet är från den ena änden till den andra.

Sant. Men tycker ofta att 100 FPS ser sämre ut än 72 FPS om VSYNC är av (VRR på). Finns det halv vsync så använder jag det. Finns det inte, och spelet inte själv har inställningar för max framerate så sätter jag en framerate-limit via Nvidia-appen. Har för övrigt en global max-FPS satt så att spel som kanske har oändlig FPS i menyer inte knäcker kortet.

Det är lite därför jag mer tolkar frågan som; om du tar alla spel du spelar/har i ditt bibliotek och i ett excellark noterar den lägsta FPSen du skulle spela spelet i, vilket är den högsta listade lägsta FPSen du kan spela med? (eftersom detta då "tar bort" att spelet i sig maskerar problem med låg fps)

30fps med ojämna renderingstider kan i praktiken bli lika hackigt som typ 10fps med jämna renderingstider som ett exempel varpå folk som tror att bildfrekvens är det som avgör hur något upplevs och därför inte är kapabla att ge ett vettigt svar på frågan. De kanske minns hur crysis kändes när man lörd uncaped och fps-mätaren från fraps visade omkring 30fps uppe i ena hörnet och baserar sitt svar på detta.

Kan tänka mig att många svarar som du, 120 fps. Kan även tänka mig att många av dem anser att Final Fantasy 7 är världens genom tidernas bästa spel utan att ha en aning om att striderna utspelade sig med en bildfrekvens om blott 15fps.

Med anledning av detta blir den här sortens frågeställning helt meningslös eftersom alla menar olika saker och typ ingen förstår hur sånt här fungerar.

Beror 100% på vilket spel.

Långsamma spel där du inte måste göra snabba beslut osv? 30-60 fps kan säkert funka fint tbh.
Spel där du snabbt måste göra beslut och där du tävlar med/mot andra? 144+ fps eller mer tbh.

BenQ PD3200U

Beror ju på spelet, men oftast känns under 100 flimrigt, men fortfarande spelbart. Så svarade 60. Under 60 så blir det jobbigt.

Svarade 60, för att det är vad jag generellt minst siktar på. Men har spelat i många år på både konsol och dator, och har tidigare spelat en hel del spel i 30fps (eller ibland kanske till och med lägre i vissa fall). Vill nog helst ha minst 60fps, men skulle troligen kunna vänja mig vid 30fps om det kniper, i vissa spel iallafall. Men då måste det absolut vara en jämn 30fps utan en massa drops m.m. Jag spelar ju inga pvp spel och liknande, så jag har inga egentliga behov av mer än 60fps, även om det givetvis är trevligt med högre om möjligt. Men jag gillar inte att offra för mycket av det visuella för att nå en så hög frame rate som möjligt.

Man har väl blivit mer och mer bortskämd allt eftersom tekniken förbättrats. Började med runt 2 SPF (seconds per frame) i flygsimulatorer och andra polygonbaserade 3D-spel på C64:an. Sedan kom Doom som väl gick i 35 FPS vill jag minnas, så länge man hade en hyfsad processor. Sedan blev 60 FPS standard med 3DFX. Just 3DFX tryckte hårt på 60 FPS och visade gärna jämförelser mellan 30 och 60 FPS. Tycker fortfarande 60 FPS räcker gott och väl men visst märker man skillnaden om ett spel går i 120 FPS eller mer istället.

För mig beror det mycket på typen av spel. Spelar jag t.ex. schack eller ett point-and-click äventyrsspel så brukar jag inte kräva hög FPS. Men å andra sidan så brukar dom typen av spel inte vara så grafiskt krävande så de brukar inte ha låg FPS.
Jag minns att jag spelade Wing Commander på min Amiga 1200 och jag tror att FPS:en föll under 10 i vissa sektioner (siffran är endast gissning, på den tiden hade jag inget bra sätt att se eller mäta FPS). Och då var det ju helt klart spelbart eftersom jag spelade igenom hela spelet.

Men idag har man ju lite högre krav på FPS när det gäller rymdsimulatorer eller first person spel. Men även om ett spel har dålig prestanda så är det andra saker som är viktigare i mitt tycke. Jag spelar ju hellre ett spel med bra story och gameplay som jag gillar med dålig FPS än ett spel med hög FPS men som har story och/eller gameplay som jag inte fastnar för.

60. Kan inte spela under det och vågar inte höja gränsen och vänja mig vid 120.

Vill minnas att jag som tonåring spelade StarCraft med ca 10 -30 fps (beroende på hur många enheter jag hade). Upplevde det som helt okej. Spelade även Unreal Tournament med 15-20 fps och hade hur roligt som helst.

Idag är jag väl något mer bortskämd, så jag röstade 30-60. Men tycker fortfarande att fps är bland det minst viktiga för spelupplevelsen. Så sent som förra året hade jag roligt i UEBS2 med -20 fps (då med ~6m enheter på skärmen).

Ja, jag gör ofta samma sak. Begränsar ofta till 60fps för att burken inte ska gå på fullt blås nästan hela tiden. Blir tystare, drar lite mindre ström och blir troligen lite svalare också. I lite snabbare spel, som är hyfsat lättdrivna, så kör jag högre.

Jag kan inte spela spel under 120fps. Allt under det gör spelupplevelsen miserabel.

Håller med, jag kör själv minimum 90fps på Pubg och har ungefär samma mål för andra spel också.
Tycker alternativen är lite dåligt satta i veckans fråga där 60 - 120 fps är en dubblering av fps i det enligt mig känsligaste området för upplevelsen i spel på PC efter den magiska gränsen 60fps. Medans man sen har mindre hopp mellan alternativen över 120fps där det är mindre känsligt.
Fick stå över röstningen då inget alterativ passar, nu är frågan mer "Måste du ha högre än 60fps när du spelar".

60 är godtagbart, men 120+ ger ju ett helt annat flyt.

Eftersom ökat ändå inte kan uppfatta fler än 24 bilder per sekund så tycker jag 30 fps räcker.

Varför slösa energi på att rendera 25% fler bildrutor än man kan se?