Forum Mjukvara Microsoft Windows Tråd Inlägg

Bitcomet vs. Azureus!

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Bitcomet vs. Azureus!

Hejsan!

Jag har använt Azureus under en lång tid och gillar verkligen det, det enda jag stör mig på är att det äter upp mitt ram-minne. Jag tänkte fixa till detta och har börjat kolla på lite andra klienter.
uTorrent vill jag tyvärr inte ha då det känns lite för simpelt, så ingen idé att försöka pracka på mig det.

Jag tittade lite på BitComet och gillar allt utom en sak: I Azureus kan man ha två "sektioner" alltså en för upload och en för download, vilket jag gillar då jag seedar mycket (det kan bli rörigt annars). När jag har testat BitComet lyckas jag bara få en sektion med på upload/download, är det så att jag har missat någon funktion för att starta detta eller?

Vore bra om någon skulle hjälpa mig att lösa detta!

Tack!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

om man inte pillar i listan hamnar det man seedar (Det som funnits längst på torrentlistan) överst. det är i alla fall den sorteringen jag behöver

jag tycker f ö att bitcomet är väldigt mycket bättre än azureus. az känns i många fall ganska dåligt kodat. när jag kört det ett tag och uppdaterat det kanske fem gånger sen installationen gick det inte att använda datorn samtidigt som azureus var igång (kunde vara en tvåtimmars semesterfilm i dvd-kvalitet, eller en på 700MB. det spelade ingen roll)

med bitcomet har jag dock inte märkt att datorn blir segare över huvud taget, trots att jag seedar/leechar mycket.

Visa signatur

Var med och vik proteiner med Sweclockers du också!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Vad saknar egentligen utorrent som du behöver?
Nej jag skall inte pracka på dig det, men kan vara intressant att höra argument för min egen del.

Visa signatur

Primär maskin: iPad Pro 12,9tum 2022 med Magic Keyboard.
Sekundär maskin: Ryzen 9 5950x, Radeon 7900 XTX, 32GB RAM ECC, monitor: OLED42C24LA
3st NUC 9 Pro Kit - NUC9VXQNX Ubuntu server för diverse.
PSN ID:iller Xbox live:illerG Wii U:illerG Switch:iller

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

För det första så är utorrent byggt på att den använder mer hd /läser/skriver och inte ram vilket medför för den små ram användningen fast åt andra sidan vem vill "rädda" runt 50mb minne till bekostnad av det stora hd användningen som utorrent har. Och till kontrast till tex bitcomet har den inte heller nån "smart" cashe funktion då även om du vill höja cashen till utorrent så arbetar hd's ganska mycket ändå jämfört med andra clients.

Men för de som bara leechar små eller stora demos bland andra saker och inte seedar så är uttorent kanske passande pga det små ramanvändningen

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag vill inte ha uTorrent pga. att jag tror att det kan skada HDDna om man kör det länge, hellre att det tar mitt ram... jag har ju lite att ta av (1,5 gb)

Men jag har fortfarande inte fått min enda fråga besvarad

Går det att dela upp det i två sektorer, seed/leech?

Tack!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag har bara kommit upp i 250 kb/s med min 8mbit lina på Azureus Någon som har samma problem?

Och jag fick ännu lägre i BitComet. Därför kör jag Azureus.

Visa signatur

XP 2400+ @ 2.37GHz | 1024 MB RAM | nVIDIA Geforce 5200 FX Magic | Epox 8K9A7I | Maxtor 80 GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av XperienZe
Jag vill inte ha uTorrent pga. att jag tror att det kan skada HDDna om man kör det länge, hellre att det tar mitt ram... jag har ju lite att ta av (1,5 gb)

Men jag har fortfarande inte fått min enda fråga besvarad

Går det att dela upp det i två sektorer, seed/leech?

Tack!

ja det går.. ser du inte den stora knappen " Favorite " sen flytta runt / skapa nya kataloger verkar inte funka än

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av XperienZe
Jag vill inte ha uTorrent pga. att jag tror att det kan skada HDDna om man kör det länge, hellre att det tar mitt ram... jag har ju lite att ta av (1,5 gb)

Vad jag förstått fungerar diskio.write_queue_size inställningen på samma sätt som write-cache i andra klienter? Så jag förstår inte varför den skulle vara sämre, förutsatt att du ändrat den från defaultvärdet till något lite större.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Xaanin
Vad jag förstått fungerar diskio.write_queue_size inställningen på samma sätt som write-cache i andra klienter? Så jag förstår inte varför den skulle vara sämre, förutsatt att du ändrat den från defaultvärdet till något lite större.

Det är det den inte gör, även om man ökar storleket , > 32mb så skriver det fortfarande en hel del på hdn jämfört med tex az eller comet med samma cashe storlek .. allt detta för att få ett mindre ram användning

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av zka
Det är det den inte gör, även om man ökar storleket , > 32mb så skriver det fortfarande en hel del på hdn jämfört med tex az eller comet med samma cashe storlek .. allt detta för att få ett mindre ram användning

Mjo, intressant att uTorrents max minnesanvändning inte översteg 12 MB trots att jag satte cache till 32 MB...

Nåja, till trådskaparen så skulle jag välja Azureus endast med motiveringen att den är open source och att oanvända systemresurser är förlorade systemresurser

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar