Vad är det för skämt till land vi lever i?

Är ni som är för en upprustning eller ens emot en ytterligare nedrustning av försvaret rädda för att något land eller om ni vill någon organisation skulle invardera Sverige? Om så, på vilket sätt skulle Sverige vara intressant att 'ta över'? Strategist läge? Våra enorma naturtillgångar? Visa sig starka mot resten av världen? Jag förstår helt enkelt inte..

Naturtillgångarna är ju inte fel att komma över.. värt ett litet krig bara det om man tar det varsamt.
Det strategiska läget är uppenbart, Östersjön är stort och Sverige har största remsam som enkilt land. Precis som de som kontrollrar Danmark har kontroll över sundet så har de som har kontroll över Sverige kontroll över största delen av Östersjön.
Att ta över Sverige är kanske ingen militär bedrift, men desto större politisk.

Finns anledningar bara man gräver fram dem med lykta och spade.

Dock, som den outtalade pacifisten och nationalromantikern jag är så anser jag att försvaret bör läggas ner helt, sakta men säkert.

Sverige ligger mitt i smeten mellan öst och väst. Strategisk bakdörr via finland in hos ryssen. Och ligger på vägen om man ska bråka i väst, en atlantkust blir man ju inte ledsen av att erövra.

Ni kanske tycker att man inte ska oroa sig för öst och väst. Men 1930 fanns det inget att oroa sig för heller. 1910 fanns inget öst eller väst i den bemärkelsen.
Saker kan gå kvickt och att rusta upp tar minst 10 år, och då har man ändå inte kvar kompetensen man hade innan nedrustningen. Den tar mycket lång tid att få tillbaka.

Och sedan vet man inte vad Iran kan få för sig, blir det stor krig i mellanöstern kan det bli skit överallt. Irans millitärmakt är inte som något USA mött sedans WWII. Den är på viktiga punkter lika avancerad eller mer avancerad än USAs. Iran har torpeder som kan sänka vilket amerikanskt skepp som helst på en träff, inga kända motmedel finns mot dem heller. Och det från utbåtar som USA inte kan registrera. Sånna torpeder kan enbart matchas av den ryska Shkval II.

Sedan är det viktigt att kunna ingripa i oroshärdar världen över, för i längden tjänar vi på att det blir fred även i afrika.

Precis, det finns anledningar till att invardera Sverige. Men.. Vilket land skulle obemärkt kunna göra det?

-Boris- Jämför du dagens världspolitiska läge med 1910/30-talet? Jag ämnar inte att 'dissa' dig.. Men vad tusan har Iran och övriga Mellanöstern med detta att göra? Förklara gärna lite utförligare.

Visst, det kan vara bra att ingripa i oroshärdar världen över, men vad tusan ska vi då med en 'Försvars'makt till? I min mening, slöseri med resurser och tid, det bidrar även till en rent av förjävlig vapenindustri. Energin som läggs på att producera och forska i vapen kan läggas på betydligt mer givande saker..

En sak man kan lära från historien är att man inte lär från historien.

På vilket sätt är det världspolitiska läget bättre än 10 år före de senaste två världskrigen? Hur vet man att det aldrig kommer bli väpnade konflikter i framtiden? Hur kommer nästa regent i Ryssland vara? Kommer denna fortsätta på Putins upprustning av den ryska militären etc?

Svarar du "vet inte" på något av detta så tycker jag du är oansvarig som tycker som du gör.

Läs gärna vad sju forskare på FOI tycker om saken: http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_17054985.asp

Först; Som du själv säger (vilket är lite kul tycker jag bestämt); En sak man kan lära från historien är att man inte lär från historien. Jag sade inte heller att läget är bättre. Men det är enligt mig en stor skillnad på läget då och nu. Därför ansåg jag att man inte ska jämföra det.

Tyck du jag är oansvarig som inte kan förutspå framtiden, hoppas du har samma åsikt om dig själv.

Putins upprustning är väl föga förvånande, speciellt med tanke på USA's agerande sista tiden?

Tack för länken, intressant att veta att de sju forskarna kommer fram till den oanade slutsatsen att man inte kan räkna bort Ryssland som ett hot mot världsfreden..

Svarar du överhuvudtaget på detta inlägg så tycker jag du är oansvarig som inte genast begett dig till Ryssland för att bygga demokrati.. (Nu hoppas jag verkligen att du förstår ironin i den sista meningen.)

Hursomhelst så anser jag att om man följer trenden med militär som en stor del av den statliga budgeten så ger man bara mer bränsle till den enligt mig negativa utvecklingen.

Jag kan inte förutspå något nej, därför drar jag slutsatsen att vi inte bör avveckla det nationella försvaret. För säkerhetens skull.

Putins upprustning kan man inte skylla på USA, det är bara befängt. Ett land som rustar upp gör det på eget bevåg, för att det tycker sig ha något att bevisa. Skulle USA rusta ner så skulle säkerligen flertalet andra aktörer ta tillfället i akt och leka mini-stormakter i sina närområden. Nu anser Ryssland sig ha råd att återgå till en före-muren-nivå på sin militär, för att de vill styra och ställa. Har du noterat att Ryssland har återupptagit sina patrulleringar på internationellt vatten med flyg? Är det USAs fel eller har inte andra länder eget ansvar?

Ja, precis, och därför borde man väl inte avveckla det nationella försvaret heller, det går inte att inte räkna bort det hotet. Även om det kan tyckas ligga långt fram i tiden.

Löjligt. Klart det vore önskvärt att Ryssland utvecklas mot västerländsk demokrati, men Putin har inte valt den vägen direkt. Eller snarare, ryssarna själva har inte "valt" demokratin i och med att de röstat på Putin.

Är väl snarare tvärtom? Björnen går ju helst efter svaga byten, han väljer inte det starka villebrådet. En svag motståndare som har mindre att sätta emot, blir tvungen att vika sig. Det är en morot för användandet av maktmedel.

Ungefär som Ryssland gjort på sistone med sina gas/olje-leveranser.
Eller som Egypten och Iran på sistone krävt av Sverige, att vi ska ändra våra lagar.

kurtan - Vi står helt enkelt på helt olika sidor, det finns argument för båda sidorna. Jag tycker inte att för säkerhets skull är argument nog för att bidra till vapenindustrin och slöseriet med pengar som det är i min mening.

Självklart kan man inte säga att Putins upprustning enbart beror på USA, men det vore väl snarare befängt att tro att vad den nu största militärmakten i världen sysslar med inte påverkar Rysslands beslut? "Skulle USA rusta ner så skulle säkerligen flertalet andra aktörer ta tillfället i akt och leka mini-stormakter i sina närområden." - Är inte det väldigt löst spekulerande?

Jag förstår faktiskt inte varför du svarade på meningen som jag efter skrev att den var ironisk. Bäst jag skriver det igen, den var helt och hållet ironisk! Anledningen till att jag skrev den tycker jag du borde kunna lista ut själv.

"Är väl snarare tvärtom? Björnen går ju helst efter svaga byten, han väljer inte det starka villebrådet. En svag motståndare som har mindre att sätta emot, blir tvungen att vika sig. Det är en morot för användandet av maktmedel." Visst, om man bara tänker på Ryssland som en ensam björn i en skog så håller det väl. Men då tycker jag att man ska försöka övertyga den ryska björnen att blåbär är mkt godare än halvruttet kött.

"Ungefär som Ryssland gjort på sistone med sina gas/olje-leveranser.
Eller som Egypten och Iran på sistone krävt av Sverige, att vi ska ändra våra lagar." - Men hur kan Egypten och Iran försöka bestämma över oss, vi har ju fortfarande vårt kära försvar? Eller är det politisk svaghet du pratar om nu?

Detta säger Wikipedia:

"Åsikterna går isär angående hur stor del av världens urantillgångar som finns i Sverige. En uppgift om att landet, som täcker cirka 3 promille av jordens landyta, skulle innehålla 15 procent av världens uranreserver förekommer i onlineencyklopedin MSN Encarta, men bekräftas inte av andra källor. Under 1970- och 1980-talen gjorde staten omfattande inventeringar av förekomsten av uran i Sverige. I de flesta andra länder har någon motsvarande inventering inte skett och de urantillgångar som finns med i officiell statistik är därför oftast bara de som prospekteringsbolag identifierat. En teori om ursprunget till uppgiften om de 15 procenten är att svenska beräkningar om total fysisk uranförekomst felaktigt jämförs med världens samlade kommersiellt intressanta tillgångar. I OECD:s, IAEA:s och NEA:s statistik över världens brytvärda uranreserver är Sveriges andel mindre än 1 procent."

Varför betala brandförsäkringen? Det bolaget som jag måste välja ger näring åt industrin som möjliggör krig. Jag struntar nog i den..

Vill man ha fred får man rusta för krig. Så enkelt är det.

Inget land kan invadera ett annat obemärkt. Men skulle det bli krig i världen så behöver man inte smyga.

Och ja jag jämförde. För grejen är den att världen ofta visat sig utvecklas till krig väldigt plötsligt från tider som setts som säkra och fredliga. Sånt går oftast väldigt snabbt, och konflikter kan blossa upp på bara några dagar idag.

Sedan undrar du varför jag drar in Iran. Alla länder som förespråkar demokrati utan diskrimminerande klädkoder är Irans och religösa fundamentalisters fiender. Sverige är ett av de öppnaste länderna i världen, och det gör oss också till de mest syndiga i deras ögon. De har ingen anledning att anfalla. Men de har ingen anledning till att tycka bättre om oss än övriga europa. Och som bekant så gillar inte Iran den i deras ögon Israel-vänliga attityden som Europa har.

Krig sprider sig, och bara för att ingen kanske vill anfalla oss nu, så kan ett försvar vara på sin plats ifall det blir storkrig i mellanöstern, för dras väst in i det så kan kriget bli kännbart på ett sätt som gör att ett försvar känns betryggande.

Blir det krig med Israel inblandat så kan missiler börja fara över europa också.

-Boris- Ok, då förstår jag vad du menar. Jag håller helt enkelt inte med dig. Jag anser att man bör lägga resurser på att hjälpa till resten av världen att komma på fötter, inte bara skydda sin egen mark.. Dock så tycker jag nog du går lite till överdrift angående Irans syn på resten av världen..

Angående missilerna du nämner, än en gång, känns inte Sverige som ett lite udda mål att slänga iväg missiler på?

Jag kom på en sak, jag kanske ska klargöra att jag anser att utrikespolitiken måste ändras ganska drastiskt för att möjliggöra en nedrustning, om vi fortsätter vara låtsasneutrala kan jag förstå att länder utsatta för övergrepp hyser agg mot oss..

Sentenced - Jag har redan erkänt min oförmåga att se in i framtiden. Jag anser ändå inte ett försvar är försvarbart.

PS. I mina ögon är USA med 'allierade' ett större hot mot världsfreden än någon annan stat eller organisation..

Hela poängen är att ett försvar som fyller sin funktion inte behöver användas. Och sverige är ett av få länder som inte varit i krig på 200 år. Behöver vi använda försvaret så har det redan misslyckats.

Och med tanke på hur lång tid det tar att bygga upp ett försvar så är det inte säkert att bara börja skrota. Det tar minst 10 år för materiella upprustningen. Och kompetens och kunskaper tar längre tid att komma ifatt med. Man måste hela tiden ligga i för att hålla sig uppdaterad.

Sentenced - Jag menar att vi inte ska bli angripna. Jag menar att man ska bygga förtroende hos eventuella hot, genom konstruktiv kritik och inte blint fördömande och totalt utfrysande som det pysslas med idag. Genom att inte stödja diktatoriska organisationer för sitt för stunden bästa egenintresse utan hjälpa befolkningen i utsatta områden att få en bredare syn på världen.

-Boris- Okej. Jag tänker inte argumentera emot att ett försvar säkerligen tar en hel del tid att bygga upp. Och ja, försvaret borde ju rimligtvis vara till för att försvara sig. Men att fortsätta stödja och utveckla vapenindustrin är väl knappast positivt för världsfreden?

Jag tror verkligen inte att man måste minska på försvarsbudgeten för att vi ska ha välfärd i Sverige.
För den som vill veta vad ens skattepengar går till kan man ta en titt på denna film (är till viss del vinklad men oerhört sevärd):
http://www.skattebetalarna.se/Templates/Article0.aspx?PageID=...

Dock är det riktigt tragiskt att se hur mycket "skit" som skattepengar spenderas på, personligen så hade jag hellre sett att man hade sparat in på detta istället för försvarsbudgeten.
Bollen är fri

Sentenced - Känns som jag får säga samma sak om och om igen. Jag har redan sagt att jag inte kan se in i framtiden. Men trots det anser jag fortfarande att det vore bättre att lägga resurser på att förhindra väpnade konflikter överlag istället för att ge näring åt dem genom att stödja vapenindustrin.

Vi kommer ingenstans..

Jag sa ju det, du är oansvarig. Att tro att världen blir gulligt bara för att man själv avrustar är bra naivt. Nuttiputti... du är en ängel. Synd bara att alla andra fortsätter utnyttja situationen bäst de kan.

Tror du verkligen alla andra avrustar bara för Sverige gör det?

kurtan - Konstruktivt inlägg. Tack för din åsikt.

Sentenced - Du verkar däremot kunna se in i framtiden genom att säga att försvaret är mina barn och barnbarns sista chans till ett liv i frihet. Blir det krig snart? För övrigt; Hur kan du säga att man inte ger näring åt väpnade konflikter genom att stödja vapenindustrin?

Och just på grund av det får vi verkligen hoppas att vi inte blir angripna, för det motståndet ett svenskt försvar skulle erbjuda är i mina ögon inget annat än löjligt.

precis, om tyskarna invaderat sverige under WW2 så hade dom sannerligen lyckats...

Samma sak om något land skulle invadera nu.

Vårat försvar är inget att hänga i julgranen.

Det enda vi har att komma med på nya teknikfronten är Visbykorvetten.

Men nu är det slut med det tack vare våran fina moderatregering. Så nu går väl jänkarna snart om oss på den fronten också.

Nä men man kan inte springa omkring med antika vapen heller

Och sen är ju teknisk kapprustning bra på det sätt att man verkligen kommer framåt i utvecklingen.
Inte faen hade vi tagit oss till månen om inte ryssarna sporrat amerikanarna till det