AMD bekräftar trekärnig Phenom

Jag spekulerar då inte om kärnans form.
http://www.sweclockers.com/imagebank/200705/AmdPhenomX4Stor00...

De är helt klar väldigt kvadratiska. Och du ser hur extremt mycket de måste flytta på för att göra en native tricore. Det skulle bara spara marginellt med kisel.

Men om en trippelkärna är lika dyr att tillverka som wn Quad är det en vädligt dålig idé då den måste säljas billigare. Bättre att fylla ut det minimala marknadssegmentet med högt klockade X2 och lägre klockade X4.

Och vad är det som säger att AMD inte utvecklat denna 3 kärniga sak parallellt med utvecklingen av quadcore då?
Hur som haver spörs det väl när den väl finns i handeln.
Jag misstänker för övrigt att AMD har en strategi bakom detta som ger klirr i kassan, och det är OEM-marknaden.

"AMD underströk orden "true tri-core" flera gånger under presentationen"

Spelar ingen roll om de utvecklat den parallellt. De använder ändå samma kärnor i den. Och de är ju beviserligen väldigt nära den kvadratiska formen.

Därför undrar jag hur det har burit sig åt med utrymmet. Jag tänkte på din placering i början också, men jag tänkte på det att det fortfarande blir mycket kisel som inte används, eftersom kärnorna är kvardatiska. Jag undrar om de designat om hela crossbaren för att stoppa där. Det låter som en dyr affär med så liten potential. De kan ju också ändra kärnornas form genom att flytta L2 cachen. Men det är ett oerhört arbete som innebär att de får designa om hela coren. Låter också onödigt dyrt för en sån grej. Tror inte det är värt att bränna 50% mer i utvecklinskostnader över ett par år för en sån sak.

Kisel i sej är inte så dyrt.

Nej det är det inte, men processorer som kräver mycket kisel är det av andra nledningar. En dubbelt så stor processor innebär att flera gånger så många processorer måste kaseras, dessutom så för ett så litet företag som AMD så innebär det bara hälften så mycket processorer att sälja.
Med andra ord kan en dubbelt så stor processor vara en rejält dålig affär eftersom de kanske bara har en tredjedel så många processorer att täcka upp utvecklingskostnaden med.

Kislet i sig är som sagt inte dyrt, men att sälja chip är enda inkomsten och att som här låta 25% vara oanvänt ger kanske 30-40% lägre vinst för AMD. Det kostar alltså miljarder att ha en sån modell på marknaden.

Nu är du ute och spekulerar fritt igen, baserat på att det skulle vara 4-kärniga prollar som kasserats.
Jag är helt övertygad om att AMD har bra lösning på detta, det måste dom ha för att överleva. Det är inga dumhuvuden som sitter som strateger där. (Hoppas jag iaf)
Bävar för den dag bara en stor tillverkare finns kvar.

Japp, det gör jag också. Önskar AMD riktig lycka till med sina prollar och hoppas på att dom övertar ledningen snart igen. Endast konkurans gynnar oss konsumenter i slutändan. Nästan synd att AMD inte presenterade en 9-kärnig prolle, det skulle skrämt hicka på Intel

ilg@dd - antingen skulle de använda i princip färdig teknik (dvs direkt använda quad-kärnorna) eller så skulle det vara ett projekt som skulle få sina egna specifika kostnader
i det första fallet så är det tveksam logik att använda samma mängd kisel för att göra en kärna mindre (när man ändå kan)
i det andra fallet så måste man på något sätt räknat med att få större vinst genom att sälja en nästan lika dyr processor billigare... (besparingen med en "kiseloptimerad" tricore är som sagt bara kiselet, men en tri-core blir inte lika dyr i handeln som en quad vid samma frekvens... och utvecklingskostnaden för quad-core finns också kvar i full storlek)

visst - AMD kanske lade ner de nödvändiga resurserna i form av tid/förseningar och pengar/lån/kvartalsförluster för att skapa en tri-kärna...
hoppas verkligen inte det dock... för om så är fallet så bör den som prioriterade så galet kokas levande och sedan brännas på glödbädd, för att slutnigen tvingas decapitera sig själv. [/överdrift?]

Inte alls. Det jag sa där var inte baserat på Quadcore alls. Hur kan du få det till något sånt? Jag bara förklarade sambandet mellan en större kärna och kostnader. Du sa att kislet inte var dyrt alls, jag förklarade varför en sån sak som t.ex fördubbling av chipstorlek kan få ödesdigra konsekvenser.
Att fördubbla ett chips storlek kan göra att 90% yields blir 10% yields, och då med bara hälften så stor produktion. Så istället för som tidigare göra 90 chip på en waffer så gör man bara 5 dubbelt så stora. Då måste man sälja dem 18 gånger så dyrt för att göra samma vinst.
Iofs ett överdrivet scenario men du förstår principen hoppas jag?

Av den anledningen kan man tycka det är smådumt för AMD med sin begränsade produktion att göra äkta quad till att börja med. Och ännu dummare om de ska göra en Tricore som är nästan lika stor, som ger mycket extra utvecklingskostnader, för något som nästan kostar lika mycket att tillverka, men måste säljas billigare.

Tycker ditt argument är lite galet att dom inte kan göra puckade grejjer för då konkar dom.. Det kanske är just det som håller på att hända.

Få väljer ju en AMD för att det är högre prestige i märket, de flesta konsumenter vill att den skall vara billigare & bättre / mer prisvärd än Intel. Skulle valet falla mellan två tekniskt likvärdiga lösningar till samma pris tar nog de flesta Intel för att det känns tryggare.

Jag hoppas att AMD överlever, men att de gör det med en konkurrenskraftig produkt och inte genom statliga bidra alternativt att de blir uppköpta.

PS. instämmer med tidigare talare att detta är quad cores som inte funkar som de ska.

Länk till Overclockers där de skriver om tri cores.
http://www.overclockers.com/tips01218/

Tungt, en länk till en sida där en annan filur spekulerar.
För övrigt verkar du ha missförstått mitt inlägg ganska rejält.

Du tenderar att missförstå en del med. Vill gärna höra av dig hur du resonerar när du tycker att det inte blir så dyrt att använda kisel. När man tar hänsyn till den minskade produktionen och sämre yields.

ilg@dd (eller någon annan)
Förklara för mig hur det kommer sig att en så stor aktör som Intel inte vill lägga ner de nödvändiga resurserna på att utveckla en monolit quadcore-design utan istället använder sig av en klart billigare lösning med dubbla dualcores (designen av vilken redan var utvecklad och betald)
och en mycket mindre och fattigare aktör som AMD ser det självklara i att utveckla separata 2, 3 och 4-kärniga processorarkitekturer.

Inte nog med det, så lyckas dom senare att få hela förra årets prestanda ur nästa årets nya chip...

Det måste vara en vinnande ekonomisk strategi som jag inte lyckats överblicka på grund av dess storhet!

?
Mej veterligen innehäller yieldsen separata kärnor, vad skulle då åstadkomma en större förbrukning av kisel när man använder 3 kärnor på en prolle istället för 4?
Yieldsen lär ju spottas fram i samma takt iaf.
Kan väl tillägga att sånt där småplock och ingående fakta om sådant knappast är min starka sida, men man tillverkar väl kärnorna en och en på yieldsen eftersom det är sk. native cores.

Nåväl, time will tell.

Frost: Dom har ju redan ett vinnande koncept, iaf för stunden.

hur menar du en och en?
nej! det är inte 4 små kiselbitar som ligger under samma lock på en Barcelona
Dom tillverkas alla 4 samtidigt brevid varandra, sammanhängande på wafern, och blir det fel någonstans på någon av dom fyra så är man tvungen att slänga rubbet (eller stänga av felaktiga delen)

heh, right.. 1/3 av kassan back per kvartal ÄR ett vinnande koncept

Det har jag inte sett någon information om, så det tänker jag inte diskutera med dej eller någon annan.

Jag menade intel. AMD gjorde väl en back på $600 mille häromsistens, minns inte om det var i kvartals eller halvårsrapporten.
Fast det tycker jag att du borde kunnat lista ut.

om detta avser Intels strategi/aggeranden, så håller jag med om att diskution av dom inte är intressant
samtidigt så hoppas jag verkligen inte att du tror att "native quad-core" betyder att kärnorna tillverkas var för sig och sammansätts först vid monteringen på processorförpacknng (egentligen möjligt, men inte i Barcelonas fall)

ok, då missförstod jag dig, ursäkta

Jag har skrivit det förut, men tar det väl igen.. Det där är inget jag sökt eller snubblat över information om, dvs jag vet inte, därav ser jag ingen mening att gå in i diskussion om det. (Angående nativcores tillverkningsprocess.)

Däremot anser och inser jag att AMD ligger jäkligt pyrt till om dom inte fångar upp OEM-marknaden med något intressant inom snar framtid.

(Kikar du på vad jag citerar torde det framgå ganska rejält att det är AMD och Barcelona som avses.)

En tri-core har lägre värmeutveckling än en quad-core?
Isf borde den vara lättare att klocka och ge bättre prestanda så länge du inte behöver en 4e kärna?

Till att börja med är yields ordet för hur hög andel av chippen som kvalificerar för försäljning. Ju större chip desto sämre yields, och det öka exponentiellt.

Och angående AMDs quad-core så är väl det ett faktum sedans den först presenterades att den etsas ut som ett chip, AMD har ju pratat om det massvis att det är en äkta quad och inte två duals brevid varandra.

Här har du bildbevis:
AMDs Quad till vänster, Intels till höger.
http://www.projectlan.de/uploads/images%20von%20Freddy/amdk10...
En bild där de nämner att det är äkta Quad:
http://pctech-support.com/art_img_files/AMD%20K8L%20core.png
Och en bild som tydligt visar att allt är i samma chip.
http://www.sweclockers.com/imagebank/200705/AmdPhenomX4Stor00...

På den sista bilden ser man tydligt de 4 kärnorna, man ser crossbaren, man se de extra FPUerna på varje kärna och man ser den förbättrade prefetchen. Man ser också att varje kärna med sin L2 cache bildar en väldigt kvadratisk form, och att det blir svårt att trycka in tre sådana och en crossbar i en fyrkant utan att den fyrkanten får ungefär samma storlek som en med 4 kärnor.

Och vet man något om chip-tillverkning så vet man att det är en enorm kostnad att på det viset göra nästan identiskt stora chip utan att få ut prestandan. Barcelona/Phenom är det största chippet AMD någonsin tillverkat. Intels Penryn består av chip på en tredjedel av den storleken. Och med Yield-problem som ökar i exponentiellt med storleken så borde det rimligtvis vara enormt mycket svårare för AMD att få ut Quads än för Intel. Intel kan dessutom para två jämbördiga chip, medans AMDs quad kanske har 3 processorer som klarar 4GHz, men den fjärde klarar bara 2Ghz så då får hela chippet säljas som 2GHz. Massa pengar i sjön för AMD.

Därför vore en ombyggd Quad bästa lösningen. Det förbättrar yields och räddar situationen. Men att utveckla en native tricore som rimligtvis borde bränna massa kisel ser jag ingen poäng med över huvudtaget.