Forum Datorkomponenter Lagring Tråd Inlägg

OS i raidet eller på separat disk?

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

OS i raidet eller på separat disk?

Frågan är som topic lyder, är det bättre att ha en separat disk utanför raid5 än att skapa en partion i raidet och köra systemet där? Mjukvaru-raid är det som används.

Ska vara till en filserver med ftp och DC. Så det bli antingen:
* 3 diskar i raid5 + 1 system disk
eller
* 4 raid 5 diskar med partion för system

Vad är bäst?

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag skulle köra en disk för systemet utanför RAIDen. Blir lättare och sätta upp och så har RAID5 ganska dålig skrivprestanda.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Raid-5 (och Raid-0 och Raid-6) är totalt _VÄRDELÖST_ att köra som systemdisk om du inte kör SSD eller nån annan typ av disk med 0 i accesstid.

Det beror på att de flesta systemfilerna är så små att det tar längre tid att hitta dem än att läsa in dem.

De flesta raid-varianter delar upp filerna på två (raid-0) eller flera (raid-5, 6) diskar, och alla diskarna måste hitta sitt lilla fragment av filen för att raidkontrollern ska kunna pussla ihop dem till en hel fil.

Accesstiden för vanliga diskar innehåller ett stort mått av slump bl.a. p.g.a. diskens rotation, så genom att dela upp filerna på många diskar få man sämsta möjliga accesstid.

(Slå ett antal tärningar, räkna sämsta resultatet. Ökar du antalet tärningar ökar risken för att få sämsta möjliga resultat)

Bästa raiden för systemdisken är raid-1, vilket jag f.ö. kan rekommendera. Då minskar istället accesstiden eftersom båda/alla diskarna innehåller exakt samma data. Då kan raidkontrollern returnera filen så fort _en_ av diskarna hittat den.

(Slå ett antal tärningar, räkna bästa resultatet. Ökar du antalet tärningar, ökar chansen för att få bästa möjliga resultat)

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Med raid0 kan du få en aningen kortare laddningstider.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Tack för bra svar!

Då är frågan om man vågar lita på ett mjukvaru-raid?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Mjukvaruraid är minst lika pålitligt som hårdvaru raid. Dock i raid5 eller andra mera "avancerade" raid former tar det en hel del av processortiden. Men mjukvaruraiden har den fördelen att man kan flytta den från dator till dator, och rigga upp den igen oberoende hårdvaran. (Så framt att hårdiskarna går att koppla till datorn då förståss)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av warzo
Med raid0 kan du få en aningen kortare laddningstider.

Menar du laddningstider av stora filer (från c:a 10MB och uppåt), så 'ja'.

Menar du laddningstider av systemfiler till operativsystemet så 'nej'. I så fall beror det på andra saker än att det är raid-0. T.ex. att man kör raid-0 på en väldigt liten partition och på så sätt minimerar rörelserna som diskarnas läshuvuden behöver göra vid sökning. Gör du motsvarande partitionering på en annan raid-form eller singeldisk, kommer du få motsvarande förbättring av söktiderna, så raid-0 kommer sist i alla fall.

I övrigt bra råd ang. mjukvaruraid.

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Menar du laddningstider av stora filer (från c:a 10MB och uppåt), så 'ja'.

Menar du laddningstider av systemfiler till operativsystemet så 'nej'. I så fall beror det på andra saker än att det är raid-0. T.ex. att man kör raid-0 på en väldigt liten partition och på så sätt minimerar rörelserna som diskarnas läshuvuden behöver göra vid sökning. Gör du motsvarande partitionering på en annan raid-form eller singeldisk, kommer du få motsvarande förbättring av söktiderna, så raid-0 kommer sist i alla fall.

I övrigt bra råd ang. mjukvaruraid.

Tycker inte accestiden blir så dålig i raid 0! lika bra som singel disk, dock inte raptor då!

Visa signatur

WS:/ASUS M4A78-E/Phenom 940BE/OCZ Reaper DDR2 PC8500 6Gb/CF Ati 4870 1GB//Server: AMD Phenom 9550/MSI K9A2 CF-F/OCZ Reaper PC8500 2Gb/XFX GTS 250 Nvidia
"En enskild människas död är en tragedi, en miljon döda är statistik" -Josef Stalin

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av judge
Tycker inte accestiden blir så dålig i raid 0! lika bra som singel disk, dock inte raptor då!

Ledsen, men det stämmer inte. Om man kollar på hur hårddiskar med skivor är konstruerade så är det enkelt att räkna ut att accesstiden för raid-0 blir flera ms sämre än för singeldisk om man använder 7200rpm:s diskar, och c:a 1.5ms om man använder 10k rpm:s diskar.

Att HDTach och andra program rapporterar minimala skillnader mellan raid-0 och raid-1 är bara ett bevis på att HDTach är felkonstruerat för att mäta accesstiden på raidvolymer (och att alltför många litar på siffror från program istället för att tänka själva).

Känns som jag borde skriva en FAQ om detta...

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Ledsen, men det stämmer inte. Om man kollar på hur hårddiskar med skivor är konstruerade så är det enkelt att räkna ut att accesstiden för raid-0 blir flera ms sämre än för singeldisk om man använder 7200rpm:s diskar, och c:a 1.5ms om man använder 10k rpm:s diskar.

Att HDTach och andra program rapporterar minimala skillnader mellan raid-0 och raid-1 är bara ett bevis på att HDTach är felkonstruerat för att mäta accesstiden på raidvolymer (och att alltför många litar på siffror från program istället för att tänka själva).

Känns som jag borde skriva en FAQ om detta...

får 13.4 ms i accesstid tycker inte det är så dåligt i raid 0!

vad har du på din enkel disk?

klart hd tune kanske visar fel!

men kolla denna tråden vad folk får i raid och med enkel disk!

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Visa signatur

WS:/ASUS M4A78-E/Phenom 940BE/OCZ Reaper DDR2 PC8500 6Gb/CF Ati 4870 1GB//Server: AMD Phenom 9550/MSI K9A2 CF-F/OCZ Reaper PC8500 2Gb/XFX GTS 250 Nvidia
"En enskild människas död är en tragedi, en miljon döda är statistik" -Josef Stalin

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av judge
får 13.4 ms i accesstid tycker inte det är så dåligt i raid 0!

vad har du på din enkel disk?

klart hd tune kanske visar fel!

men kolla denna tråden vad folk får i raid och med enkel disk!

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Då kontrar jag med denna tråd;
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...
mina inlägg förklarar varför det rent fysikaliskt måste vara sämre accesstid på en raid-0a och xplane_uppsala bevisar därefter att det stämmer även i praktiken.

När HDTach och HDTune testar accesstid, försöker man minimera skillnader i överföringshastighet. För att göra det, skriver man en så liten fil som möjligt (storleksordning 1 byte), så inte överföringshastigheten påverkar så mycket, och sedan försöker man läsa den filen ett antal gånger, och så räknar man ut nån form av snittaccesstid.

Problemet är att när de bara skriver i storleksordningen en byte, så går det inte att splitta den mellan de olika diskarna i raiden, så datat skrivs bara till ena disken. Alltså är det bara ena disken i raid-0:an som testas. Alltså får man samma accesstid som singeldisk.

Därför är HDTach och HDTune felkonstruerade för att mäta accesstid på raidvolymer.

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Då kontrar jag med denna tråd;
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...
mina inlägg förklarar varför det rent fysikaliskt måste vara sämre accesstid på en raid-0a och xplane_uppsala bevisar därefter att det stämmer även i praktiken.

När HDTach och HDTune testar accesstid, försöker man minimera skillnader i överföringshastighet. För att göra det, skriver man en så liten fil som möjligt (storleksordning 1 byte), så inte överföringshastigheten påverkar så mycket, och sedan försöker man läsa den filen ett antal gånger, och så räknar man ut nån form av snittaccesstid.

Problemet är att när de bara skriver i storleksordningen en byte, så går det inte att splitta den mellan de olika diskarna i raiden, så datat skrivs bara till ena disken. Alltså är det bara ena disken i raid-0:an som testas. Alltså får man samma accesstid som singeldisk.

Därför är HDTach och HDTune felkonstruerade för att mäta accesstid på raidvolymer.

Okej har en slö raid 0 då! tycker det funkar bra ändå med 2 80 gb diskar raid 0!

Ska ha denna raid 0 enhet som arbets disk dvs. att packa upp saker till mm.

dsundelin skulle ju ha sin raid till dc och filserver då spelar väl det ingen större roll!

Btw. tack för tråden mycket intressant läsning!

Senast redigerat
Visa signatur

WS:/ASUS M4A78-E/Phenom 940BE/OCZ Reaper DDR2 PC8500 6Gb/CF Ati 4870 1GB//Server: AMD Phenom 9550/MSI K9A2 CF-F/OCZ Reaper PC8500 2Gb/XFX GTS 250 Nvidia
"En enskild människas död är en tragedi, en miljon döda är statistik" -Josef Stalin

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
[...]
De flesta raid-varianter delar upp filerna på två (raid-0) eller flera (raid-5, 6) diskar, och alla diskarna måste hitta sitt lilla fragment av filen för att raidkontrollern ska kunna pussla ihop dem till en hel fil.
[...]

Liten dåligt formulerat där väl? Ser ut som du menar att raid 0 bara kan använda 2 st diskar, som både du och jag vet att det inte är sant (då det klarar n diskar, där n>=2).

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Menar du laddningstider av stora filer (från c:a 10MB och uppåt), så 'ja'.

Menar du laddningstider av systemfiler till operativsystemet så 'nej'. I så fall beror det på andra saker än att det är raid-0. T.ex. att man kör raid-0 på en väldigt liten partition och på så sätt minimerar rörelserna som diskarnas läshuvuden behöver göra vid sökning. Gör du motsvarande partitionering på en annan raid-form eller singeldisk, kommer du få motsvarande förbättring av söktiderna, så raid-0 kommer sist i alla fall.

I övrigt bra råd ang. mjukvaruraid.

jag menar laddningstider över lag. I mitt system vinner jag med min raid0 på 3x500gb redan då datamängden som skall läsas överstiger 128kB. För att övervinna en raptor måste datamänden som skall läsas överstiga 1,1MB. Dock har jag löst det med en hybrid av både min raid0 och användning en flash minne. Och priset per giga ligger i min raid0 på 2,18kr (inkluderar flash minnet). Och för raptorn går priset per giga på lite över 10kr.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av warzo
jag menar laddningstider över lag. I mitt system vinner jag med min raid0 på 3x500gb redan då datamängden som skall läsas överstiger 128kB. För att övervinna en raptor måste datamänden som skall läsas överstiga 1,1MB. Dock har jag löst det med en hybrid av både min raid0 och användning en flash minne. Och priset per giga ligger i min raid0 på 2,18kr (inkluderar flash minnet). Och för raptorn går priset per giga på lite över 10kr.

128k låter extremt litet för att vara en raid-0:a på 3 diskar. Är det flashminnet som fixar det? Skulle vara intressant att höra mer om den lösningen.

Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Nå i princip så öka access tiden med ca 0,5 ms jämfört med att köra dem enskilt. Men däremot öka läshastigheten med 2,5 ggr. Så det lilla som förloras på "längre2 access tid återvinns i läshastighet ganska fort iom de små skillnaderna. Men till flashminnet försöker jag få så mycket av alla små filer som möjligt, och visst har dator fått bättre responstider. Men det är nog bara ett tidigt test-projekt ännu,.. mycket att fundera på, bl.a att inte lägga filer som har många skrivingar utan hälst enbart filer som skall läsas på flashen (för livslängden) osv.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av warzo
Nå i princip så öka access tiden med ca 0,5 ms jämfört med att köra dem enskilt. Men däremot öka läshastigheten med 2,5 ggr. Så det lilla som förloras på "längre2 access tid återvinns i läshastighet ganska fort iom de små skillnaderna. Men till flashminnet försöker jag få så mycket av alla små filer som möjligt, och visst har dator fått bättre responstider. Men det är nog bara ett tidigt test-projekt ännu,.. mycket att fundera på, bl.a att inte lägga filer som har många skrivingar utan hälst enbart filer som skall läsas på flashen (för livslängden) osv.

Aaaaahhh! Accesstiden försämras ju bara litet när man stoppar på ännu fler diskar i raiden, medan överföringshastigheten ökar linjärt. Hade inte tänkt på det. Då blir ju Raid-0 ett bättre alternativ ju fler diskar man kör...

De allra flesta som kör Raid-0 kör det på 2 diskar, så jag hade inte tittat närmare på 3 diskar eller fler... Känner mig dum för att jag inte såg det direkt... Tack för att du öppnade mina ögon.

EDIT: Passar på att be om ursäkt till Judge och alla andra för att jag varit så dryg när det sedan visade sig att jag själv inte haft total koll på läget. Ledsen för det. /EDIT

Senast redigerat
Visa signatur

Gammal och gnällig

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Aaaaahhh! Accesstiden försämras ju bara litet när man stoppar på ännu fler diskar i raiden, medan överföringshastigheten ökar linjärt. Hade inte tänkt på det. Då blir ju Raid-0 ett bättre alternativ ju fler diskar man kör...

De allra flesta som kör Raid-0 kör det på 2 diskar, så jag hade inte tittat närmare på 3 diskar eller fler... Känner mig dum för att jag inte såg det direkt... Tack för att du öppnade mina ögon.

EDIT: Passar på att be om ursäkt till Judge och alla andra för att jag varit så dryg när det sedan visade sig att jag själv inte haft total koll på läget. Ledsen för det. /EDIT

Ingen fara! nu får du försöka övertyga mig att bara skaffa mig en raptor istället för 2 som jag vill köra i raid 0, eller kanske fler! dom jag kör i raid nu är 2 st samsung sata 2 80 gb diskar!

Visa signatur

WS:/ASUS M4A78-E/Phenom 940BE/OCZ Reaper DDR2 PC8500 6Gb/CF Ati 4870 1GB//Server: AMD Phenom 9550/MSI K9A2 CF-F/OCZ Reaper PC8500 2Gb/XFX GTS 250 Nvidia
"En enskild människas död är en tragedi, en miljon döda är statistik" -Josef Stalin

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

jag började med 2 sedan 3 osv o nu har jag 5 och det blev bara
bättre o bättre, fast risken ökar att det går åt helvete med

nästa test får bli raid0+1

Visa signatur

Funderar på vad jag ska köpa

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Raid10 är ganska bra för systemdisken. Ger både bra accesstid och bra överföringshastighet och är inte särskilt krävande för processorn heller. Ger ganska bra säkerhet mot diskhaverier också.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara