Första moderkortet med EFI

isItGood :: String -> Bool
isItGood _
| EFI == True
| BIOS == False

Ååhh....nu kan jag bara inte hålla mig längre!
Detta med grafiska menyer och musstyrning INTE NÅGOT NYTT!

<b>Året var 1992:</b>
Jag byggde ihop min första (PC-)speldator, en 486SX 25Mhz, 4Mb minne och 120Mb hårddisk. Samt ett sk "multimediapaket" bestående av ett SoundBlaster 16 + CD-ROM, slutgaggat om det nu.

Nåja, denna dator hade ett BIOS som var just musstyrt och såg helt annorlunda ut jämfört med vanliga BIOS.

En fin funktion på BIOS:et var att man faktiskt kunde <b>Partitionera</b> och t.om <b>Formatera</b> hårddisken i BIOS, dessutom fanns det en inbyggd typ av <b>Scandisk</b>.

Vad moderkortet hette eller vilket BIOS det var, minns jag tyvärr inte. Dock har jag under många år tänk tillbaka på detta BIOS, kanske inte för att jag saknar funktionera direkt, utan snarare att det gick att få till det redan då, så varför har ingen fortsatt att utveckla det?

Anledningen att det hamnat i fokus igen torde vara att det mesta redan gjorts. Det finns snart inte många argument kvar till att tillverka och sälja nya moderkort, än mindre utveckla (nu får jag väl fan för det här). Svaret borde alltså vara att; Lura på oss konsumenter ännu mer skit som vi tror att vi inte kan leva utan.

Som OT (eller bonus) kan jag även tala om att jag överklockade processorn till 40Mhz, fungerade utmärkt. Det enda som behövdes för att få den stabil var att montera en kylfläns....Jaa, det är sant, på den tiden satt det inte ens några kylflänsar...någonstans, men det är en annan historia.

Jag har googlat runt lite på detta men blir inte klokare.

Kan någon förklara den faktiska skillnaden på EFI och BIOS om vi skiter i GUI.

Vad gör EFI för HAL som inte BIOS klarar?

Arkitekturoberoende har inget med din slutsats att göra. EFI används redan och förändrar i grunden inte hur processen fungerar. Sedan när har ett operativsystem haft "oinskränkt kontroll"? Inte alls mig veterligen. Viss funktionalitet är helt beroende av run time services.

Du får gärna utveckla och förklara hur operativsystemet har oinskränkt kontroll över EFI, något som i så fall tycks tala emot TCG EFI specifikationerna. TPM är naturligtvis en het potatis och de analyser som finns är ofta motsägande; å ena sidan menar de lugnande rösterna att specifikationen - alltså ett stycke papper - i sig inte tillåter att det används i fel syfte (detta beror i och för sig också på vems syften som prioriteras), men å andra sidan erkänns i lika vaga ordalag att TPM potentiellt skulle kunna styra operativsystemets funktionalitet. Det finns studier av bl a IBM och andra, och det mesta är relativt luddigt. Jag skulle gissa att det är en fråga om förtroende. Med historien som bakgrund hur mycket förtroende är detta värt? Jag ska inte påstå att jag vet svaret.

Men för att upprepa en fråga: vilken grund har du för att påstå att operativsystemet har oinskränkt kontroll över EFI (UEFI)?

Skilja kan de nog, men de har valt att kalla gränssnittet för DOS, just för att DOS använder ett teckenbaserat gränssnit precis som alla(?) gränssnitt för BIOS? De skulle lika gärna kunnat kalla det Linux eller Command promt, men de förknippar det inte med det.

Så även om det låter helt fel för dig som har full koll på alla termer så gör det inte det för många andra här. Men jag förstår dig men jag tror inte du kommer lyckas lära upp alla här inne Så BIOS kommer förbli DOS-liknande

Leder ingenstans

vad massa larv...
Skiter väl i om man kan ha 32bitars upplösning, 11 olika språk och navigera med en mus
allt som var "bättre" är "Andra stora nyheter är att EFI kan kommunicera med datorns komponenter på ett sätt som BIOS aldrig klarade av. Detta medför att man kan uppdatera moderkorts mjukvara (precis som en BIOS-uppdatering) direkt inifrån gränssnittet då det finns möjlighet att ansluta till internet utan hjälp av ett riktigt operativsystem."

sen var det bara overkill

Vad var firmwares innan BIOS? Vad hade Apples datorer innan IBM skapade sin PC?
BIOS är inget samlingsnamn. Det är vad det är. Windows är windows. Linux är inte Linux Windows.

Min dvdspelare har en firmware, det är en "dator", men den har ingen BIOS.
Min Powerbook har Openfirmware, men den har ingen bios.
Min imac har EFI, men den har ingen bios.

BIOS är en skapalse av IBM som sedan compaq reverse enigeerade och resten av pc-marknaden tog efter och byggde vidare på.
Men alla firmwares är inte en BIOS. Men BIOS är en firmware.

Linux är en kärna.

Jag förstår inte riktigt vad ni käbblar om, och en sak som jag än mindre förstår är varför lastninj4 tvunget ska ha EFI till att vara en typ av BIOS. OK låt oss göra det enkelt:

- BIOS, OpenFirmware, EFI (UEFI), Coreboot (tidigare känt som LinuxBIOS) katalogiseras alla under samlingsbegreppet firmware

En gång till: samlingsbegreppet är inte BIOS utan FIRMWARE (eller ännu mer korrekt uttryckt: ett gränssnitt för plattformens firmware).

BIOS var utvecklat av IBM utifrån de behov DOS hade i förhållande till PC. Någon typ av standardiserad firmware behövdes för att sköta kommunikationen mellan hårdvaruplattformen och operativsytemet. BIOS är begränsat till Intel 8086 standarden, vilket gör att det egentligen inte kan initiera nuvarande hårdvara på rätt sätt utan detta görs genom att hårdvaran låtsas följa den gamla Intel 8086 standarden. Efter initiering så ger den också support åt operativsystemets bootprocess, efter det så har i praktiken BIOS gjort sitt. BIOS, förutom till viss del video BIOS support, kan inte heller köra run time services.

Vi är nu liksom lite förbi DOS och nuvarande operativsystem skulle dra nytta av ett firmware som utan emulering kan ge support åt dagens hårdvara, må det vara EFI, OpenFirmware eller Coreboot. Tanken med EFI är t ex att det ska köras i samma antal bitar som operativsystemet (ett flertal skulle kunna stödjas samtidigt men i så fall blir firmware bilden avsevärt större), det är modulärt för att kunna inkludera drivrutinsmoduler som direkt stödjer dagens hårdvara och på så sätt initiera dem innan operativsystemet tar vid. EFI kan även ge run time service support på ett flertal sätt (det är här jag har invändningar med tanke på TPM).

Jag har specifikationen för UEFI 2.1 men de är på hela 1700 sidor, så det skulle ta lång tid att gå igenom alla detaljer. Dock kan konstateras att OpenFirmware kan göra allt som UEFI kan, men på ett klart lättförståeligare sätt för utvecklarna av drivrutiner. Enda skillnaden är att OpenFirmware inte stödjer TPM, men det är ett medvetet val av utvecklarna (enkelt uttryckt: de anser inte att detta ska tvingas på användarna ifall de inte själva så önskar).

Edit: såg inte att Sidde redan gett sig in på frågan, men detta kompletterar kanske en aning.

Trevligt! Då vill jag ha ett EFI med grejer som till exempel ingår i Ultimate Boot CD och kanske Samba om man skall ha en liten filserver.