Intel tror på fortsatt snabb teknikutveckling

Men vilka val, och vem har i så fall gjort dem? Om man inte kräver all funktionalitet som word erbjuder kan man säkert hitta ett alternativ som både är billigare och snabbare (wordpad någon?). Och anledningen till att folk (inte alla i alla fall) inte programmerar i assembler längre är att det tar lång tid, är svårt att skriva portabel kod och att det är svårt att återanvända redan skrivna funktioner. På samma sätt fungerar varje nivå och gör man det alltför svårt för sig själv kommer man sannolikt efter konkurrenterna.

Det medvetna valet är här inte "kod-bloat" utan "utvecklingskostnader versus prestanda".

Kodbasen och svårigheten att hantera den växer oftast mycket snabbare än linjärt med avseende på funktionaliteten.

Eftersom...

1. Office duger fint på dagens low-end datorer.
2. Office behöver inte stödja 486.

... så är det rimligt att använda sig av tekniker som prioriterar "programmeraren" före "prestandan".

Om det är något man ska bli fascinerad över så är det att de flesta programmen utvecklas ungefär i samma takt som förut, men numera förväntas ha "allt som fanns förr och mycket mer". Detta är endast möjligt eftersom man idag använder sig av verktyg som rent prestanda-mässigt skulle vara katastrofalt på Windows 3.1 tiden.

Tycker det verkar som om tillverkningstekniken inte förfinas lika fort som den gjorde förut? Verkar som om man börjar pusha gränserna nu!:)

Rent teoretiskt behöver vi inte åka bil, vi skulle ju kunna gå istället. Tyvärr skulle vi ju som konsekvens sällan komma fram i tid (eller alls) eller ha tid att göra något annat. Ungefär detsamma gäller programutvecklingen - vi skulle inte ha de program vi idag tar för givna om vi inte tillät de abstraktionslager som används. Vad microsoft tjänar pengar på har förmodligen ganska liten betydelse; de flesta mjukvaruföretag vill helt enkelt producera så bra produkter de kan (så fort som möjligt) och om det det finns bättre hårdvara att utnyttja för att uppnå detta är det dumt att inte använda den.

HD2 är påväg.. så det kommer finnas otroligt mycket bättre snart. inga skärmar som klarar det dock. google is your friend

Dagens datorer kan mycket väl också ha tusen gånger så stor hårddisk som de från 97

Är du säker? Låter inte troligt, 8 miljarder transistorer med 45nm teknik? Bloomfield har väl ca 731 miljoner, medans G200 har 1,4 miljarder med 55nm. Dock så står det ju "Integration Capacity" så det kanske kan tolkas som "upp till" men det låter inte heller troligt pga värmeutvecklingen som skulle ske med 8 miljarder transistorer med 45nm. Så BT = Billions of Transistors = Nej, det är vad jag tror iaf.

Jo, det står nog för "billions of transistors". CPUer är komplicerade saker där chipytan sällan kan användas optimalt. Tänk i stället i termer om enkla geometrier, t.ex. minnen. Dagens minneschip kan verkligen innehålla 8 miljarder transistorer och de brinner inte upp för det. I en processor är det många tillstånd som ändras, många transistorer som öppnar och stänger vid varje klockpuls, vilket ger de läckströmmar som ansvarar för den höga strömförbrukningen. I minnen är antalet transistorer som slår om samtidigt kardinalt mycket mindre än i en CPU och transistorerna kan också packas tätare.

Se "Integration Capacity" som ett mått på hur många transistorer som får plats på ett chip om vi inte behöver ta hänsyn till geometrin hos speciella delar. Minnen är väldigt symmetriska och homogena. Processorer är väldigt asymmetriska och innehåller olika delar så som register, adderare, multiplexers, etc. Minnen innehåller bara i princip en jättelik multiplexer och minnesareor.

Edit: Angående "man skulle klara sig med"-argumentet: Se på det som ett specialfall av den antropiska principen. Känslan att det behövs mer och känslan av att det räcker med mindre har alltid förekommit i persondatorns historia. Frågan som är rimlig att ställa är: varför nu? Vad är det som säger att känslan är rätt nu, men fel i förrgår eller i övermorgon? Precis som någon (Zartax?) redan påpekat klarar vi oss rent tekniskt med att gå och behöver inga bilar. Den där känslan om "tillräckligt" är helt malplacerad när det gäller att förstå sig på teknikutveckling. Naturligtvis är teknikutveckling ej heller någon konspiration, om nu någon skulle få för sig det.

jag kör fortfarande med min e6600 som jag köpte när den släpptes (hösten 2006?) och den tuffar på fint här, dock klockad till 3,3 ghz

edit: visst, en strömsnålare processer vore ju ännu bättre.. och jag skulle inte tjura för en snabbare dator heller, men vill inte ta den kostnaden när jag kan lägga pengar på andra mysika saker...

Ett tag kvar tills vi kan börjar prata om pikometer tillverkningsprocesser då alltså. Troligen kommer vi se någon mer drastisk ändring än bara mores lag innan dess. Men men, bra framåtanda från intel iaf

Det är väl klart att jag har rätt

I (ostressad) kristallint kisel är atom-atom separationen ~543pm d.v.s. ~0,543nm. I 4nm kan man då teoretiskt få plats med ~7,4 kiselatomer.
4nm process? Not bloody likely!

Då är det tur att vi har konsolerna som "bromsar" utvecklingen. Det gör att även vi datorspelare som inte uppgraderar varje år klarar av att köra spelen på PC versionen som släpps.

ni får inte glömma bort server marknaden, där kommer det väl förmodligen alltid vara bra med bättre prestanda och strömsnåla/mindre komponenter.

efterfrågan för snabbare cpuer på konsument nivå kommer väl också alltid finnas fast kanske med lite mindre marknads andelar kontra små lätta "atom-typ" datorer. vem vet? teknik utveckling är alltid trevligt vilket fall

Lite tråkigt att kretsarna inte blir snabbare längre... Dock får vi väl kanske se lite högre klockfrekvenser ändå eftersom vinster i effektförbrukning fortfarande kan göras.

Det intressanta är väl kanske inte att den snabbaste datorn blir mycket snabbare i 3d-mark utan snarare att nästa Iphone eller netbook eller vad det nu kan vara är så extremt mycket snabbare.

Skrattretande att det finns folk som tycker tekniken är onödig och ifrågasätter om vi verkligen behöver det.

Tänk snabbare servrar = snabbare hemsidor, program osv.
Man kompenserar långsam mjukvara med snabbare hårdvara.
Man får plats med mycket cache som kompenserar för dålig arkitektur, tänk er 1 mb L1.
Svalare processorer, drar mindre ström, mindre elektronik. Tänk en dator som är som en sockerbit och går att surfa på, betala räkningar.

Så det jag vill säga till er som ifrågasätter om tekniken är nödvändig:
Tänk en gång till innan ni postar är ni gulliga

Det är nog mer ett sätt att presentera en ambition.
Jag lyssnade till en presentation från en av cheferna på Intel Ireland för i början av sommaren och han var betydligt mer försiktig.
Om jag förstått det rätt så "binder" sig Intel bara till tekniker som kommer vara kommersiellt gångbara inom 5 år; all forskning som har tillämpningar på längre sikt än så är de bara indirekt inblandade i; normalt genom att ex. stödja forskningsgrupper vid olika universitet med pengar (fast då stödjer de en MASSA olika projekt, med förhoppnigen att en liten del ska användbart).
Intel har alltså god koll på vad som kommer hända inom de närmsta fem åren (eftersom utvecklingen av den tekniken görs av dem själva) men på längre sikt än så är det bara en kvalificerad gissning från deras sida.

Dessutom börjar det -återigen enligt samma Intel chef- redan bli svårt att få ekonomi i tekniken. Tekniken för noden efter 22nm finns efter vad jag förstod redan men litografimaskinerna är EXTREMT dyra (en maskin kostar lika mycket som en hel fabrik kostade för några år sedan; och för en normal fabrik behövs 5 stycken; just nu finns det två i hela världen). Man kan nog utgå från att generationen efter det blir ännu dyrare.
Eftersom inte ens Intel inte kan ta hur mycket betalt som helst för en processor så är det alltså möjligt att det blir ekonomi och inte teknik som saktar ned utvecklingen.

Tack för svaret, tycker det var läsvärt så jag citerar hela så ingen (förhoppningsvis) missar det. Blev lite klarare nu iaf, men 8 miljarder låter ändå mycket. Men jag är ju som sagt ingen expert heller:P