Min aktivitet till forum har gått ner enormt, då tiden inte finns, men jag ska faktiskt lägga ner tid på att få rätt på saker och ting som du babblar om.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Johnny Calibanio
Nej för jag har givetvis inte upplevt skillnaden i prestanda mellan ett Phenom II baserat high end system och ett i7 baserat high end system.
Sen att AMD hade sin storhetstid för 5 år sedan är oerhört relevant att spekulera i nu. Om du läser genom tråden så ser du att jag på den tiden, faktiskt rullade med Athlon processorer just av den anledning som du nämner, att de generellt sätt presterade bättre för ett billigare pris än vad Intel gjorde, på den tiden!
Inte ens på den tiden behöver en gammel A64 4000+ 10sek för att starta word. Det är dessutom extremt hårddisk beroende första gången du startar applikationen. Dessutom kan dess diskkontroller och olika moderkort beroende på tillämpad bandbredd till kretsen avgöra saker. Sist men inte minst drivrutiner. Att du hävdar att skillnaden är enorm mellan i7 och Phenom II och tar som exempel att word startar på 10sek på en AMD, som det inte ens gjorde med en gammel A64 visar att du gjort bort dig totalt, så lägg ner det.
[QUOTE]Men du får väl uppfinna din lilla tidsmaskin och gå tillbaka till den tid då vi lirade med singel core system då AMD fortfarande hade någonting att säga till om.[/QUOTE]
AMD regerade fullständigt med dom första dualcore processorer som släpptes också. Förutom sitt mikroarkitektiska försprång, så var det dels för att det var en monolitiskt kärna och dels för att dom hade bättre interconnect och separerad I/O buss. Detta förändrades inte med Core2, men förbättrades.
[QUOTE]Personligen väljer jag att leva idag och acceptera att Intel är snabbast. Vare sig de tagit sig till denna punkt på ett moraliskt sätt har i denna diskussion ingen betydelse, då vi som konsumenter, söker komponenter som kan tillfredställa våra behov. AMD hänger helt enkelt inte med för mig längre.[/QUOTE]
Det var du som snackade om hur stora skillnader det är IDAG för att Intel nu skulle vara så förbaskat mycket bättre. Det ger en ganska stor anledning att titta tillbaka i tiden där vi snackar om ett ännu större övertag, men där fortfarande varken en A64 eller slö P4'a behövde 10sek för att starta Word.
Det sorliga är att du bevisat att du inte förstår vad en laddningsprocess av word innebär. Det gjorde du genom att jämföra processorer med vad för laddningstider applikationen får, vilket jag förklarade är bland den minsta faktor av dom alla. En normal fungerande dator oavsett märke startar applikationerna väldigt snabbt. Vad du gjort med dina datorer, det tror jag ingen kan komma fram till.
[QUOTE]I övrigt kan jag till och med visa tester där min Intel Mobile core 2 duo T6400 piskar skiten ur en phenom i super pi, det är inget annat än sorgligt att en processor med högre klockfrekvens och dubbelt så många kärnor byggd för stationära datorer, inte kan slå ut Intels mobila processorer på alla plan.[/QUOTE]
Här är ytterliggare bevis på hur din kunskap brister. Dessutom så är fortfarande klockfrekvensen en faktor. P4'a behövde extremt mycket högre frekvens, och ibland den dubbla för att hänga med A64, men hade det funnits 5GHz P4'or som var kostnadseffektiva och inte brann upp eller brände upp moderkort så hade man inte klagat, så lägg ner frekvenssnacket.
Super-Pi är ett syntetiskt test som utnyttjar strukturen på beräkningsenheterna hos core-mikroarkitekturen optimalt och även teoretiskt jämfört med en vanlig typisk applikation, men även för att dom har en snabbare arkitektur just nu. Dom är bra på att beräkna olika typer av instruktioner, och det skiljer även beroende på hur man optimerat koden och vad för kompilator som använts samt vilka instruktionsuppsättningar som är aktiva.
Finns liknande syntetiska programvaror där AMD är extremt snabba, t.ex STREAM x87 FPU i sciencemark. I många fall är AMD också överlägsna i dekrypteringsberäkningar. Anledningen till Super-Pi är för att det är enkelt och folk uppskattar tiden väl eftersom det är så känt.
[QUOTE]förut hade processorn mer att säga till om än vad den har idag.[/QUOTE]
T.ex 10 sek att starta word?
[QUOTE]Hur du än vrider och vänder på det så slår helt enkelt inte AMD Intel i spel[/QUOTE]
Det är du som vänder och vrider på saker. Ingen har påstått att att AMD skulle slå ett Intel system idag. Däremot är det dom som snackar om hur överlägsna Intel är, vilket inte riktigt är fallet, inte i samma sammanhang som att AMD skulle starta word på 10sek.
[QUOTE]de kanske kan uppnå samma resultat på grund av att grafikkorten inte kan prestera fullt ut jämsides med Intel processorerna. Däremot när man skickar in 3 eller fyra gpuer i form av radeon 5serien eller den kommande Geforce Fermi serien så kommer vi se oerhört stora skillnader.[/QUOTE]
Så extrem är inte skillnaden, och ska vi snacka skillnad, så behövde en P4'a dubbelt så hög frekvens som en A64'a i värsta fall i spelapplikationer. Som sagt, 11år sedan K7 lanserades, och det är fortfarande samma mikroarkitektur i dagens Phenom II. Nu kommer något helt nytt, och då ska du få se på _skillnader_ som du snackar om.
[QUOTE]Intel är en investering som du kan leva på länge. AMDs processorer, kommer helt enkelt inte att hänga med lika länge, vilket absolut är en faktor att räkna in då man överväger vilken processor som verkligen blir allra mest prisvänlig i slutändan, även om man inte alltid märker skillnaden idag som gamer.[/QUOTE]
Du har verkligen svårt att förstå begreppet kostnadseffektivitet. Det skalar linjärt med tiden beroende på hur mycket pengar som lägges. AMD är konstnadseffektivit och är inte mindre framtidssäkert för sina pengar än vad ett motsvarande Intelsystem är.
[QUOTE]Att spekulera i framtiden idag, i denna tråd i denna situation trots att även jag till viss mån har gjort det, är egentligen inte heller relevant. När AMD släpper sina 6kärninga processorer har Intel släppt core i7 980x - 6-10 månader tidigare.[/QUOTE]
Jag förhåller mig till fakta och kunskap. Du använder dig av smörja som inte stämmer. Läs på!
[QUOTE]Vill ni köpa AMD så köp AMD, men det är meningslöst att argumentera för att AMD processorer presterar bättre när så gott som alla resultat pekar åt det andra hållet.[/QUOTE]
Du får ha din åsikt. Problemet är att du ljuger för dig själv. Roligt att springa runt och tro att man begriper saker när man inte gör det för att sen desinformera andra om det på ett forum.
[QUOTE]Det räcker för mig i denna tråden nu, jag kommer inte ändra min åsikt och ni kommer inte ändra era, så det ligger ingen mening i att tjafsa om det mer [/QUOTE]
Argumenten tog slut förstår jag.
Kan tilläggas att man blir rätt trött att man varje gång ser en massa ren bs på ett forum som har världens potential, men geggas ner med massa skräpsnack. Du kanske lärde dig något om lite begrepp, om syntetiska respektive praktiska användningsområden samt olika faktorer.
