Opartisk informationssida om evolutionsteorin?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige igen
Registrerad
Mar 2002

Opartisk informationssida om evolutionsteorin?

Jag söker en svensk informationssida om evolutionsteorin som inte är skriven av religiösa eller vetenskapliga fanatiker. Gärna nån där man kan läsa med enkelt språk om bakgrund, motivation, problem med teorin o.s.v. Tänk er en person med religiös bakgrund som blivit lite nyfiken på evolutionsteorin och skulle vilja läsa lite grann för att vidga sina vyer en aning. Förslag?

www.filipsprogram.tk - lite freeware
"Delight, herregud. Talang är bara förnamnet."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005

Vetenskapliga fanatiker?

Vad gör de, skriker att de har rätt samt ger korrekta källhänvisningar tilla hundratusentals studier som bevisar att de har rätt?

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Varje sida, bok eller avhandling som begagnar sig av vetenskaplig metod är opartisk. Vetenskap är strävandet efter kunskap som är oavhängig individer, ideologier eller tyckande.

En opartisk sida om evolutionsteorin är alltså en sida som förklarar det faktum som evolutionsteorin är. De enda partiska sidorna är pseudovetenskapliga kreationistsidor. Det handlar inte om två jämförbara synsätt eller någon debatt eller någon kontrovers.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölnlycke
Registrerad
Mar 2009

Debatten evolution kontra kreation må vara intressant och engagerande men är komplett meningslös på grund av en fundamental och enkel sak, nämligen att kreationens bas är tro och evolutionens bas är fakta. Tro kan aldrig motbevisa fakta eller vice versa. Det ena är företeelser, föremål, faktiska skeenden. Det andra är förnimmelser, känslor, intryck. Den ena sidan kommer aldrig "vinna" över den andra, lika lite som du kan övertyga en person som känner sig förälskad att han inte är det med utgångspunkt i vad han tar på sig för kläder eller vad han äter till frukost.

Mina två cent.

Och en vetenskapsman är aldrig fanatisk. "Fanatisk" och "vetenskapsman" är två begrepp som utesluter varandra. Det är i så fall fråga om en riktig vetenskapsman som felaktigt uppfattas som fanatisk, alternativt en fanatiker som inte är en vetenskapsman.

Asus G73JH-TZ178Y med SSD // Asus G73JH-TY171V // Acer Aspire 7738G // PS3 // Fusion-HTPC

"What doesn't kill you makes you smaller" - Super Mario

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flera mil ut i någon skog
Registrerad
Jul 2006

i7 4770K @4,2 GHz | Asrock Z87 Extreme 4 | Corsair Vengeance 16GB | GTX 970
Burson Conductor > Fostex TH900

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av CSM101:

Vetenskapliga fanatiker?

Vad gör de, skriker att de har rätt samt ger korrekta källhänvisningar tilla hundratusentals studier som bevisar att de har rätt?

Är det inte Richard Dawkins-typerna då, som (förmodligen i all välmening) ofta hamnar i predikansläge istället för något mera neutralt?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige igen
Registrerad
Mar 2002

Tack för svaren!

"Opartisk" var nog fel ord, det jag är ute efter är en sida som förklarar evolutionsteorin och samtidigt visar förståelse och hänsyn till andra människors olika backgrund och tro. CSM101 satte huvudet på spiken med sin beskrivning av vetenskapliga fanatiker som personer som "skriker att de har rätt samt ger korrekta källhänvisningar till hundratusentals studier som bevisar att de har rätt".

De vetenskapliga fanatikerna bidrar bara till en ännu mer polariserad diskussion och gör det omöjligt för liberala kristna att ens närma sig ämnet. Det är skrattretande att se den totala bristen på pedagogik som genomsyrar alla inlägg av dessa människor, och gör det uppenbart att de flesta vetenskapliga fanatikerna egentligen är självgoda akademiker som enbart skriver för varandra i en sluten klubb för inbördes beundran, där man får pluspoäng för krångliga facktermer och välformaterade LaTeX-dokument.

Egentligen efterlyser jag en sida/(bok?) om evolutionsteorin som är anpassad för människor utanför den akademiska världen, som är skriven med en pedagogik och ödmjukhet som gör det lätt att ta till sig ämnet, oavsett vilken bakgrund man har. Om ni skulle förklara evolutionsteorin för er mormor, hur skulle ni gå till väga då?

www.filipsprogram.tk - lite freeware
"Delight, herregud. Talang är bara förnamnet."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Mar 2005

Du skall icke stjäla, staten gillar inte konkurrens.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Mitt tips är att inte diskutera det känsliga ämnet utan att gå som katten runt het gröt och diskutera annat, likaså gäller detta bok och filmvalen. Att ge sig på det känsliga ämnet, resulterar bara i att personen blir upprörd och inte tar till sig vad som sägs.
Bokval så varför inte Vetenskapsteori för nybörjare Torsten Thurén, finns för under 200kr.
Filmval, så debunkning av homeopati finns det mängder av på youtube(gratis)

Annars gillar jag starkt potholer54 allmänbildande filmer på youtube: Här om den vetenskapliga metoden.
http://www.youtube.com/watch?v=zcavPAFiG14

Sedan alla hans filmer om universum uppkomst etc: http://www.youtube.com/user/potholer54#p/c/100500E4C9404405/0... (det märkts att han är journalist, inte att förväxla med sådana som jobbar på aftonbladet, vad de nu heter)

*edit*
Samma sak gäller för övrigt många andra individer. Hur ska man övertala en rasist, extrem feminist, sjukligt politisk korrekt person etc?

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flera mil ut i någon skog
Registrerad
Jul 2006

Potholer54 har som sagt många bra videos som berör ämnet.
Kan passa på att nämna AronRa som även han gör mycket bra videos om det.
Serien "Foundational falsehood of creationism" är väldigt lärorik om man intresserar sig för ämnet, (det är inte enbart om evolutionsteorin utan mer om hela "kreationism vs evolution" stolleriet).
http://www.youtube.com/playlist?list=PL126AFB53A6F002CC&featu...

i7 4770K @4,2 GHz | Asrock Z87 Extreme 4 | Corsair Vengeance 16GB | GTX 970
Burson Conductor > Fostex TH900

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Feb 2002

Som liberal kristen och intresserad av naturvetenskap skulle jag vilja skjuta in att det är lite att skjuta sig själv i foten att blunda för all den forskning som gjorts. Evolutionen är inte helt hundra bevisad, men det är den absolut bästa teorin vi har idag. Jag tror att Gud finns och att han skapat världen, men hur han gjorde det vet vi kristna ingenting om. Förmodligen så gjorde han det ungefär på det sätt som tusentals forskare (väst)världen över kommit fram till; genom en enorm explosion (aka. big bang) livet lät han utvecklas från primitiva livsformer i vatten (pölar?) "Gud skapar alla vattenlevande djur" ..

En sak som jag tycker är viktig när det gäller de vetenskapliga metoderna är att inte vara så säker på sin sak att man inte kan ändra sig! Här har kreationisterna mycket att lära, men även andra vetenskapsmän kan ofta klamra sig fast vid sin teori så att man kan kalla även dem fanatiska!

Framförallt måste man ha en stor portion ödmjukhet, kanske framförallt för sin egen skull en dag kanske det visar sig att "din" teori var fel!

Hackintosh late 2011: Gigabyte H61M-DS2 | Celeron G530 | MSI N210 D512D2 | 8 GB XMS3 | Crucial m4 64 GB |  OSX Lion 10.7.2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005

Eh, du vill alltså hitta en felaktig källa, men som inte är för felaktig? Delight, du beter dig fruktansvärt konstigt. Vetenskapen är närmast per definition så rätt man kan veta inom något. Vetenskap är vad vi vet.

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Feb 2002

Nja, Random-person.. Vetenskap är ofta teorier som stöds på empiri och empiriska experiment.
Veta kommer vi förmodligen aldrig att göra, men vi kan kan tro något tills motsatsen är bevisad!

Hackintosh late 2011: Gigabyte H61M-DS2 | Celeron G530 | MSI N210 D512D2 | 8 GB XMS3 | Crucial m4 64 GB |  OSX Lion 10.7.2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av Dava:

Nja, Random-person.. Vetenskap är ofta teorier som stöds på empiri och empiriska experiment.
Veta kommer vi förmodligen aldrig att göra, men vi kan kan tro något tills motsatsen är bevisad!

Nu leker du med orden. Att tro något är väldigt långt ifrån vad vetenskapliga teorier handlar om.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Dava:

Evolutionen är inte helt hundra bevisad, men det är den absolut bästa teorin vi har idag.

I någon sorts formella mening är "teori" inte samma sak som "bevis", men du kan inte försöka argumentera "ödmjukt" kring vetenskaplig evidens om du samtidigt insinuerar att teorier behöver "bevisas" och beviset för evolutionen inte är klart/fullständigt.

Evolutionsteorin är inte den bästa teori vi har, det är den enda teorin vi någonsin haft. Det kan inte finnas två samtidiga "teorier", då måste den ena vara någon sorts "hypotes". 'Teori' i detta sammanhang betyder ungefär "vetenskaplig lärobyggnad" och är faktum.

Skrivet av Dava:

En sak som jag tycker är viktig när det gäller de vetenskapliga metoderna är att inte vara så säker på sin sak att man inte kan ändra sig! Här har kreationisterna mycket att lära, men även andra vetenskapsmän kan ofta klamra sig fast vid sin teori så att man kan kalla även dem fanatiska!

Öhh? Vetenskapen som sådan är själva processen att hela tiden väga nya rön och närma sig en mer och mer exakt bild av universum. Kreationisterna sysslar med dogmer. Du försöker få det att låta som om vetenskapen är osäker, men i själva verket är det skillnaden mellan vetenskap och pseudovetenskap: vetenskapen handlar om prövning och evidensbasering. Man närmar sig med successiv approximation (bättre och bättre modeller) av verkligheten. Det är en styrka. Det är inte alls så att vetenskapen är osäker, kan ändras ("paradigmskiften" är inte vanliga och kräver speciella omständigheter).

Att klamra sig fast vid en teori (av den dignitet som evolution, kvantmekanik, termodynamik, helocentriskt solsystem, etc) är inte "fanatism", det är att spela vetenskapens regler. Det du gör är att (medvetet?) använda dig av två betydelser av ordet "teori". Dels den allmänna och lite lösa av typen "jag har en teori", något osäkert, något som visar sig vara fel, etc, å den ena sidan och betydelsen "vetenskapligt ramverk" eller "vetenskaplig lärobyggnad" å den andra. Ett exempel på den senare typen är evolutionsteorin.

Skrivet av Dava:

Framförallt måste man ha en stor portion ödmjukhet, kanske framförallt för sin egen skull en dag kanske det visar sig att "din" teori var fel!

Ja? Vetenskap = objektiv kunskap funnen genom prövning, ett rent ödmjukt förfarande. Kreationism = slutsatsen-först-tänkande utifrån orubbliga dogmer, alltså inte speciellt ödmjukt.

Evolutionen är inte fel och det är inte så att tusen år till av forskning gör att man upptäcker att den inte var riktig. Evolutionen är ett redan bevisat faktum, där "bevis" betyder att det finns faktiska föremål av evidens. Mekanismerna är teorin och här vet vi av ren matematisk nödvändighet att 1) fler föds än vad som överlever, 2) det är så att vissa drag systematiskt ger en individ större eller mindre chans till fortplantning eller död och 3) dessa drag ärvs systematiskt och förutsägbart. Dessa tre "pelare" är inte föremål för "teori" i någon sorts allmän mening, utan det är faktum i den allra stringentaste betydelsen av ordet.

Skrivet av Dava:

Nja, Random-person.. Vetenskap är ofta teorier som stöds på empiri och empiriska experiment.
Veta kommer vi förmodligen aldrig att göra, men vi kan kan tro något tills motsatsen är bevisad!

Veta är definitionsmässigt ett "tillstånd" som kommer från vetenskap. Det finns inget högre tillstånd av "vetande" än det vetande som vetenskapen försett oss med. Tro är vad kreationisterna sysslar med. Det mest tragikomiska är att intelligent design-rörelsen och kreationisterna rent objektivt tror fel eller tror A när vi vet att B gäller. Detta kan man inte säga om vanlig gudstro (å andra sidan har inte vetenskapen bevisbördan), så länge den inte gör påståenden om frågor som kan avgöras vetenskapligt.

Vetenskap är med fördel teorier som kommer som nödvändiga slutsatser av empiri. Experiment är bara en mycket liten del av det hela, rent kunskapsfilosofiskt, även om det är centralt för en populär beskrivning av vetenskaplig metodik.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Delight:

Tack för svaren!

"Opartisk" var nog fel ord, det jag är ute efter är en sida som förklarar evolutionsteorin och samtidigt visar förståelse och hänsyn till andra människors olika backgrund och tro. CSM101 satte huvudet på spiken med sin beskrivning av vetenskapliga fanatiker som personer som "skriker att de har rätt samt ger korrekta källhänvisningar till hundratusentals studier som bevisar att de har rätt".

De vetenskapliga fanatikerna bidrar bara till en ännu mer polariserad diskussion och gör det omöjligt för liberala kristna att ens närma sig ämnet. Det är skrattretande att se den totala bristen på pedagogik som genomsyrar alla inlägg av dessa människor, och gör det uppenbart att de flesta vetenskapliga fanatikerna egentligen är självgoda akademiker som enbart skriver för varandra i en sluten klubb för inbördes beundran, där man får pluspoäng för krångliga facktermer och välformaterade LaTeX-dokument.

Egentligen efterlyser jag en sida/(bok?) om evolutionsteorin som är anpassad för människor utanför den akademiska världen, som är skriven med en pedagogik och ödmjukhet som gör det lätt att ta till sig ämnet, oavsett vilken bakgrund man har. Om ni skulle förklara evolutionsteorin för er mormor, hur skulle ni gå till väga då?

Tja, kolla in Daniel Dennett, Carl Zimmer och John Maynard Smith om du vill hitta suveräna populära böcker om evolution. Dennett är dock vanligen svårläst, men det måste ju inte vara första boken. Annars tycker jag faktiskt att Dawkins är klart läsvärd och han raljerar inte speciellt mycket i själva böckerna (utom månne i fotnötterna). Speciellt The Selfish Gene och The Blind Watchmaker är måste-böcker för alla intresserade. På svenska har vi Staffan Ulfstrand, Torbjörn Fagerströms "Den skapande evolutionen". Det finns en bra lärobok (inte så tråkigt som det låter) som helt sonika heter "Evolutionsteori", men jag kommer inte ihåg författarnamnet. Undvik dock Stephen J Gould om du inte vet precis vad du gör. Han är läsvärd men är ute och cyklar ibland på ett subtilt sätt. Läs gärna någon darwinbiografi också. Du måste inte läsa självaste "Om arternas uppkomst..." om du inte är tokintresserad. Det fanns mycket som Darwin inte visste och hade fel om, det är hans princip som överlevt (naturligt urval). Han hade ingen eller dålig koll på hur arv fungerar och han gissade sig bara till släktskap (ibland helt riktigt, han var bland de förste som anade att människans vagga är i Afrika och att vi är mycket nära släkt med de stora aporna (gorlilla, schimpans, bonobo och orangutang). Han trodde (liksom hans efterföljare en bra bit in på 1900-talet) att orangutangen var vår närmaste släkting på grund av anatomiska likheter. Idag har vi förbättrade anatomiska kunskaper, men framförallt kunskaper om generna och arvet, samt fossildatering som gör att vi idag vet att bonobon och schimpansen är vår närmaste släkting (båda är exakt lika nära släkt med oss tidsmässigt, eftersom de delade på sig senare än vi delade oss från dem).

Trevlig läsning!

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige igen
Registrerad
Mar 2002

Många bra inlägg och förslag i tråden, kul Personligen gillade jag youtube-filmerna av potholer54 väldigt mycket, men dom är nog lite svåra om man inte redan är insatt i grundläggande naturvetenskap. Staffan Ulfstrand verkar vara en intressant figur och har visst skrivit boken "Darwins idé" som verkar väldigt bra, så den kommer jag nog beställa. "En kortfattad historik över nästan allting" av Bill Bryson är redan på väg och blir förhoppningsvis en lämplig inramning av ämnet.

www.filipsprogram.tk - lite freeware
"Delight, herregud. Talang är bara förnamnet."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flera mil ut i någon skog
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Dava:

Evolutionen är inte helt hundra bevisad, men det är den absolut bästa teorin vi har idag.

Självklart är evolutionen "bevisad". Lika mycket som gravitation är bevisad. De båda är fenomen som kan observeras. Den allmänna relativitetsteorin är den bästa teorin vi har om hur fenomenet gravitation fungerar, på samma sätt som evolutionsteorin är den "bästa" teorin om hur fenomenet evolution fungerar. Egentligen vet vi mer om evolution än vad vi vet om gravitation, så evolutionsteorin är som sagt en av den bästa teorin inom vetenskapen, men den enda teorin om evolution.

Jag vet inte om du riktigt förstår vad begrepp som "teori" och "bevis" är i vetenskap. Teorier kan aldrig bli helt hundra. De kommer från hypoteser som har testats rigoröst: Först görs observationer, utifrån observationerna formas hypoteser, experiment görs och ny data samlas där hypotesen finslipas, där hypotesen måste kastas eller rättas efter den nya datan. Klarar hypotesen många tester/ motbevisningsförsök så kan den bli en teori. Teorier testas ständigt och även de måste antingen kastas eller rättas om de inte stämmer överens med ny information/ faktumen. Med andra ord förklarar en teori ett faktum/ fenomen på ett så bra sätt som möjligt av hur mycket och hur stark informationen är som vi har för tillfället, det är det högsta man kan nå inom vetenskap.

Skrivet av MBY:

Veta är definitionsmässigt ett "tillstånd" som kommer från vetenskap. Det finns inget högre tillstånd av "vetande" än det vetande som vetenskapen försett oss med. Tro är vad kreationisterna sysslar med.

Att tro på något är ju inte enbart något som kreationister sysslar med. Tro gör alla, beroende på hur man ska definiera tro. Tro på något som är helt ogrundat där man endast tror för att "man vill" eller "mår bra av det" är något som kreationister gör, eller är typiskt för kreationister, (man kan ju tro på något för att må bra utan att vara kreationist).
Den vetenskapliga mentaliteten kan man istället ungefär känneteckna med att man upphäver tro tills bevis av den lämpliga typen är tillgänglig, och sedan tro påståendet i fråga endast till den grad som tillgängligt bevis kan ge, utan att utesluta möjligheten av en framtida motbevisning.

i7 4770K @4,2 GHz | Asrock Z87 Extreme 4 | Corsair Vengeance 16GB | GTX 970
Burson Conductor > Fostex TH900

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004

TS kanske har tips på en opartisk informationssida om teorin att jorden är rund?

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hässelby, Stockholm
Registrerad
Apr 2003

Det finns en serie föreläsningar med Richard Dawkins där han enkelt och lättfattligt förklarar hur evolutionen fungerar, inte bara i allmänna ordalag utan även mer specifika detaljer som hur ögat kom till och hur samspelet mellan blommor och bin fungerar. Föreläsningarna är från 1991 och heter "Growing up in the universe". Egentligen riktat till barn och ungdomar men jag satt som klistrad alla fem entimmesfilmerna. Rekommenderas varmt.

Här är den första: http://www.youtube.com/watch?v=jHoxZF3ZgTo

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Elgot:

Är det inte Richard Dawkins-typerna då, som (förmodligen i all välmening) ofta hamnar i predikansläge istället för något mera neutralt?

Men de brukar ju oftare ge sig på de stora fiskarna inom de troende., kort de extresmistiska troende. Att konvertera en haltande troende som är nyfiken på evolutionsteorin behöver nog inte vara så mycket vetenskaplig fanatism över, utan lite enklare argumentationsteknik.

Spawnar fritt nu.

Skrivet av Delight:

Tack för svaren!

"Opartisk" var nog fel ord, det jag är ute efter är en sida som förklarar evolutionsteorin och samtidigt visar förståelse och hänsyn till andra människors olika backgrund och tro. CSM101 satte huvudet på spiken med sin beskrivning av vetenskapliga fanatiker som personer som "skriker att de har rätt samt ger korrekta källhänvisningar till hundratusentals studier som bevisar att de har rätt".

De vetenskapliga fanatikerna bidrar bara till en ännu mer polariserad diskussion och gör det omöjligt för liberala kristna att ens närma sig ämnet. Det är skrattretande att se den totala bristen på pedagogik som genomsyrar alla inlägg av dessa människor, och gör det uppenbart att de flesta vetenskapliga fanatikerna egentligen är självgoda akademiker som enbart skriver för varandra i en sluten klubb för inbördes beundran, där man får pluspoäng för krångliga facktermer och välformaterade LaTeX-dokument.

Egentligen efterlyser jag en sida/(bok?) om evolutionsteorin som är anpassad för människor utanför den akademiska världen, som är skriven med en pedagogik och ödmjukhet som gör det lätt att ta till sig ämnet, oavsett vilken bakgrund man har. Om ni skulle förklara evolutionsteorin för er mormor, hur skulle ni gå till väga då?

Fast du missade sarkasmen där kanske. Ju mer fanatisk en vetenskapsman blir desto säkrare studier måste denne förlita sig på? På samma sät som en extrem troende i allt större utsträckning torr på heliga skriften än vad genomsnittstroenden gör.

Fanatiker finns i alla läger, den enda skillnaden är att vetenskapliga fanatiker har all vetenskap bakom sig medan alla andra har sagoböcker från 2000 år sen att förlita sig på. Sagoböcker som i princip speglar samma tankegångar som folket hade för 2000 år sedan trots at vi gör massa annat idag som skulle klassas som hokus pokus i dåtiden.

På samma sätt som fanatikerna inom religionerna är i minoritet är det lika dant med vetenskapsmän. De flesta kan föra en diskussion anpassad till motparten och dennes kunskap och kort och gott tror jag att de halvreligiösa som är nyfikna på evolutionen kommer med sådana här påståenden om fanatiska vetenskapsmän mer för att de inombords är rädda för att allt de har trott på och tror på kan komma att skakas till grunden om de verkligen hänger sig till evolutionsteorin.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av TheJerk:

Debatten evolution kontra kreation må vara intressant och engagerande men är komplett meningslös på grund av en fundamental och enkel sak, nämligen att kreationens bas är tro och evolutionens bas är fakta. Tro kan aldrig motbevisa fakta eller vice versa. Det ena är företeelser, föremål, faktiska skeenden. Det andra är förnimmelser, känslor, intryck. Den ena sidan kommer aldrig "vinna" över den andra, lika lite som du kan övertyga en person som känner sig förälskad att han inte är det med utgångspunkt i vad han tar på sig för kläder eller vad han äter till frukost.

Mina två cent.

Ehm, fakta kan motbevisa tro. Det är det vi har fakta till, för att slippa tro och kunna veta istället. Du får ursäkta, men jag stör mig lite på resonemang som det här, att tro och vetenskap är skilda domäner som inte har med varandra att göra. Det är väl snarare precis samma domän de jobbar inom, nämligen att försöka förklara vår omvärld. Skillnaden ligger i att den ena tar hänsyn till omvärlden när den försöker förklara den medan den andra inte gör det.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölnlycke
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av Zartax:

Ehm, fakta kan motbevisa tro. Det är det vi har fakta till, för att slippa tro och kunna veta istället. Du får ursäkta, men jag stör mig lite på resonemang som det här, att tro och vetenskap är skilda domäner som inte har med varandra att göra. Det är väl snarare precis samma domän de jobbar inom, nämligen att försöka förklara vår omvärld. Skillnaden ligger i att den ena tar hänsyn till omvärlden när den försöker förklara den medan den andra inte gör det.

Hmm, ja, jag förstår din poäng och det är naturligtvis rätt, jag borde varit tydligare. Den troende jag tänkte på har redan bestämt sig. Det blir då en batalj i två olika domäner, som att utspela en match mellan ett hockeylag och ett basketlag samtidigt. Givetvis kan en troende som är öppen och motaglig för faktabaserade argument "motbevisas", helt rätt. Men du själv poängterar ju problemet; du är i viss mån motsägelsefull. Om tron inte tar hänsyn till omvärlden så hjälper inte omvärldsanalyser i argumentation, de kan bara fungera mot någon som faktiskt tar hänsyn till omvärlden. Många kreationister gör inte det.

Edit: Titta på sista raden i din signatur så förstår du vad jag menar. Det var mer koncist än det jag skrev.

Asus G73JH-TZ178Y med SSD // Asus G73JH-TY171V // Acer Aspire 7738G // PS3 // Fusion-HTPC

"What doesn't kill you makes you smaller" - Super Mario

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
~
Registrerad
Aug 2005

Wikipedia-artikeln på "simple english" kanske skulle kunna vara något.

http://simple.wikipedia.org/wiki/Evolution

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Delight:

Jag söker en svensk informationssida om evolutionsteorin som inte är skriven av religiösa eller vetenskapliga fanatiker.

Sluta trolla. Och lär dig vad fanatisk betyder. Det är som tidigare påpekats oförenligt med vetenskap. En vetenskapsman slutar vara vetenskapsman i samma ögonblicks som han blir fanatisk.

"Fanaticism is a belief or behavior involving uncritical zeal,"

Dvs fanatisk betyder att med blind tro okritiskt stå fast vid sin ståndpunkt.

Vetenskap däremot är alltså motsatsen, att aldrig ta en ståndpunkt för given utan konstant ompröva sina teorier med kritiskt tänkande när nya idéer och teorier dyker upp.