Alit-i-allo server (Web, Filer, Minecraft, FTP)

Vill du köra windows i botten så Hyper-V Server. Det är en gratisvariant av 2008R2 Core med bara hyper-V server rollen på.
Ett bra raidkort med batteribackup är ju lite väl dyrt om vi ska hålla oss inom en total budget på 10'.
Därmed får vi kompromissa lite istället. Förvisso är det fortfarande trevligt med readcachen men med virtuella maskiner som last så kommer det som sagt bli en hel del write ändå.

Därmed lägger jag hellre pengarna på flera diskar så att jag får fler spindlar att skriva till istället. Ett förslag blir då enligt följande:

Moderkort med minst 8 sata portar och raidförmåga som tex ICH-10R. Dubbla nätinterface är trevligt men inte krav.
En i5 CPU bör räcka.
16 GB minne - Ja tack
2 Disk för systemet i raid-1 (både lite prestandaboost plus att jag är allergisk mot att behöva installera om pga HD ras). 300 GB diskar räcker
2 Disk för virtuella maskiner i raid-1 (bättre write prestanda än raid5 eller singeldisk). 1TB diskar räcker långt här.
3-4 disk i raid5 för fillagring. Bara att ladda med vad du har råd med för diskar

Den fina i kråksången, är att dem virtuella maskinerna är inte mycket mer resurskrävande än det operativsystem + program dem kör.
Själva maskinen är rätt nära noll i krav, då det egentligen bara handlar om att "stänga in" mjukvaran i sitt egna lilla utrymme, och lura mjukvaran att den har åtkomst till hårdvara som egentligen inte existerar.

Det som skulle ta resurser, är det virtuella grafikkortet, som delvist måste hanteras av den fysiska maskinens processor, samt det virtuella ljudkortet, vars ljudströmmar som måste dirigeras om. Och även här talar vi om minimala resurser.

På en server, vars virtualisering körs i "headless mode" (Det vill säga utan grafikkort) kommer det virtuella grafikkortet i vara extremt lågt i resurskrav.

Jag själv kör mellan tre och sex virtuella maskiner på följande hårdvara, och det flyter på rätt bra (Två av maskinerna är Windows 7 och XP:
Dualcore AMD CPU, nerklockad till 1200MHz, 4 GiB RAM

Jag ger varje virtuella maskin tillgång till en CPU-kärna och 2 Gig RAM.
Nu kanske frågan uppstår: -"Men???... 2 gig RAM gånger 6 maskiner är ju 12 gig... hur går det till???"

Simpelt: Varje maskin har 2 Gigabyte till förfogande, men dem använder bara det som deras operativsystem + program tar upp.
(För att den här effektiva minnes-användningen skall fungera, kräver det attden fysiska processorn ifråga har stöd för Intels eller AMDs virtualiserings-instruktioner. Annars kommer varje maskin att ta allt RAM i anspråk)
Jag skulle få problem med swappande om nu, mot all förmodan, alla sex maskinerna använde 100% RAM samtidigt.
Sannolikheten att det händer är otroligt minimalt.

Just därför att han är serveroskuld
Är man osäker så drar man bara upp en virtuell maskin till, labbar på den och lyckas man paja den så har det inte påverkat något annat.
Dessutom är det lättare att sätta upp 4-5 enkla servrar kontra en all-in-one.
Sen i överkursen har vi ju godis som roll-back funktioner och virtuella nät osv.

Elementärt min kära watsson.
Håller vi oss till ren raid (dvs utan att blanda in hw kontrollers) så måste R-5 beräkna pariteten först och sen skicka ett skrivjobb till varje disk som ingår i raidsetet. Beräkningen tar lite tid. Sen ska data skrivas till respektive disk, du får då accesstid för varje disk och som avslutning ska pariteten skrivas. på en tre diskars raid så har du alltså 1/3 mer data att skriva i förhållande till raid-1 också.
Raid 1 behöver ju bara skriva till 2 disk och den har inget beräkningsjobb så därmed blir det snabbare.

Har du en raid fem med fyra disk så ska du ju skriva till alla fyra diskarna. 1/3 av data var till varje disk och sen paritet till den fjärde.
Vid skrivning så ska du dessutom aldrig använda maskinens minne som cache. Skulle du få en hängning eller en blådump tex så har du ju just tappat datat och i värsta fall rasat hela raidsetet. Det är därför tex HP servrar aldrig använder sin HW cache för skrivning om det inte sitter ett batteri där för att skydda minnet.

Rent generellt har du helt rätt i att ju fler diskar ju mer skrivförmåga har du. På små system äts detta dock upp av accesstiden plus raid-beräkningarna. På lite större maskiner så måste man börja titta på skrivmönstret. En databas som är mycket random skriv/lös vinner mer på en Raid-1 än vad en filserver med enbart stora filer gör tex.

Servrarna har inte UPS för att skydda datat utan det sitter ett eget minne på raidkortet som skyddas av ett batteri som också sitter på kortet. På så sätt kan man flytta kort plus diskar till en annan server utan att förlora data om man måste (tex moderkortsras).

Kanske, Det beror ju väldigt mycket på hur man lyckas skriva koden och hur bra man kan styra diskarna. Det gäller ju att skriva data plus paritet utan att behöva vänta på beräkningen. Sen beror det ju också på om kontrollern läser datat efter skrivning för att vara säker på att det blev rätt. Då får man ju ändå många accesser.

Beror ju på vad du vill åstakomma