Alit-i-allo server (Web, Filer, Minecraft, FTP)

Permalänk
Skrivet av McClu:

Tja!

Jag ska äntligen skaffa en server till hemmet och tänkte att nu när jag ändå är igång kan jag väl slå på stort!
Det som jag hade tänkt köra på den är för tillfället:

* Webbserver (apache, php, mysql, ev. mail)
* FTP-server
* Filserver för hemmet (tips på mjukvara?)
* Minecraft server - inte allt för stor, 10 st spelare max?

Vad tror ni behövs som minst? Och vad blir grymmast för under 10 lax?

Tänkte nog köra windows på den till att börja med iaf..

Tack på förhand!

Skulle satsa på en Virtuell lösning. Antigen med, Xen, Esxi, Hyper-V Core eller Kanske Proxmox i botten.
Sedan är det bara att välja OS efter vad programvara du kommer använda, tex, Linux för Web, ftp, minecraft mm.

Hårdvara.

cpu i7 2600, 16GB Ram, Enterprise diskar, typ seagate Constellation, bra raidkontroller.
moderkort med lite kort platser för kunna kompl. med kanske nätverkskort mm.

Visa signatur

Server|2st Xeon E5620 2.4Ghz|Intel S5520HCR|48GB DDR3|150GBx2 RAID1 WD VelociRaptor | 18TB RAID6 |9280-24ie
Laptop
Lenovo T430, i7-3520 | 16GB RAM | 2x 512GB SSD | Nvidia 5400M
MacBook Air - Mid 2013

Permalänk
Medlem

Vill du köra windows i botten så Hyper-V Server. Det är en gratisvariant av 2008R2 Core med bara hyper-V server rollen på.
Ett bra raidkort med batteribackup är ju lite väl dyrt om vi ska hålla oss inom en total budget på 10'.
Därmed får vi kompromissa lite istället. Förvisso är det fortfarande trevligt med readcachen men med virtuella maskiner som last så kommer det som sagt bli en hel del write ändå.

Därmed lägger jag hellre pengarna på flera diskar så att jag får fler spindlar att skriva till istället. Ett förslag blir då enligt följande:

Moderkort med minst 8 sata portar och raidförmåga som tex ICH-10R. Dubbla nätinterface är trevligt men inte krav.
En i5 CPU bör räcka.
16 GB minne - Ja tack
2 Disk för systemet i raid-1 (både lite prestandaboost plus att jag är allergisk mot att behöva installera om pga HD ras). 300 GB diskar räcker
2 Disk för virtuella maskiner i raid-1 (bättre write prestanda än raid5 eller singeldisk). 1TB diskar räcker långt här.
3-4 disk i raid5 för fillagring. Bara att ladda med vad du har råd med för diskar

Visa signatur

Arbetsdator: HFX Mini. Ryzen 3600, GTX1650. Skärmar: Dell 2415

Permalänk
Medlem
Skrivet av mats42:

Prisksillnaden är så liten så då är det bättre att ha lite kapacitet i bakfickan på CPU sidan.
Att du kan ha allt i ram stämmer om du kör ett OS rakt av men kör man med ett virtualiseringslager och 5-6 Servrar så börjar det ju gå åt en hel del minne.
Därmed får man räkna med att man får en del write-I/O på en sådan maskin. Då raid1 skriver betydligt snabbare än raid5 (om vi pratar mjukvara eller moderkortsraid) så är det en bättre lösning för de virtuella. För ett fillager däremot så blir det bra med R-5 då man skriver sällan och läser mycket

Kom ihåg att det här är TS första hemmaserver. Varför ska han virtualisera? Han kan enkelt köra allt han behöver på exempelvis en Ubuntu Server instans. Två raid1or, en raid5a och 5-6 virtuella maskiner är ganska mycket att hålla rätt på för en serveroskuld

Källa på att raid1 skriver fortare än raid 5 förresten? Raid 1 lär väl skriva lika snabbt som en singeldisk? Eller?

Visa signatur

MBP: 13" - M1
Stationär: Win11 - Ryzen 5900X - 128GB - GTX 4080
Server: Ubuntu - i5 4670k - 32GB - 4x5TB Raid-Z
Server: Rpi4 8GB, 1TB USB SSD

Permalänk
Entusiast
Skrivet av McClu:

Tack för förklaringen, det klarnar nu
Jag förstår fördelarna men blir det inte väldigt prestandakrävande att ha så många virtuella burkar på samtidigt?

Den fina i kråksången, är att dem virtuella maskinerna är inte mycket mer resurskrävande än det operativsystem + program dem kör.
Själva maskinen är rätt nära noll i krav, då det egentligen bara handlar om att "stänga in" mjukvaran i sitt egna lilla utrymme, och lura mjukvaran att den har åtkomst till hårdvara som egentligen inte existerar.

Det som skulle ta resurser, är det virtuella grafikkortet, som delvist måste hanteras av den fysiska maskinens processor, samt det virtuella ljudkortet, vars ljudströmmar som måste dirigeras om. Och även här talar vi om minimala resurser.

På en server, vars virtualisering körs i "headless mode" (Det vill säga utan grafikkort) kommer det virtuella grafikkortet i vara extremt lågt i resurskrav.

Jag själv kör mellan tre och sex virtuella maskiner på följande hårdvara, och det flyter på rätt bra (Två av maskinerna är Windows 7 och XP:
Dualcore AMD CPU, nerklockad till 1200MHz, 4 GiB RAM

Jag ger varje virtuella maskin tillgång till en CPU-kärna och 2 Gig RAM.
Nu kanske frågan uppstår: -"Men???... 2 gig RAM gånger 6 maskiner är ju 12 gig... hur går det till???"

Simpelt: Varje maskin har 2 Gigabyte till förfogande, men dem använder bara det som deras operativsystem + program tar upp.
(För att den här effektiva minnes-användningen skall fungera, kräver det attden fysiska processorn ifråga har stöd för Intels eller AMDs virtualiserings-instruktioner. Annars kommer varje maskin att ta allt RAM i anspråk)
Jag skulle få problem med swappande om nu, mot all förmodan, alla sex maskinerna använde 100% RAM samtidigt.
Sannolikheten att det händer är otroligt minimalt.

Visa signatur

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Permalänk
Medlem
Skrivet av tifius:

Kom ihåg att det här är TS första hemmaserver. Varför ska han virtualisera? Han kan enkelt köra allt han behöver på exempelvis en Ubuntu Server instans. Två raid1or, en raid5a och 5-6 virtuella maskiner är ganska mycket att hålla rätt på för en serveroskuld

Källa på att raid1 skriver fortare än raid 5 förresten? Raid 1 lär väl skriva lika snabbt som en singeldisk? Eller?

Just därför att han är serveroskuld
Är man osäker så drar man bara upp en virtuell maskin till, labbar på den och lyckas man paja den så har det inte påverkat något annat.
Dessutom är det lättare att sätta upp 4-5 enkla servrar kontra en all-in-one.
Sen i överkursen har vi ju godis som roll-back funktioner och virtuella nät osv.

Elementärt min kära watsson.
Håller vi oss till ren raid (dvs utan att blanda in hw kontrollers) så måste R-5 beräkna pariteten först och sen skicka ett skrivjobb till varje disk som ingår i raidsetet. Beräkningen tar lite tid. Sen ska data skrivas till respektive disk, du får då accesstid för varje disk och som avslutning ska pariteten skrivas. på en tre diskars raid så har du alltså 1/3 mer data att skriva i förhållande till raid-1 också.
Raid 1 behöver ju bara skriva till 2 disk och den har inget beräkningsjobb så därmed blir det snabbare.

Visa signatur

Arbetsdator: HFX Mini. Ryzen 3600, GTX1650. Skärmar: Dell 2415

Permalänk
Medlem
Skrivet av mats42:

Just därför att han är serveroskuld
Är man osäker så drar man bara upp en virtuell maskin till, labbar på den och lyckas man paja den så har det inte påverkat något annat.
Dessutom är det lättare att sätta upp 4-5 enkla servrar kontra en all-in-one.
Sen i överkursen har vi ju godis som roll-back funktioner och virtuella nät osv.

Elementärt min kära watsson.
Håller vi oss till ren raid (dvs utan att blanda in hw kontrollers) så måste R-5 beräkna pariteten först och sen skicka ett skrivjobb till varje disk som ingår i raidsetet. Beräkningen tar lite tid. Sen ska data skrivas till respektive disk, du får då accesstid för varje disk och som avslutning ska pariteten skrivas. på en tre diskars raid så har du alltså 1/3 mer data att skriva i förhållande till raid-1 också.
Raid 1 behöver ju bara skriva till 2 disk och den har inget beräkningsjobb så därmed blir det snabbare.

Bra poäng med virtualiseringen. En smaksak som så mycket annat

Men säg en 5:a med 4 diskar, då har vi ju fortfarande 3 diskar att skriva till, ok att det blir högre accesstider men borde vi inte få en högre skrivhastighet tack vare fler diskar? Bara en tredjedel ska ju hinna skrivas till varje disk. Ett system med en mjukraid med systemets RAM som cache (några gig) kan väl dessutom cachea väldigt mycket innan den måste börja vänta på diskarna?

Visa signatur

MBP: 13" - M1
Stationär: Win11 - Ryzen 5900X - 128GB - GTX 4080
Server: Ubuntu - i5 4670k - 32GB - 4x5TB Raid-Z
Server: Rpi4 8GB, 1TB USB SSD

Permalänk
Medlem

Har du en raid fem med fyra disk så ska du ju skriva till alla fyra diskarna. 1/3 av data var till varje disk och sen paritet till den fjärde.
Vid skrivning så ska du dessutom aldrig använda maskinens minne som cache. Skulle du få en hängning eller en blådump tex så har du ju just tappat datat och i värsta fall rasat hela raidsetet. Det är därför tex HP servrar aldrig använder sin HW cache för skrivning om det inte sitter ett batteri där för att skydda minnet.

Rent generellt har du helt rätt i att ju fler diskar ju mer skrivförmåga har du. På små system äts detta dock upp av accesstiden plus raid-beräkningarna. På lite större maskiner så måste man börja titta på skrivmönstret. En databas som är mycket random skriv/lös vinner mer på en Raid-1 än vad en filserver med enbart stora filer gör tex.

Visa signatur

Arbetsdator: HFX Mini. Ryzen 3600, GTX1650. Skärmar: Dell 2415

Permalänk
Medlem
Skrivet av mats42:

Har du en raid fem med fyra disk så ska du ju skriva till alla fyra diskarna. 1/3 av data var till varje disk och sen paritet till den fjärde.
Vid skrivning så ska du dessutom aldrig använda maskinens minne som cache. Skulle du få en hängning eller en blådump tex så har du ju just tappat datat och i värsta fall rasat hela raidsetet. Det är därför tex HP servrar aldrig använder sin HW cache för skrivning om det inte sitter ett batteri där för att skydda minnet.

Rent generellt har du helt rätt i att ju fler diskar ju mer skrivförmåga har du. På små system äts detta dock upp av accesstiden plus raid-beräkningarna. På lite större maskiner så måste man börja titta på skrivmönstret. En databas som är mycket random skriv/lös vinner mer på en Raid-1 än vad en filserver med enbart stora filer gör tex.

Jo klart man ska ha en UPS om man ska köra raid-5 Aha, men en jättestor fil kanske skulle gå fortare på en 5:a? Tack för förklaringarna!

Visa signatur

MBP: 13" - M1
Stationär: Win11 - Ryzen 5900X - 128GB - GTX 4080
Server: Ubuntu - i5 4670k - 32GB - 4x5TB Raid-Z
Server: Rpi4 8GB, 1TB USB SSD

Permalänk
Medlem

Servrarna har inte UPS för att skydda datat utan det sitter ett eget minne på raidkortet som skyddas av ett batteri som också sitter på kortet. På så sätt kan man flytta kort plus diskar till en annan server utan att förlora data om man måste (tex moderkortsras).

Kanske, Det beror ju väldigt mycket på hur man lyckas skriva koden och hur bra man kan styra diskarna. Det gäller ju att skriva data plus paritet utan att behöva vänta på beräkningen. Sen beror det ju också på om kontrollern läser datat efter skrivning för att vara säker på att det blev rätt. Då får man ju ändå många accesser.

Visa signatur

Arbetsdator: HFX Mini. Ryzen 3600, GTX1650. Skärmar: Dell 2415

Permalänk
Medlem

Jag skulle rekommendera att du kör Arch Linux eller dylikt då det är väldigt enkelt att få som man vill. Debian är mer komplett och utför saker själv, som jag inte gillar så värst mycket. Vsftpd till FTP.

Permalänk
Medlem

Så om jag har förstått rätt, går det lika bra att bara kasta in några diskar (kanske JBOD/BIG eller vad det nu heter?) och sen har en offsite-spegling av dem?

Återkommer med hårdvarulistan strax, har den på prisjakt nånstans

Permalänk
Medlem

Beror ju på vad du vill åstakomma

Visa signatur

Arbetsdator: HFX Mini. Ryzen 3600, GTX1650. Skärmar: Dell 2415

Permalänk
Medlem

Tack för alla svar hittills, skulle aldrig kunna bestämma mig annars!

Här är min prisjakt-lista på grejer, ni får gärna komma med lite synpunkter ifall nån hittar något bättre eller så!
http://www.prisjakt.nu/list.php?l=2003900

Det enda jag inte är säker på är nätagget... Det finns så många prisklasser.

Här är några stycken jag kollat på:
http://www.prisjakt.nu/list.php?l=2017543
Jag tar helst det billigaste ifall ni överhuvudtaget tror att det kommer funka.

Permalänk

Jag vet inte om du har bestämt operativsystem än men jag har prövat en del fram och tillbaka den senaste månaden och har just nu ett upplägg som jag gillar skarpt. Jag kör Ubuntu desktop med Windows XP i virtualbox för att ha igång iTunes för att streama till min Apple TV 2 och det som för mig gör linux helt överlägset någon Windows-version är möjligheten att använda ZFS som filsystem. Min hårdvara stöds inte av något OS just nu som är grundat på solaris (opensolaris, openindiana, nexenta etc.) så att ha möjligheten till ZFS med linux känns riktigt bra.

Jag har försökt hitta nackdelar med ZFS men inte funnit några förutom att man inte kan utöka en raid-konfiguration med fler diskar men det är inget problem för mig. Är det någon här på forumet som har någon skräckhistoria med ZFS? Annars rekommenderar jag det skarpt!

Visa signatur

Moderkort: ASUS ROG MAXIMUS X CODE CPU: i7 8700K @ 4.8 GHz Kylare: Phanteks PH-TC14PE Svart Minnen: Corsair Vengence LPX 4x8 GB GPU: Asus GeForce GTX 980 TI med EVGA Hybrid cooler PSU: Corsair AX 850W 80+ Gold Lagring: Samsung 960 EVO 500GB M.2 + 2 x 2 TB WD Green RAID0 Chassi: NZXT H2 Svart OS: Windows 10